Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118204245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: Z. J., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 371,01 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.07.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2018 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 371,01 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 371,01 Eur odo dňa 20.09.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 570 Eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570 Eur. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že

žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.01.2015 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 570 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať predmetný úver
v 42. mesačných splátkach, vo výške 18,02 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom
uzatvorenej zmluvy, žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná ku
dňu podania žaloby zaplatila žalobcovi sumu 385,83 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

jej bola riadne a včas doručená dňa 29.06.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 10.04.2018, Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.01.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 13.01.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva

o úvere č. XXXXXXXXXX, kde v bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom úvere je uvedené,
že žalobca poskytuje žalovanej úver vo výške 570 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v počte splátok 42,
po 18,02 Eur, ročná úroková sadzba úveru predstavuje 18,07 %, predpokladaná RPMN za úver je vo
výške 26,15 %. V bode 6 Zmluvy - údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedené, že žalobcaposkytuje žalovanej úver vo výške 570 Eur, ktorý sa zaväzuje splácať v mesačných splátkach vo výške
18,02 Eur v počte 42, predpokladaná RPMN úveru predstavuje je 26,12 %.

5. Listom zo dňa 27.08.2015 upozornil žalobca žalovanú, že je v omeškaní so splácaním splátok úveru.
Zároveň ju upozornil, že v prípade, ak do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia nezaplatí splatné
splátky, stanú sa splatnými všetky jej záväzky z predmetnej zmluvy. Zosplatnenie úveru bolo žalovanej
doručené dňa 02.09.2015.

6. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z celkovej dlžnej sumy úveru zaplatila žalovaná
žalobcovi sumu 385,83 Eur.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 19.09.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, v ktorom
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila

žalovaná, ktorej predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 20.08.2018.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

14. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

15. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 13.01.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 13.01.2015 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 570 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v
42. mesačných splátkach po 18,02 Eur. V bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom úvere sa
nachádza predpokladaná výška RPMN 26,15 % a v bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere

je vo výške 26,12 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníka vyplýva dátum splatnosti konečnej
splátky 14.07.2018, pričom zároveň z neho vyplýva, že žalovanej boli poukázané finančné prostriedky
v celkovej výške 513 Eur po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 57 Eur. Z dôvodu neplnenia
si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru Listom zo
dňa 27.08.2015, ktorý bol žalovanej doručený dňa 02.09.2015. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za

preukázané, že z poskytnutej sumy úveru žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 385,83 Eur.

22. Povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 Zákona číslo 129/2010
Z.z. musia byť uvedené v zmluve čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu obochjej účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré
náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané
žalovanou a na ktoré písomne nereagovala akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je

odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka
obligatórnychnáležitostiZmluvyospotrebiteľskomúverepredstavujúcačiužsplatnosťmesačnejsplátky
alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná s písomným oznámením. Písomná forma
zmluvy vrátane spomínaných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto
jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je zmienka o splatnosti

mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol v ďalšom
dokumente, v spomínanom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, bolo potrebné, aby žalovaná
tento nový návrh žalobcu ohľadom týchto náležitostí písomne akceptovala. Musí byť totiž dodržaní
proces uzatvárania zmlúv podľa § 43 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

24. Podľa § 43 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

28. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

29. Ako už súd uviedol, písomná akceptácia žalovanej vo vzťahu k termínu konečnej splatnosti úveru

chýba, a preto nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy. Termín konečnej
splatnosti úveru sa nenachádza v samotnej Zmluve o úvere, je uvedený v samostatnom dokumente -
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, keď termín konečnej splatnosti je dohodnutý na deň
14.07.2018. Rovnako je súd toho názoru, že medzi stranami sporu - medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou nedošlo k dohode o výške RPMN, keď súd poukazuje na bod 5 - údajov o

požadovanom spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená predpokladaná výška úveru 26,15 %, kdežto v
bode 6 - údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedená predpokladaná RPMN 26,12 %.

30. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona číslo 129/2010 Z.z. Po prijatí tohto právneho záveru

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru s poukazom na to, že v Zmluve o úvere absentujú
zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi reálne
poskytnutými finančnými prostriedkami v sume 513 Eur a úhradami, ktoré žalobcovi zaplatila v sume
385,83 Eur. Rozdiel vo výške 127,17 Eur tak súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania od 18.09.2015. Žalovanej bolo zosplatenie úveru

doručené dňa 02.09.2015, lehota 15 dní na plnenie v prospech žalobcu skončila dňom 17.09.2015.
Deň nasledujúci, t. j. od 18.09.2015 sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, a preto
súd od tohto dátumu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. S poukazom na prijatý právny záver súduo bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako
nedôvodný zamietnutý.

31. Rovnako bola zamietnutá žaloba žalobcu aj v časti, ktorou požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne v súlade s článkom 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13.01.2015.

32. Podľa článku 8 bod, 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzatvorená

je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stali
podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a.) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka. Podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere alebo Dohody o poskytnutí
služby je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa článku 8 bod,8.2 Zmluvy, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8 bod, 8.1 tejto Zmluvy je dlžník

povinný zaplatiť v prípade omeškania veriteľovi aj úrok z omeškania. Podľa článku 8, bod 8.3 Zmluvy,
zmluvná pokuta podľa článku 8, bod 8.1 tejto Zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona číslo
129/2010 Z.z. o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. Za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna

miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

33. Zmluvná pokuta je typickou majetkovou sankciou upravenou v § 544 Občianskeho zákonníka.

Vo všeobecnosti je možné zmluvnú pokutu definovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je porušiteľ povinný poskytnúť poškodenému. Zmluvná
pokuta plní najmä zabezpečovaciu funkciu, jej cieľ spočíva predovšetkým v tom, že zabezpečuje, aby
povinná strana, ktorá sa zaviazala plniť splnila svoju povinnosť riadne a včas. To znamená, že v
prípade, ak povinná strana nesplní svoju povinnosť riadne a včas alebo ju nesplní vôbec, pričom ide

o zabezpečené plnenie vznikne oprávnenej strane nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednania
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké zmluvné
pokuty pre spotrebiteľov sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za neplatné. To
znamená, že za neplatné sa považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú
neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie spotrebiteľské zmluvy ako také.

34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

35. Platná právna úprava viaže dojednanie obsahujúce neprimerane vysoké zmluvné pokuty s

absolútnou neplatnosťou, čo znamená, že ak sú takéto ustanovenia obsiahnuté v spotrebiteľských
zmluvách sú považované za neplatné už od počiatku. Platná právna úprava naopak dovoľuje zmluvným
stranám dojednať si v
spotrebiteľských zmluvách zmluvné pokuty za porušenie jednotlivých povinnosti, avšak výška týchto
zmluvných pokút musí byť vždy primeraná. Primeranosť jednotlivých zmluvných pokút je v súlade

judikatúrou, preto je potrebné ju posudzovať najmä s ohľadom na konkrétne prípady porušenia
povinnosti, na ktoré sú zmluvné pokuty naviazané, ako aj s ohľadom na ďalšie okolnosti prípadu. Ak
je zmluvná pokuta dojednaná formou sadzby za stanovenú časovú jednotku nemá to žiaden vplyv na
súčasné dojednanie úroku z omeškania, prípadne inej sankcie. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú
dve rôzne inštitúty, je preto možné ich dojednať a následne uplatniť popri sebe a to aj napriek tomu, že

obe tieto sankcie budú vyjadrené percentuálnou sadzbou a budú závislé na dobe omeškania dlžníka s
plnením zabezpečenia povinností. Súd má za to, že zmluvná pokuta je výsledkom vôle zmluvných strán.
Predtlač zmluvnej pokuty špecifikovaný v článku 8, bod 8.1 až 8.4 upravujúci zmluvnú pokutu bol podľa
názoru súdu jednostranne zo strany veriteľa pripravený vopred bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľky
ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. V spotrebiteľskom vzťahu by podľa názoru súdu nemala byť

nikdy sankcionovaná výlučne len jedna strana. Súd hodnotí, že ak je zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve len za účelom zabezpečenia povinnosti spotrebiteľa, súd ju chápe ako neplatnú.
Obdobne by to platilo aj pre prípad dojednania prísnejších sankcií pre jednu zmluvnú stranu. V samotnej
Zmluve o úvere sú upravené sankcie len pre dlžníka spotrebiteľa, vôbec tam nie je sankcionovanékonanie prípadného veriteľa. Súd preto túto zmluvnú pokutu dojednanú v článku 8 bod, 8.1 až 8.4
Zmluvy o úvere vyhodnotil ako neplatnú. Súd bral ohľad na samotný charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keď odkazuje na potrebu zachovania vyváženého vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Žaloba

žalobcu bola preto v časti o uplatnenie zmluvnej pokuty ako nedôvodná zamietnutá.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto súdnom
spore predstavoval 34,28 %, jeho neúspech 65,72 %. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá
nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu

jej žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.