Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202813.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcov: 1.) D. M., nar. X.X.XXXX, bytom gen. J. XXXX/XX, XXX XX
W. a X.) Jarmila M., nar. X.X.XXXX, bytom gen. J. XXXX/XX, XXX XX W. proti žalovanému Spoločenstvo
vlastníkov bytov, IČO: 37828690, so sídlom Gen. Svobodu 1979, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Alenou
Cvopovou, advokátkou, so sídlom Zvolen, Nográdyho 37, za účasti intervenienta na strane žalovaného
SEKIER, s. r. o., IČO 316 92 885, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, zast. Ulianko & partners, s. r. o.,

IČO 36 856 517, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu dňa 25.04.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhali, aby súd uložil žalovanému zdržať sa dražby nehnuteľností - bytu č. XX na 4. p. vo vchode
č. XX bytového domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre Okresný úrad W., katastrálny odbor,

pre okres W., obec W., katastrálne územie E., pod A „majetková podstata“ KN-C parcela č. XXXX o
výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria a obytná budova - G.. J. súpisné číslo XXXX na par. č.
XXXX; pod B. „vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod B.-XX byt č. XX na 4. posch. vo vchode č. XX
na J., s. r. o. v podiele X/X vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v XXXX/XXXXXX; pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v
prospech spoločenstva a vlastníkov bytov G.. J. XXXX a náhrady trov konania. Na odôvodnenie uviedli,

že sú nájomníkmi uvedeného bytu. Podľa § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ZoVB), vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá má právo hospodárenia k
domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. V zmysle § 16 ods. 1 W., byt, ktorého nájomcom
je fyzická osoba, môže vlastník domu (§5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak
nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo

spoluvlastníkov bytu alebo nebytového priestoru. Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica vč. k. 24S/58/2010 zo dňa 24.09.2010, ktoré bolo potvrdené Najvyšším súdom rozhodnutím č.
k. 10Sžr/1/2011. Podľa neho, každý vlastník bytového domu, ktorý sa rozhodne byty v ňom odpredať,
je zákonom obmedzený pri nakladaní s nimi tak, že tie byty, ktoré sú prenajaté na dobu neurčitú,
nemôže predať iným osobám ako ich nájomcom. Dňa 20.04.2018 bolo žalobcom 1 a 2 doručené
Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností a Výzva na sprístupnenie nehnuteľností

za účelom ocenenia a vyhotovenia znaleckého posudku súdnym znalcom. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB,
byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa
osobitného predpisu. Citované ustanovenie svojím obsahom patrí medzi osobitosti prevodu bytov,
pričom sa jedná o výnimku týkajúcu sa bytov prevádzaných do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi. O
uvedenom svedčí skutočnosť, že ustanovenie je v pôvodnom, nezmenenom znení, novelizovaný bol
len text poznámky pod čiarou odkazujúci na osobitné predpisy. Poznámka pod čiarou bola rozšírená

z pôvodného úzko koncipovaného odkazu na zákon č. 92/1991 Zb. aj na ďalšie osobitné predpisy.
Predovšetkým ide o situácie, keď sa povinný subjekt dostane do pozície dlžníka a nie je schopnýalebo ochotný plniť svoje záväzky a oprávnený by sa tak bez existencie tohto zákonného ustanovenia
mohol uspokojiť z majetku povinného pozostávajúceho z bytov, čo nie je v súlade s koncepciou a
základným účelom privatizácie bytového fondu. Účelom tejto osobitnej výnimky je zachovanie bytov vo

vlastníctve osoby, ktorá má povinnosť podľa § 16 ods. 1 ZoVB, a to počas celého obdobia existencie
predpokladov na prednostný/privilegovaný prevod vlastníctva bytu. Obmedzenie vlastníckeho práva
(právo scudziť byt komukoľvek okrem nájomcu za trhovú cenu) je opodstatnenou ochranou nájomcov v
sprivatizovaných bytoch, pretože spoločenská výnimočnosť situácie si vyžiadala zo strany zákonodarcu
výnimočné zákonné obmedzenie v podobe kontraktačnej povinnosti. Rozhodujúcim okamihom pre

ustálenie rozsahu majetku, ktorý draženiu podlieha, bude v zásade okamih začatia osobitného konania,
vktorommábyťbytdražený.Byt,ktorýeštenebolprevedenýdovlastníctvajehodoterajšiemunájomcovi
nemožno vydražiť podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku), zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a iných osobitných zákonov. Neodkladné opatrenie je inštitútom
v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré

by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo veci samej nastať.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana
sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Je nepochybné, že

konanie žalovaného smeruje k tomu, aby boli byty žalobcov ako nájomníkov vydražené a vlastnícke
právo nadobudla iná osoba než sú žalobcovia ako nájomníci s uzavretými nájomným pomerom na dobu
neurčitú a v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný
právny úkon, tým skôr, keď na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa žalobcovia 1 a 2 domáhajú
nahradenia vyhlásenia vôle na prevod vlastníctva bytu, ktorého sú nájomníkmi.

2. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi žalobcami, a to s výpismi z listu vlastníctva č. XXXX k. ú.
W. okres W. obec W. z XX.XX.XXXX, kde je vedený predmetný byt vedený vo vlastníctve žalovaného,
na ktorom viazne záložné právo v prospech O.. E. Hvizdoša, exekučné záložné právo zriadené D.. E.
E. a D.. D. E..

3. Súd sa oboznámil s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/8/2010-60 zo dňa
18.11.2010, kde je uvedené, že SEKIER s. r. o. nemohol s právnymi účinkami previesť kúpnou zmluvou
byt na niekoho iného, t. j. je stále vlastníkom predmetného bytu, nakoľko podľa § 16 ods. 1 ZoVB vlastník
bytového domu nemôže previesť tento byt do vlastníctva niekoho iného ako nájomcu, pričom sa tu

nerozlišuje medzi vlastníkmi bytových domov, t. j. túto povinnosť má každý vlastník bytového domu.
Takéto obmedzenie vzhľadom na zmysel a účel využitia bytového domu, je vo verejnom záujme. Ak sa
v danom prípade tak nestalo, potom nepochybne zmluva, ktorou prešlo vlastnícke právo na niekoho
iného, než na nájomcu s uzavretým nájomným pomerom na dobu neurčitú, ide o absolútne neplatný
právny úkon, ktorý odporuje zákonu.

4.Súdsaoboznámilsupovedomenímočaseamiesteoceňovanianehnuteľnostizodňa19.04.2018,kde
je SEKIER s. r. o. upovedomovaný o čase mieste oceňovania predmetných nehnuteľností, pričom toto
upovedomenie bolo doručované oprávnenému - žalovanému, povinnému SEKIER s. r. o., Okresnému
úradu Zvolen, žalobcom, Ing. E. U., L. úradu JUDr. Miriam Mešovej a JUD. Vladimírovi Dančovi.

5. Súd návrhu vyhovel uznesením č. k. 17C/9/2018-136 zo dňa 08.11.2018, v ktorom uviedol, že mal
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenú skutočnosť, že žalobcom bolo adresované
na vedomie Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností. Z výpisu z Listu vlastníctva súd
zistil, že vlastníkom bytu je J. s. r. o. a na byte viazne exekučné záložné právo súdneho exekútora D..

Jozefa Ďuricu. Z exekučného konania sp. zn. 4Er/1241/2017 vedeného na tunajšom súde súd zistil,
že exekučným titulom je tu uznesenie č. k. 11C/428/2015-57 zo dňa 08.07.2016, ktorým súd schválil
súdny zmier medzi žalobcom - Spoločenstvo vlastníkov bytov Svobodu 1979 a žalovaným SEKIER s.
r. o., ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.915,44 € s prísl. v mesačných splátkach
po 100 € a nahradiť mu trovy konania. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov (ďalej ZoVB), byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5
ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto
ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré
sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitnéhopredpisu. 23). V poznámke pod čiatou je uvedený zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného mal súd za
osvedčené právo žalobcov a taktiež aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko

na predmetný byt už bolo vydané upovedomenie o mieste a čase oceňovania nehnuteľnosti, pričom
exekučné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4Er/1241/2017 a u súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ďuricu pod sp. zn. EX 1241/2017. Z uvedených dôvodov súd neodkladné opatrenie nariadil.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý v odvolaní uviedol,

že rozhodnutie považuje za absolútne nesprávne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/, hl, že súd
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K návrhu nebola priložená nájomná zmluva žalobcu
1. a 2. s nájomným pomerom na dobu neurčitú ako základný dôkaz, nakoľko podľa § 326 ods. 2 CSP k
návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 3. Žalobca 1. a 2. k návrhu nepripojil ďalšie

základné listinné dôkazy, že má záujem o kúpu predmetného bytu, to znamená: - žiadosť o odkúpenie
bytu zaslanú vlastníkovi bytu ako aj - kúpnu zmluvu na byt, ktorý má byť podľa žaloby predmetom
prevodu do vlastníctva doterajším nájomcom t. zn. žalobcovi 1. a 2. podľa § 17 ods. 5 ZOVB. 4. K
žalobe boli pripojené jedine hore spomínané Upovedomenie od súdneho exekútora ako aj Výzva na
sprístupnenienehnuteľnostitaktiežodsúdnehoexekútora,čojenepostačujúcenavydaniepredbežného

opatrenia a súd tieto skutočnosti nemal osvedčené. Taktiež je nepravdivé a zavádzajúce tvrdenie súdu
v bode 22, že súd mal osvedčené právo žalobcov a taktiež aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, nakoľko na predmetný byt už bolo vydané Upovedomenie o mieste a čase oceňovania
nehnuteľností. Ako mohol mať súd osvedčené skutočnosti keď nezistil z nájomnej zmluvy, či nájom je
na dobu určitú alebo neurčitú a či žalobcovia disponujú kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva bytu za

kúpnu cenu podľa § 18 a nasl. ZOVB. To znamená, že k návrhu neboli pripojené listiny podľa § 326 ods.
2 CPS, na ktoré sa žalobca 1. a 2. odvoláva. 5. Podľa § 327 CPS, ak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh
odmietne. 6. Podľa § 325 ods. 1 neodkladne opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade súd podľa nášho

názoru nepostupoval správne, nakoľko nemohol objektívne posúdiť, či je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, keďže sa neoboznámil so základnými listinnými dôkazmi, ktoré neboli k žalobe priložené ako
nájomná zmluva na dobu neurčitú, kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu, žiadosť o odkúpenie bytu,
nemohol zistiť, aký je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Preto celé rozhodnutie považujeme
za zmätočné, nesprávne a nedôvodné. V žalobe žalobcovia neuvádzajú, že majú záujem byt odkúpiť,

kedy si podali žiadosť o odkúpenie bytu ako aj či im bol predložený návrh zmluvy, za akú kúpnu cenu,
na ktoré skutočnosti sa len odvolávajú a tieto ničím nepodložili. Preto aj Uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici čk. 12 Co/8/2010-60 zo dňa 18.11.2010 o ochrane nájomcov bytových domov v
nájomných vzťahoch založených zmluvami na dobu neurčitú a odpredaji bytov akceptujeme, avšak
v danom konkrétnom prípade nie je jasné, či skutočne žalobcovia 1. a 2. majú záujem byt odkúpiť,

keďže z návrhu to nie je zrejmé, ani z listinných dôkazov a návrh je písaný a konštatované sú v ňom
veci len všeobecne čo sa týka odkupovania a prevodu nájomných bytov do vlastníctva nájomcov. 8.
Z návrhu nie je jasné, či žalobcovia 1. a 2. ako nájomcovi majú záujem byt od vlastníka bytu odkúpiť,
alebo ich podaný návrh je len obranou z opatrnosti a účelové predlžovanie exekučného konania. 9.
Popísané skutočnosti hodnoverne neosvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana podľa § 326 CPS nakoľko žalobcovia 1. a 2. žiadnymi dôkazmi nepreukázali súčasný stav,
neunieslidôkaznébremenoapretosadomáhajúneodkladnéhoopatreniabezdôvodneanebolovkonaní
preukázané, že predmetný byt č. 10 je predmetom prevodu do vlastníctva podľa § 17 ods. 5 ZOVB,
ktorý by nebolo možné vydražiť podľa osobitného predpisu. Poukazujeme na tú skutočnosť, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaný, nakoľko žalovaný nevykonáva dražbu nehnuteľností. Keďže predmetnú

exekúciu a dražbu mal vykonávať poverený súdny exekútor JUDr. Ďurica Jozef, ktorý rozhoduje aj
o spôsobe vykonania, súd mal túto povinnosť, ktorá bola nariadená neodkladným opatrením uložiť
súdnemu exekútorovi, ktorý mal byť účastníkom konania na strane žalovaného. Už aj z tohto dôvodu
mal byt návrh zamietnutý. S ohľadom na horeuvedené skutočnosti žiadame odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušiť ako nie dôvodné a neodkladné opatrenie odmietnuť a žalobcov 1. a 2. zaviazať na

znášanie trov prvostupňového a odvolacieho konania.

7. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaných vyjadrili podaním zo dňa 20.06.2018 doručeným súdu
dňa 26.06.2018 tak, že súdu predkladajú zmluvu o nájme bytu a žiadosť o prevod vlastníctva bytuadresovanú vlastníkovi bytu spolu s doručenkou. Súčasne žalobcovia uvádzajú, že na tunajšom súde
prebieha pod sp. zn. 18C/10/2018 konanie o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode
vlastníctva bytu.

8. Žalobcovia súdu predložili Žiadosť zo dňa 26.09.2018, v ktorej uvádzajú, že žiadajú týmto ako
nájomníci bytu č. 10 na 4. poschodí vo vchode č. XX zapísanom na LV č. XXXX --- pod „C“ ťarchy
okrem záložného práva zo zákona v prospech J. vlastníkov bytov, G.. J. XXXX, neuvádzame, o prevod
vlastníctva vyššie uvedeného bytu č. X v zmysle § X6 ods. 1 zák. NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní od doručenia tejto žiadosti.

9. Žalobcovia predložili súdu Zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.09.1996 medzi prenajímateľom BUČINA, a.
s. Zvolen v zastúpení MPBH spol. s r. o. Zvolen a nájomcom Jozef Čitári, gen. Svobodu 1979/31 Zvolen.
Prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt č. XX dom XXXX/XX gen. J. vo W. na bodu neurčitú.
Výška nájomného je určená podľa vyhl. č. 60/1964 Zb. a vyhl. č. 15/1992 Zb. (podklad - evidenčný list).

Ročnú výšku úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu prenajímateľ určí podľa § 2 ods. 6 vyhl.
č. 60/1964 Zb. v znení neskorších predpisov vyhl. č. 15/1992 Zb a o odplate za ústredné (diaľkové)
vykurovanie a za dodávku teplej vody v znení výmerov 01/93, 09/93, 010/94, 015/94 a ďalších právnych
predpisov v zúčtovacom období vydaných MF SR. Prenajímateľ vykoná ročné zúčtovanie úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu do 4 mesiacov nasledujúceho kalendárneho roka a to spôsobom

uvedenýmvpredchádzajúcomodstavci.Vprípadezmenyprávnychpredpisovrozhodujúcichpreurčenie
nájomného má prenajímateľ právo výšku nájomného zmeniť.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/219/2018-35 zo dňa 24.07.2018 uznesenie
okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

odôvodnení uviedol, že hoci v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané
všetky skutočnosti tvrdené žalobcom, aj v tomto konaní súd skúma podmienky vecnej legitimácie,
ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z
hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná

legitimácia). Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy, ak návrh podáva
osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje voči osobe, ktorá je nositeľom
subjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
ohrozeniaexekúcie,akoajdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Zrozhodnutia

súdu prvej inštancie pre nedostatok dôvodov nie je zrejmé, na základe čoho mal súd za to, že je
osvedčená existencia potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keď z odôvodnenia rozhodnutie
nie je zrejmé, ako a či žalobcovia osvedčili, že predmetný byt je predmetom prevodu do vlastníctva
doterajšiemu nájomcovi a nájom bytu nie je dohodnutý na určitý čas (§16 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.), či
existujemedziúčastníkmiprávnyvzťahsvedčiacinárokužalobcov,čiideobyt,vsúlades§17ods.5zák.

č. 182/1993 Z. z., ktorý nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. Tiež z odôvodnenia rozhodnutia
nie je zrejmé, na základe čoho okresný súd posúdil vecnú legitimáciu žalovaného (či žalovaný je
nositeľom subjektívnej povinnosti uloženej mu rozhodnutím). Súd prvej inštancie uviedol, že predmetná
dražba sa vykonáva na základe exekučného konania sp. zn. 4 Er 1241/2012 súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, ktorý je poverený vykonaním exekúcie. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé,

či navrhovaným neodkladným opatrením vo vzťahu k žalovanému bude dosiahnutý účel sledovaný
neodkladným opatrením a to, že nedôjde k dražbe predmetnej nehnuteľnosti a k prevodu vlastníctva,
keďže žalovaný dražbu nevykonáva, ale vedie sa na základe exekučného konania, kedy v súlade s §
64 EP, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak. Z odôvodnenia
rozhodnutia vôbec nie je možné zistiť (zrejme aj vzhľadom na nejasnosti návrhu), či súd nariadil

neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej alebo pred začatím konania, pričom uvedené je
rozhodujúce aj z hľadiska trvania neodkladného opatrenia a možností jeho zrušenia. Ak súd má za to, že
ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania a je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, je potrebné v odôvodnení rozhodnutia uviesť stručné dôvody
takéhoto posúdenia, ak ide o neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania, musí to byť tiež

zrejmé. V prípade, že súd prvej inštancie mal za to, že ide o neodkladné opatrenie nariadené pred
začatím konania, musí postupovať v súlade s § 336 ods. 1, 2 C.s.p. Ak by súd neuložil vo výroku
uznesenia navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
za podmienok uvedeným v § 336 ods. 1, 2 C.s.p., musí postupovať v súlade s § 337 ods. 1, 2 C.s.p.,t. j. poučiť strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo
veci samej a o právnych následkoch s tým spojených a v súlade s § 337 ods. 2 vo výroku uznesenia vo
výroku uznesenia uviesť strany a predmet konania vo veci samej.

11. Podaním zo dňa 13.09.2018 doručeným súdu dňa 14.09.2018 žiadala spoločnosť SEKIER, s. r.
o. o vstup do konania ako intervenienta, nakoľko má právny záujem na výsledku konania, netvorí
však so žalovaným nerozlučné spoločenstvo. Uviedol, že táto spoločnosť je výlučným vlastníkom bytu.
Správca ako oprávnený vedie voči klientovi ako povinnému exekúciu na exekútorskom úrade JUDr.

Jozefa Ďuricu vo Zvolene na vymoženie sumy 1.915,44 s prísl. (vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 4Er/1241/2017). Z intervenientovi dostupných informácií (kataster nehnuteľností) vyplýva, že na
návrh žalobcov, Okresný súd Zvolen vydal dňa 17.05.2018 uznesenie so sp. zn. 17C/9/2018, ktorým
nariadil správcovi povinnosť zdržať sa dražby bytu (ďalej len „NO“). Podľa intervenientovi dostupných
informácií zo strany Správcu, predmetné NO bolo krajským súdom zrušené a vrátené späť na
nové rozhodnutie. Ďalšími informáciami o stave predmetného súdneho konania o vydanie NO však

Intervenient nedisponuje, nakoľko nebol žalobcami označený za procesnú stranu. Intervenient je a stále
zostáva faktickým členom Správcu ako vlastník bytu, a predmetné NO sa priamo a negatívne dotýka
aj intervenienta, nakoľko vyššie špecifikovaná vymáhaná pohľadávka Správcu voči intervenientovi pri
vydaní NO nemohla byť uspokojená dražbou bytu, teda spomínaná exekúcia, ani príp. dobrovoľná
dražba iniciovaná správcom by nemohla byť riadne a včas vykonaná a ukončená a majetok intervenienta

odblokovaný. A preto má intervenient právny záujem na výsledku tohto konania. Intervenient považuje
pôvodne vydané a zrušené NO za nezákonné a zmätočné rozhodnutie, nakoľko konajúci súd v tomto
prípade poskytol ochranu osobám, ktoré byt vyslovene okupujú v rozpore so zákonom a ktorým
ochranu by nemal priznávať ani zákon, ani rozhodnutia súdov. Žalobcovia totiž už od 29.12.2016 nie
sú nájomcami bytu, nakoľko Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 13Co/353/2015-358 zo dňa

25.10.2016 ako odvolací súd potvrdil Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/151/2009-316, zo dňa 02.12.2014
o tom, že výpoveď z nájmu im daná zo strany intervenienta je platná, a teda ich nájomný vzťah k bytu
právoplatne dňa 29.12.2016 zanikol. V tomto smere žalobcovia teda zjavne úmyselne uvádzajú konajúci
súd do omylu ohľadom skutkového stavu. Navyše voči žalobcom bolo Okresným súdom Zvolen dňa
14.06.2017 pod sp. zn. 13C/20/2017-23 nariadené právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie,,

ktoré žalobcom ukladá povinnosť predmetný byt dokonca vypratať. Toto neodkladné opatrenie bolo
potvrdené dokonca aj uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.02.2018 pod sp.
zn. 14Co/19/2018-95. Za týchto okolností by bolo vydanie neodkladného opatrenia v žalobcami
požadovanomzneníabsolútnymprávnymnezmyslomaveľmivážnymnespravodlivýmzásahomdopráv
intervenienta a žalovaného. Zo strany žalobcov došlo k priamemu porušeniu § 326 ods. 1 a § 132 ods. 1

C.s.p. (ohľadom pravdivosti a úplnosti opisu). Taktiež upriamuje pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho
súd SR sp. zn. 3Cdo/165/2006 vrátane nadväzujúcich rozhodnutí súdov nižších inštancií, kedy tieto
súdy stanovili, že intervenient ako prenajímateľ a vlastník bytu nie je povinný previesť vlastnícke právo
k bytu žalobcom (aj v prípade keby boli nájomcami, čo však nie sú) za cenu podľa § 17 ods. 3 resp. §
18, 18a, 18b zákona č. 182/1993 Z. b. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Za

týchto okolností za použitia výkladu „e ratione legis“ sa predmetné zákonné povinnosti ZoVB vzťahujúce
na prenajímateľa ako vlastníka bytu previesť byt nájomcom za regulovanú cenu viažu ex lege výlučne
len na subjekt (právneho predchodcu prenajímateľa) nie na objekt (byt) právneho vzťahu, a teda na
intervenienta sa nevzťahujú. Navyše Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 25.10.2016 so sp. zn.
17C/113/2013-171 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacieho súdu sp.

zn. 16Co/108/2017-193 zo dňa 26.04.2018 právoplatne rozhodli úplne rovnako ako NS SR aj v ďalšom
takmer totožnom prípade (len s rozdielnymi žalobcami a bytom). Vzhľadom na vyššie uvedené, týmto
intervenient úctivo žiada konajúci súd, aby návrhu na vydanie neokladného opatrenia podaného dňa
25.04.2018 žalobcami nevyhovel a aby ho zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný a priznal náhradu
trov konania ako aj trov právneho zastúpenia intervenientovi a žalovanému.

12. Súd uznesením č. k. 17C/9/2018-136 zo dňa 08.11.2018 rozhodol, že vstup intervenienta do konania
je prípustný.

13. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/151/2009, v ktorom žalobcovia

D. M. a D. M. žalovali o neplatnosť výpovede z nájmu bytu voči žalovanému - spoločnosti J. s. r.
o., ktorá je v predmetnom konaní intervenientom. Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/151/2009-316 zo
dňa 02.12.2014 žalobu zamietol, pričom v odôvodnení uviedol, že výpoveď zo zmluvy o nájme bytu z
01.09.1996 z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu je platná podľa§ 711 ods. 1 pís. b/ zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 13Co/353/2015-358 zo dňa 25.10.2016 uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Dovolanie
žalobcov bolo uznesením Najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo/134/2017 odmietnuté.

14. Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/113/2013, z ktorého zistil, že žalobcovia
sa domáhali nahradenia vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa
ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov za cenu 1 183,03 Eur. Súd ich žalobu zamietol rozsudkom č. k. 17C 113/2013 z dôvodu, že

žalovaný - spoločnosť SEKIER s. r. o. nie je subjektom, ktorý je povinný predávať byt za regulovanú
cenu podľa § 17 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov. Opieral sa pritom o rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica, č.k. 12Co 86/2005 zo dňa 23. 2. 2006, rozsudok NS SR 3Cdo 165/2006 zo dňa 22.
6. 2007 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica 17Co 81/2005 zo dňa 26. 6. 2005, kde súdy vo
veci žalobcov nájomcov bytov voči spoločnosti SEKIER, s.r.o. sa takisto domáhali uloženia povinnosti
previesť vlastníctvo bytu, avšak súdy ich návrh zamietli s odôvodnením, že spoločnosť Bučina - Byty,

s.r.o. a spoločnosť SEKIER, s.r.o. neboli subjektmi, uvedenými v § 17 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Zb.
ktoré boli povinné odpredať byt za tzv. regulovanú cenu, vychádzajúc z princípu právnej istoty (článok 2
ods. 2 civilného sporového poriadku). Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica 24S 58/2010-59 zo dňa 24. 9. 2010 a rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr 1/2011 zo dňa
8. 6. 2011, ktorým súdy zrušili rozhodnutie Správy katastra Zvolen, na základe ktorých bol urobený vklad

vlastníckeho práva k bytu č. 12 v bytovom dome vo W., na ulici Ľ. M. súp. číslo XXXX, nachádzajúci sa na
pozemku parc. č. XXXX v k. ú. E., vrátane spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam zariadeniami
domu a pozemku súd poukazuje na tú skutočnosť, že v týchto rozhodnutiach Krajský súd Banská
Bystrica a NS SR spoločnosť SEKIER, s.r.o. mohla byt previesť aj na niekoho iného, ako je nájomca a či
sa na neho vzťahuje ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov tak Krajský súd Banská Bystrica ako aj NS SR povedali, že ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona o
vlastníctvebytovsanaspoločnosťSEKIER,s.r.o.vzťahujeažeuzavretákúpnazmluvajeztohtodôvodu
teda neplatná, keďže byt bol prevedený na niekoho iného ako je nájomca. Súdy v týchto konaniach sa
však nezaoberali, či spoločnosť SEKIER, s.r.o. je povinná byt predávať za tzv. regulovanú cenu.

15. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13C/20/2017, v ktorom žalovala
spoločnosť SEKIER s. r. o. o nariadenie neodkladného opatrenia na vypratanie predmetného bytu. Súd
uznesením č. k. 13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017 žiadané neodkladné opatrenie nariadil, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/19/2018-95 zo dňa 06.02.2018.

16. Súd sa oboznámil s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/10/2018, v ktorom žalujú
žalobcovia voči spoločnosti SEKIER s. r. o. o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, so znením zmluvy uvedeným v žalobnom návrhu, za cenu 1.183 €.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Cs.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.22. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

23. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

24. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

26. Podľa § 331 ods. 1C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

27. Podľa § 331 ods. 2 C.s.p., uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

28. Podľa § 680 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

29. Podľa § 680 ods. 3 OZ, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu
vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

30. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB),
byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len
tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté
predkupné právo spoluvlastníka domu.

31. Podľa § 17 ods. 3 ZoVB, dohodnutá cena bytu a pozemkov podľa odseku 1 nesmie prevýšiť cenu
určenú podľa § 18, 18a a 18b, ak sa byt prevádza do vlastníctva doterajšieho nájomcu z vlastníctva
a) štátu vrátane štátnych podnikov v likvidácii a Slovenského pozemkového fondu,
b) obce alebo vyššieho územného celku, ktorý nadobudol byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,

21a)
c) obchodnej spoločnosti s účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky, alebo
obce,
d) poľnohospodárskeho družstva, výrobného družstva alebo spotrebného družstva,
e) obchodnej spoločnosti založenej obchodnou spoločnosťou uvedenou v písmene c) alebo družstvom

uvedeným v písmene d),
f) právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nadobudla byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
g) záujmového združenia právnických osôb a do roku 1989 spoločenskej organizácie Revolučné
odborové hnutie a jej právnych nástupcov, a to príslušné odborové zväzy odborových organizácií
a následne Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, ktorá

nadobudla do vlastníctva byty postavené v rámci združenia finančných prostriedkov na bytovú výstavbu
podľa osobitných predpisov platných v čase výstavby bytov,
h) obchodnej spoločnosti založenej štátom podľa osobitného predpisu.32. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi,
nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. 23).

33. Poznámka 23 k uvedenému ustanoveniu znie: Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 14 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb.
o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1990

Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov.

34. Žalobcovia sa počas konania vo veci samej sp. zn. 18C/10/2018 o nariadenie vyhlásenia
vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu domáhali vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému ako vlastníkovi predmetného bytu povinnosť zdržať sa vykonávania
dražby predmetného bytu. Súd podľa právneho názoru odvolacieho súdu skúmal aktívnu a pasívnu

vecnú legitimáciu strán sporu, t. j. či im v rozsahu osvedčenia prislúcha právo resp. povinnosť z
hmotného práva. Žalobcovia po doručení odvolania žalovaného predložili kópiu nájomnej zmluvy z
01.09.1996, súd však zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/151/2009 zistil, že žaloba žalobcov o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu zo dňa 25.05.2009 bola zamietnutá (rozsudok č.
k. 8C/151/2009-316 zo dňa 02.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 13Co/353/2015-358 zo dňa 25.10.2016). Zároveň súd zistil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.
13C/20/2017, že žalobcom už bola uložená aj povinnosť neodkladným opatrením vypratať predmetný
byt (uznesenie č. k. 13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017 v spojení s uznesením č. k. 14Co/19/2018-95
zo dňa 06.02.2018). Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia neosvedčili, že predmetný byt je predmetom
prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi (§16 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.), t. j. žalobcovia

neosvedčili svoj hmotnoprávny nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil
povinnosť zdržať sa dražby predmetného bytu. Čo sa týka osvedčenia hmotnoprávnej povinnosti
žalovaného, k tomuto súd uvádza podľa právneho názoru odvolacieho súdu, že nakoľko žalovaný
nevykonáva predmetnú dražbu, nemožno mu uložiť povinnosť zdržať sa jej vykonávania, keďže
žalovaný dražbu nevykonáva, ale vedie sa na základe exekučného konania sp. zn. 4Er/1241/2017

súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, kedy v súlade s § 64 EP, spôsob vykonania exekúcie
určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak. Pokiaľ žalobcovia dôvodia, že podali na tunajší súd
žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle o prevod vlastníctva predmetného bytu v konaní na tunajšom súde
pod sp. zn. 18C/10/2018, zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/113/2013 súd zistil, že žalobcovia sa v
tomto konaní taktiež domáhali nahradenia vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva

bytu podľa ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov za cenu 1.183,03 Eur, pričom súd ich žalobu zamietol rozsudkom č. k. 17C
113/2013 z dôvodu, že žalovaný - spoločnosť SEKIER s. r. o. nie je subjektom, ktorý je povinný
predávať byt za regulovanú cenu podľa § 17 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov. Pritom za rovnakú
cenu žalobcovia žiadajú previesť byt aj v aktuálne živom konaní sp. zn. 18C/10/2018. Z uvedeného

dôvodu mal súd za to, že nie sú podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia
neosvedčili hmotnoprávne oprávnenie žalobcov ani povinnosť žalovaných, ani potrebu neodkladnosti
úpravypomerovmedzižalobcamiažalovaným,anávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ods. 2 cit. ust., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ods. 2 cit. ust., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Nakoľko sa jedná o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia počas konania tunajšieho súdu
vo veci samej sp. zn. 18C/10/2018, o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude
rozhodnuté vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.