Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119201947.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: D. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. P. XXX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 2. apríla 2019 č. k. 16C/14/2019-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 19. 02. 2019, doručené súdu
dňa 20. 02. 2019 odmietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 3, §
132 CSP a uviedol, že dňa 20. 02. 2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktoré nebolo formálne
a obsahovo úplné a po materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a ktoré podľa obsahu môže byť podaním vo veci
samej.Podaniežalobcuboloneurčitévoznačenížalovaného,žalobnéhonávrhuaneboloznehozrejmé,
čo žalobca svojím podaním sleduje. Z uvedeného dôvodu preto uznesením vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil, pričom ho poučil ako podanie doplniť. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 19. 03. 2019. Dňa 28. 03. 2019 žalobca doručil súdu doplnenie
podania, v ktorom však neodstránil vady podania a jeho podanie v časti označenia žalobného návrhu

zostalo naďalej neurčité a nezrozumiteľné. Mal za to, že žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť
základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom podklade
má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu
a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd
jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť
svojho nároku. Dospel k záveru, že žaloba žalobcu takéto skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné

jednoznačne určiť, na akom základe by mal súd o žalobe rozhodnúť, neobsahuje. Rovnako tak v žalobe
absentuje aj riadny žalobný petit, t. j. čo konkrétne má byť predmetom žaloby, keď žalobca uvádza rôzne
nároky (zaplatenie ušlého zisku vo výške 576 600 000 eur, všetky podnikateľské pohľadávky, exekúcie,
zaplatenie 5 mil + 20 % úroky za päť rokov...). Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný z dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť,
lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Uzavrel, že

žaloba žalobcu nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci samej, z ktorého dôvodu podanie žalobcu
podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, odôvodniac ho tým, že dňa 23.
07. 2005 obchodný zástupca leasingovej spoločnosti TRANSECO a. s., Žilina pán P. prevzal zálohu na
ťahač MAN vo výške 50.000,-Sk. Obchodný zástupca bol vypočutý na Okresnom súde Nitra dňa 13.

11. 2008, sudkyňa umožnila svedkovi nahliadnuť do spisu na č. l. 46 kde je PPD na sumu 50.000,-Sk,
k čomu svedok uviedol, že sumu 50.000,-Sk prevzal od pána P. a tiež, že nešlo o platbu akontácie,ale išlo o ďalšiu zálohu na ďalšie auto, o ktoré mal pán P. záujem. Ďalej poukazoval na výpovede
obchodného zástupcu. Uviedol, že dňa 24. 08. 2005 obchodný zástupca v Nitre vyhotovil leasingovú
zmluvu č. 5198 a č. 5199. Za nejasnú označil skutočnosť, že zmluvy boli vyhotovené až po 19-tich dňoch,

pričom leasingová spoločnosť mala peniaze dňa 05. 08. 2005 na účte. Žiadal predložiť dôkazy o tom,
že spoločnosť TRANSECO a. s. Žilina mala leasingovú zmluvu č. 5198 a č. 5199 riadne zaevidovanú v
účtovníctve a v auguste do 24. 08. mala byť odvedená DPH do štátu. Mal za to, že od súdu bol spáchaný
trestný čin krátenia daní neodvedenia DPH do štátu a súd spreneveril 50.000,-Sk. Poukazoval na
skutkové okolnosti uzatvorenia leasingových zmlúv, na všeobecné podmienky leasingovej spoločnosti,

dodatok k zmluve zo dňa 10. 01. 2006. Vytkol súdu, že sa nezaoberal dodatkom, opravou motorového
vozidla ťahač MAN. Nakoľko mu leasingová spoločnosť predala ťahač MAN, žiadal, aby cenu ťahača
s návesom 70.000 eur + zmluvnú pokutu 0,25% zo sumy na každý deň od 01. 05. 2005 do konca
apríla 2019, čo predstavuje sumu 929.250 eur zaplatilo ministerstvo spravodlivosti. Uviedol, že súd
prvej inštancie zneužíval právomoci verejného činiteľa, pričom neriešil leasingové zmluvy č. 5198 a č.
5199 podľa všeobecných podmienok leasingovej spoločnosti TRANSECO a. s., Žilina, ústavy, zákonov

a aj dôkazov. Navrhol, aby zodpovednosť za rozsudok 27CbZm2/2007 prevzal minister spravodlivosti,
za ktorého nesie zodpovednosť predseda vlády Slovenskej republiky. Poukázal, že na sudkyňu Mgr.
Csibrányiovú podal trestné oznámenie, vec nebola doriešená z dôvodu, že sudkyňa má manžela
policajta. Poukazoval tiež na priebeh konania o vrátenie akontácie, zaplatenie faktúr, ušlých ziskov
aj s úrokmi od 01. 05. 2005 až do zaplatenia, vedeného na Okresnom súde Žilina na základe jeho

návrhu podaného v roku 2011. Mal za to, že je potrebné uhradiť všetky podnikateľské pohľadávky,
úvery, exekúcie, vozidlá, stroje, nehnuteľnosti s úrokmi a zmluvnými pokutami. Uviedol, že na okresnom
súde sa robili podvody, z ktorého dôvodu žiadal obnoviť podnikanie v takom rozsahu ako bolo v roku
2005, zabezpečiť prepravu na 9.000 paliet na území SR a ČR, priestorov a špedícií. V prípade, ak to
nebude zabezpečené, žiadal ušlé zisky až do dôchodku. Navrhol, aby okresný súd obnovil konanie 27

CbZm2/2007 a leasingové zmluvy č. 5198 a č. 5199 a č. 5256 a č. 5257 dal do stavu ako ukladajú
všeobecné podmienky leasingovej spoločnosti, ústava, zákony a dôkazy. Záverom navrhol, aby bol
vydaný platobný rozkaz ministerstvu spravodlivosti. V opačnom prípade sa to navýši o úroky a ušlý zisk
každým dňom narastá až do zaplatenia, pričom je potrebné pripočítať právne zastúpenie vo výške 20%
z konečnej sumy aj s úrokmi a televíziu 30% z konečnej sumy aj s úrokmi.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

4. Žalobca podal na súd prvej inštancie dňa 20. 02. 2019 žalobu, v ktorej uviedol, že žiada vydať platobný
rozkaz na zaplatenie ušlého zisku od 01. 08. 2005 do 31. 12. 2018 v sume 576 600 000 eur, ktorú sumu
zaplatí ministerstvo spravodlivosti (ktorého označil ako žalovaného) do 3 pracovných dní alebo dohodou

splátok, a to za rok 2018 vo výške 192 200 000 eur, za rok 2019 vo výške 192 200 000 eur a za rok
2020 vo výške 192 200 000 eur. Ako žalovaného tiež označil ministra Mgr. Gábora Gála. Mal za to, že
je potrebné zaplatiť všetky súdne poplatky, exekúcie, podnikateľské úvery, pohľadávky vo výške 25 mil.
eur + 20 % ročné úroky za 10 rokov vo výške 50 mil. eur. Od Krajského súdu v Žiline žiadal zaplatiť 5 mil.
eur + 20 % ročný úrok od roku 2013 do roku 2018 vo výške 5 mil. eur. Zároveň žiadal obnoviť živnosť

v takom stave ako bola v roku 2015 a zabezpečiť prácu na 9.000 paliet každý deň, čo je 300 kamiónov
denne,VeľkáBritániaačlenskéštátyEÚ.Vprípade,aksaodvolážalovaný,nastupujeprávnezastúpenie
vo výške 20 % z konečnej sumy, t. j. 265 236 000 eur jeden právnik a k tomu pripočítať znalcov,
ekonómov, média 30 % z konečnej sumy vo výške 397 354 000 eur. Uviedol, že žiada v platobnom
rozkaze, aby všetky dôkazy boli predložené na základe Ústavy SR, článok 141 a článok 144 ods. 1, §

2 zákona č. 385/200 Z. z. a na základe všeobecných podmienok leasingovej spoločnosti TRANSECO
a. s. Žilina a zákonov SR. Záverom požiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu,
uvádzajúc, že nie je poberateľom sociálnych dávok ani dávky v hmotnej núdzi. K návrhu priložil i tlačivo
pre dokladovanie pomerov strany konania, formulárový vzor platobného rozkazu, zmluvu o finančnom
leasinguvozidlač.5198,fotodokumentáciuvozidla,listzaslanýMinisterstvuspravodlivostiSR,ministrovi

Mgr. Gáborovi Gálovi zo dňa 13. 02. 2019, príjmový pokladničný doklad zo dňa 23. 07. 2005, protokol
o emisnej kontrole motorového vozidla, protokoly o technickej kontrole vozidla, oznámenie spoločnosti
TRANSECO, a. s. o zaslaní dodatku ku kalkulácii splátok zo zmluvy o finančnom leasingu vozidla č.
5198, fotokópiu technického preukazu, faktúry vystavené spoločnosťou TRANSECO, a. s., č. 251159,č. 261062, zápočet, vrátenie faktúry spoločnosti TRANSECO, a. s., návrh spoločnosti TRANSECO, a.
s. na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 355 255,-Sk, úrok a trovy konania,
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce o neuplatnení nároku na dávku v

hmotnej núdzi, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra o tom, že žalobca je od 01. 03.
2018 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11. 03. 2019 č. k. 16C/14/2019-48 vyzval žalobcu, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie doručené súdu dňa 20. 02. 2019 tak, že

označí osobu žalovaného, v prípade právnickej osoby uvedie názov alebo obchodné meno, adresu
sídla, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, v prípade fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu alebo iného pobytu, dátum narodenia alebo iným identifikačným údajom; ak je
stranou štát, v žalobe sa označí uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby,
ktorá za štát koná a ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho
orgánu, uvedie žalobný návrh (petit) tak, aby bol dostatočne materiálne vykonateľný, tzn. je potrebné ho

vyjadriť jasne, určite a zrozumiteľne tak, aby bolo možné petit prevzatý do výroku rozhodnutia vykonať
niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie, t. j. presne špecifikovať ako žiada, aby súd vo veci rozhodol,
ozrejmí, čo sleduje svojím podaním zo dňa 20. 02. 2019, teda zrozumiteľne a určito opíše rozhodujúce
skutočností, t.j. skutočnosti, o ktoré svoje podanie opiera a zároveň označí dôkazy na ich preukázanie.
Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade, ak toto podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený

nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, podanie bude odmietnuté.

6. Žalobca v nadväznosti na uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11. 03. 2019 č. k. 16C/14/2019-48
v písomnom podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa 28. 03. 2019 uviedol, že žalobu podáva na
ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, zodpovedný za ministerstvo je minister Mgr. Gábor

Gál, pričom od ministerstva žiada zaplatenie všetkých ušlých ziskov, exekúcii, pohľadávok, ktoré sú
evidované v platobnom rozkaze. Uviedol, že na Okresnom súde v Žiline prebieha konanie o vrátenie
akontácie, zaplatenie ušlých ziskov s úrokmi a všetkých pohľadávok a exekúcii, vo veci bolo vytýčené
pojednávanie vo februári 2011, kde sa sudca oboznamoval, odporcovi nakázal predložiť dôkazové
materiály na základe ústavy, zákonov a všeobecných podmienok leasingovej spoločnosti TRANSECO,

a. s. Žilina. Ďalej poukazoval na priebeh daného konania. Vytýkal, že Okresný súd Nitra a Krajský súd
v Žiline sa nezaoberali podaným návrhom na leasingové zmluvy č. 5198 a č. 5199, nerozhodovali o
nich, ale rozhodovali len o tom, čo už bolo rozhodnuté na Okresnom súde Nitra. Uviedol, že nemá čo
predkladať, pretože na Okresnom súde Žilina, leasingová spoločnosť mala predložiť dôkazy k zmluvám
č. 5198 a č. 5199, čo sa ale nestalo. Uviedol, že žiada všetko zaplatiť od ministerstva spravodlivosti,

ktoré je zodpovedné za súdnictvo, pričom ušlý zisk aj s úrokmi každým dňom narastá. Navrhol, aby bol
vydaný platobný rozkaz ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky na zaplatenie ušlého zisku vo
výške 576 600 000 eur od roku 2005 do roku 2018. Žiadal zaplatiť všetky podnikateľské pohľadávky,
všetky exekúcie uvedené v platobnom rozkaze. Od ministerstva spravodlivosti žiada zaplatenie 5 mil.
eur + 20 % úroky za päť rokov. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolnostívecí, ktorých sa podanie týka. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. K odmietnutiu podania,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady. K týmto

predpokladom patrí výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, resp. chybný postup strany pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť
súdu pokračovať v konaní. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej
náležitosti stanovenej zákonom pre podanie. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania.
Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania,

predovšetkýmzhľadiskajehonáležitostí.Nezrozumiteľnépodanieznamená,žesiten,ktopodanieurobil
svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty
nesúvisiace s vecou a pod.

12. Návrh na začatie konanie musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. V návrhu na začatie konania musia byť uvedené rozhodujúce skutkové údaje

konkretizujúceuplatnenýnárok,atovtakomrozsahu,ktorýumožňujejehojednoznačnúindividualizáciu,
t.j. nemožnosť zámeny. Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu konania
po stránke skutkovej a k jeho identifikácii, ktorá ho odlišuje od predmetov iných konaní. Návrh musí
byť presný a určitý, lebo súd je návrhom na začatie konania viazaný. Nedostatok náležitostí návrhu
na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní. Ak návrh neobsahuje

uvedené náležitosti, je nesprávny alebo nezrozumiteľný, sudca alebo poverený zamestnanec súdu je
povinný v zmysle § 43 ods. 1 OSP uznesením vyzvať účastníka, aby ho v určenej lehote opravil alebo
doplnil a súčasne je povinný účastníka poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 09. 2008 sp. zn. 3Cdo/221/2007). K odmietnutiu
podania môže súd pristúpiť len vtedy, ak bol účastník na odstránenie vád podania riadne vyzvaný, ak

vady podania napriek výzve neboli odstránené a ak nemožno pre tento nedostatok v konaní pokračovať
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 01. 09. 2009 sp. zn. 5Cdo/315/2008).

13. Za situácie, že podanie žalobcu, doručené súdu prvej inštancie dňa 20. 02. 2019 takéto náležitosti
neobsahovalo, súd prvej inštancie správne vyzval žalobcu na doplnenie tohto jeho podania s tým,

že vo výzve uviedol, ako má podanie doplniť, určil mu lehotu 10 dní a poučil ho aj o tom, že ak
podanie nedoplní, súd jeho podanie odmietne. Žalobca i napriek výzve súdu prvej inštancie a náležitému
poučeniu nedoplnil svoje podanie v zmysle výzvy súdu prvej inštancie. V podaní, doručenom súdu
prvej inštancie dňa 28. 03. 2019 uviedol, že žalobu podáva na ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, zodpovedný za ministerstvo je minister Mgr. Gábor Gál, opätovne poukazoval na viaceré

ním uplatňované nároky (o zaplatenie ušlého zisku vo výške 576 600 000 eur, o
zaplatenie podnikateľských pohľadávok, všetkých exekúcií, o zaplatenie 5 mil. eur + 20 % úroky za päť
rokov a pod.). Podanie žalobcu neobsahovalo riadny žalobný petit. Popísanie rozhodujúcich skutočností
žalobcom odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie považoval za neúplné, nezrozumiteľné, pričom
ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP nie je v danom prípade možné s určitosťou zistiť,

ktoré tvrdenia žalobcu sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom daného konania. Odvolací
súd len zdôrazňuje, že na úspešné uplatnenie práva nestačí len predloženie listinných dôkazov, ale je
potrebné aj jasne a zrozumiteľne skutkovo zdôvodniť vec a vymedziť to, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhaazakéhodôvodu.Rovnakojepotrebné,abybolozožalobyzrejmé,prečoježalovanákonkrétna
osoba a čo žalobca svojim podaním sleduje. Argumentáciu žalobcu v odvolaní založenú na opätovnom

uplatňovaní viacerých jeho nárokov, nejasných tvrdeniach, skutkových tvrdeniach týkajúcich sa priebehu
iného súdneho konania, považoval odvolací súd vo vzťahu k prejednávanej veci bez právneho významu.

14. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne

postupoval, keď podanie žalobcu zo dňa 19. 02. 2019 odmietol.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).