Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200350
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: Poštová

poisťovňa, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 405 410, zast.: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému:
Š. G., K. G. X, XXX XX I., B. E.: XX.XX.XXXX, o zaplatenie 59,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 59,85 € od 03.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 59,85 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,85 € od 03.06.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 07.08.2014 poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť plnenie v prípade poistnej udalosti
a žalovaný bol povinný platiť bežné poistné v sume 15,59 € za príslušné poistné obdobie, pričom
poistným období bol jeden mesiac. Žalovaný sprvoti uhrádzal poistné s tým, že poistné za obdobie
08.02.2016-07.03.2016, 08.03.2016-07.04.2016 a 08.04.2016-07.05.2016 už neuhradil. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, poistenie
zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Výzva bola
doručená dňa 02.05.2016. Poistenie teda zaniklo 02.06.2016. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi dlžné poistné za obdobie troch mesiacov a alikvotnú časť za 26 dní trvania poistenia od
08.05.2016 do 02.06.2016 vypočítanú tak, že suma 15,59 € ako mesačné poistné je vydelená počtom
dnívdanommesiaci,t.j.31avynásobenápočtomdníomeškania,t.j.26,čočinísumu13,08€.Žalovaný
doposiaľ dlžné poistné v sume 59,85 € spolu s príslušenstvom neuhradil ani čiastočne. Na preukázanie
ním tvrdených skutočností ako dôkazy označil a pripojil k žalobe najmä poistnú zmluvu (č. l. 7-8), výzvu
na zaplatenie poistného (č. l. 9), oznámenie o zániku poistenia (č. l. 10) a kópiu doručenky (č. l. 43-44).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalovaný nárok nespochybnil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom
(uvedené v odseku 2).5. Súd považuje za preukázané tvrdenia žalobcu. Žalovaný a žalobca uzatvorili poistnú zmluvu, na
základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné v sume 15,59 € mesačne. Žalovaný najskôr

uhrádzal poistné, pričom poistné za poistné obdobie 08.02.2016-07.03.2016, 08.03.2016-07.04.2016
a 08.04.2016-07.05.2016 už neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného,
pričom výzva bola doručená žalovanému dňa 02.05.2016 a obsahovala upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. Poistenie zaniklo dňa 02.06.2016. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžné poistné za obdobie troch mesiacov a alikvotnú časť za 26 dní trvania poistenia od

08.05.2016 do 02.06.2016 v sume 13,08 €. Žalovaný doposiaľ dlžné poistné v sume 59,85 € spolu s
príslušenstvom neuhradil ani čiastočne.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení od 01.01.2003 do 30.09.2018 poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

9. Podľa § 879u OZ ustanovenia § 797 ods. 4, § 799 ods. 3, § 800 ods. 1, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1
v znení účinnom od 1. októbra 2018 sa prvýkrát použijú od 1. októbra 2018.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd posúdil vzťah medzi žalovaným a žalobcom ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné
na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa
(§ 52 OZ). V tejto súvislosti súd konštatuje, že v právnom vzťahu, ktorý je predmetom konania, nezistil
také podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného alebo by zakladali značnú nerovnováhu medzi

účastníkmi právneho vzťahu.

21. Medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá poistná zmluva (§ 788 ods. 1 OZ). Na základe poistnej
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi poistné, a to vo výške 15,59 €
mesačne (§ 788 ods. 1 a § 796 ods. 1 a 2 OZ). Žalovaný si sprvoti túto svoju povinnosť plnil, avšak

počnúc 08.02.2016 si ju plniť prestal. Žalobca v zmysle § 801 ods. 2 OZ vo vtedy účinnom znení vyzval
žalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhosupozornením,žepoisteniezanikne,aknebudezaplatené.
Keďžedlžnépoistnénebolouhradenéanimesiacpodoručenívýzvy,poisteniedňa02.06.2016zaniklo(§
801 ods. 2 OZ). Žalobca mal právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia pozostávajúce z dlžných
mesačných poistných za obdobie 08.02.2016 až 07.05.2016 v celkovej výške 46,77 € a pomernej časti

zaobdobie08.05.2016až02.06.2016vovýške13,08€(§803ods.1OZ),čomukorešpondujepovinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi toto dlžné poistné. Žalovaný si túto svoju povinnosť doposiaľ nesplnil,
preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu 59,85 € spolu s príslušným úrokom
z omeškania (§ 517 OZ) v uplatnenom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na plný úspech žalobcu
mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.