Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010059
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716010059.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2019 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a Mgr. Kataríny
Uhrinovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaného X. G. stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. G.Š., nar. XX.XX.XXXX I. L., trvale bytom L., toho času ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

je v i n n ý ,

že
dňa26.10.2013včaseokolo16.00hod.vparkuJ.D.MatejovienauliciA.HlinkuvoZvolenebezdôvodne
fyzicky napadol K. I., J.. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho udrel päsťou do oblasti hlavy, po čom tento
spadol na zem a týmto konaním spôsobil K. I., J.. XX.XX.XXXX Y. Č. G., L. N., G. - H. Č.. XXX/XX
zranenie a to pomliaždenie tváre s povrchovými rankami,

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods.4 Tr.zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods.2,4,7, § 41 ods.1,2, § 42 ods.1,2
Tr.zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon tohto trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX L. O.
XX.XX.XXXX, K. XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom s následným
nariadením výkonu trestu na základe uznesenia OS Zvolen XT XX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX v spojení
s uznesením KS B.Bystrica XTos XX/XX L. O. XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste u obžalovaného.

Ostatné výroky rozsudku OS Zvolen XT XX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX zostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodených:K. I., J.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. L. N., G., H. XXX/XX,
Dôvera, Zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942436,

o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen pod sp. zn. 3 Pv 594/2015 obžalobu na
obžalovaného X. G. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pre skutok zo dňa 26.10.2013.

ObžalovanýX.G.sanahlavnépojednávaniedňa04.10.2017nedostavil,pretobolananávrhprokurátora
prečítaná zápisnica z prípravného konania o jeho výsluchu na čl. 74-75, kde obžalovaný uviedol, že v
deň skutku bol so N. H.Á. a S. H. v parku, na opačnej strane sa nachádzala skupina 8 ľudí, prišiel z
nej jeden mladý muž, ktorý im začal nadávať do cigáňov a hajzlov a preto sa medzi nimi strhla nitka,
pri ktorej ho on osobne udrel do nosa, lebo mu potom tiekla krv. Následne k nim prišiel poškodený a

chcel vyvolať bitku tým, že im začal trhať víno. Bez akejkoľvek príčiny dal N. H. úder päsťou do tváre
a jeden úder aj jemu. Preto mu úder opätoval, strhla sa bitka, pri ktorej poškodený spadol na zem a pri
tom páde si musel udrieť ruku.

Poškodený K. I. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 89-90, kde uviedol, že po príchode

na miesto, kde predtým zanechali V. G., videli s X. S., že V. G. je poudieraný, že mu to spravili Rómovia,
ktorí sedeli na lavičke opodiaľ. Ako smeroval k tým lavičkám a bol už pri nej, pocítil úder do hlavy, jej
zadnej časti, na čo spadol na zem na brucho a následne pocítil už len kopance, pred ktorými sa snažil
rukami chrániť tvár a to až do času, kým neupadol do bezvedomia. Keď precitol, na mieste boli už
záchranári a bol odvezený sanitkou a hospitalizovaný. Na hlavnom pojednávaní výpoveď doplnil v tom

smere, že Svedok vypovedá zhodne ako v spise na čl. 89-90 a ďalej dodal, že tá skupina mohla byť asi
4-5 členná. Takí 4 mohli sedieť na operadle lavičky a piateho, ktorého najlepšie poznal, ten stál vedľa
lavičky. Pokiaľ bol na rekognícii a opoznal jednu osobu, tak tá osoba nestála vedľa lavičky, ale sedela
na jej operadle. On určite neprišiel do fyzického kontaktu s touto skupinkou a pokiaľ bol na zemi, tak
smerovali do neho len kopance a podľa neho tam neboli údery rukami. Z tých viacerých ľudí poznal

práve toho, ktorý stál a toho, ktorého opoznal. Pokiaľ sa týka svedkov - X. S. M. V. G., títo mohli byť od
tohto miesta vzdialení asi 100 metrov, ale určite na miesto činu mohli vidieť. Títo dvaja tam boli aj vtedy,
keď prišiel k tej lavičke. Pokiaľ spomínal zranenia V. G. a pýtal sa, kto mu to spravil, ukázal len na tú
skupinku ľudí, ale konkrétneho človeka neuviedol.

Svedok X. S. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 133-134, kde uviedol, že sa strhla bitka,
ktorej hlavným aktérom bol obžalovaný a následne sa k nemu pridali aj ostatní Rómovia, čomu chcel
zabrániť V. G., ale oni mu to nedovolili. Poškodený dostal úder päsťou do hlavy od obžalovaného, v
dôsledku čoho spadol na zem, kde ho potom viacerí kopali do rôznych častí tela. Následne sa rozpŕchli,
keď zistili, že poškodenému tečie krv a svedok zavolal záchranku. Na hlavnom pojednávaní ešte dodal,

že bránené mu asi bolo vtedy, keď I. ležal na zemi. Nevie si presne vybaviť, na akú časť tela dopadol
poškodený. Povedal by, že poškodený spadol po údere na tvár, aj keď by po správnosti mal spadnúť na
chrbát. Poškodený padol na asfalt. Pokiaľ ho kopali na zemi, tak tí ľudia stáli. Poškodený a obžalovaný
pri údere obžalovaného do tváre poškodeného stáli tvárou v tvár. Jemu to prišlo nakoniec tak, ako keby
sa obžalovaný zľakol čo sa stalo, možno mu to bolo aj ľúto. On ho potom ešte chvíľu registroval obďaleč,

ako keby chcel chvíľu vedieť, čo sa bude diať. V čase, keď volal záchranku a políciu, tak tam skupina ľudí
už nebola. Nevie, či tam bol v tom čase V. G.. Svedok vtedy vypil asi pol litra vína, iné nepil. Nevie, ako
prišiel k zraneniu V. G., zameriaval sa hlavne na K. I.. Nevie, kto presne skočil poškodenému na ruku.

Vzhľadom na lekárske potvrdenie MUDr. Štrbianovej o zdravotnom stave V. G., bolo upustené od

osobnej výpovede na hlavnom pojednávaní a bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na
čl. 79-84, kde svedok uviedol rovnaké skutočnosti ako poškodený. V čase, keď sa tam nachádzal sám,
ho jeden z tej skupinky napadol úderom päsťou do tváre, z čoho zostal prekvapený a potom si pamätá
už len tú časť, keď poškodeného nakladali do sanitky.Svedok S. H. vypovedal, že prišiel v ten deň na miesto a stretol tam obžalovaného a ešte jedného muža,
asi N. H.. Mal nejaké centy tak sa dohodli, že pôjdu kúpiť víno, s tým N. šli to víno kúpiť, obžalovaný
ostal dole na lavičkách a ako sa následne dolu vracali, prišli na lavičky a tak za nejakých 5-10 minút,

ako si sadli, tak išli okolo nejakí 6 chlapci, ktorí vykrikovali smerom k nim. Mohlo to byť kvôli tomu, že
im možno obsadili tú lavičku, na ktorej sedávali, oni sa pri nich nezastavili, prešli okolo nich, zastavili
sa nejakých 20 metrov od nich na lavičke oproti a stále tam takto vykrikovali asi 30 minút. Oni mali tiež
vypité, tak vykrikovali aj oni po nich. Všetci prišli k nim k lavičke a oni sme sa tiež postavili. Boli traja, ale
je možné, že možno aj 4. Keďže ich bolo menej, tak im hovorili, že ak sa chcú biť tak jeden na jedného.

Išiel sa biť poškodený a obžalovaný. Vzájomne sa kopali, bili päsťami. Nevie, koľko bolo tých úderov.
Nikto z nich dvoch sa na zemi neocitol, dostali ich od seba preč. Svedok sa asi dva krát ešte napil a
šiel preč. Poškodený odišiel so svojou partiou po svojich, na poškodenom nevšimol nejaké zranenie.
Následne pre rozpory vo výpovedi svedka bola prečítaná výpoveď obžalovaného zo dňa 08.09.2014 na
čl. 74, kde samotný obvinený uviedol, že pri bitke s poškodeným poškodený spadol na zem, zatiaľ čo
túto skutočnosť svedok neuvádzal. Predseda senátu požiadal svedka o vysvetlenie tejto okolnosti, na

čo svedok odpovedal, že trvá na tom, že to videl tak, že nikto z nich nespadol. Nevie sa vyjadriť k tomu,
čo robil N. H. po tom, ako sa vrátili na lavičku s vínom. Predtým od rána pil s asi 5 ľuďmi a vypili asi 6-7
fliaš 1,5 l balení vína Toreador. Následne na mieste skutku mali k dispozícii 1 fľašu 1,5 litrového vína a to
boli 3. Svedok nepoznal ani jedného z nich, ani z videnia dokonca a nemá vedomosť o tom, či ho poznal
obžalovaný. K popisu poškodeného uviedol to, že bol oproti nemu nejaký vyšší, pevnejší a mal asi blond

vlasy. Svedok meria 172 cm, vtedy mal asi 60-62 kg. Nepamätá si, či na niekom videl krv. Díval sa na
obžalovaného s poškodeným možno zo vzdialenosti 2-3 metre, ale či z nich sa niekto ocitol na zemi, to
nevie, lebo sa nedíval stále na nich, díval sa aj na ostatných z tej partie, aby ich niekto nenapadol. Tí
ostatní sedeli od nich asi 5-10 metrov. Teda nemôže povedať, či z nich sa niekto ocitol na zemi.

Z výpovede svedka N. H. súd zistil, že si nevšimol, že by obžalovaný poškodeného udrel päsťou do
hlavy, už si na to presne nepamätá, je to už aj odstup času. Pokiaľ má charakterizovať, čo myslel slovom
bitka, tak to bolo také naťahovanie. Nevie sa presne vyjadriť, či poškodený bol na zemi, ale možno aj hej.
Pri konflikte boli len oni traja. Potom tam prišiel ešte nejaký nižší muž, ale tento do konfliktu nezasiahol.
Myslí, že pokiaľ bol aj poškodený na zemi, že ho nejaké iné osoby nekopali. Kým tam boli oni, tak

tam neprišla ani hliadka polície, ani záchranka. Svedok bol približne od incidentu medzi obžalovaným
a poškodeným 3-4 metre. Do incidentu sa nezastarel.

Vzhľadom na utrpené zranenia bol v rámci prípravného konania vypracovaný znalecký posudok MUDr.
Jaroslavom Gregom pod č. 104/2013. Ďalej uviedol, že sa až pri svojom výsluchu dozvedel dĺžku trvania

PN u poškodeného, keďže v čase vypracovania znaleckého posudku bol stále PN. Znalec videl túto
zlomeninu a zastáva názor, že nie je možné ju utrpieť pri obyčajnom páde na ruku. Vzhľadom k tomu,
že kosť prepichla kožu na vrchnej strane predlaktia, musel byť v tom mieste vyvinutý vysoký tlak, preto
zastáva názor, že s najväčšou pravdepodobnosťou k tomu došlo skočením nohou plnou váhou na
oblasť hornej časti predlaktia, pričom ruka v tom čase bola na podložke dlaňou na podložke. Násilie

muselo pôsobiť na vonkajšiu plochu predlaktia na rozhraní strednej a hornej tretiny. O vysokom tlaku
svedčí to, že tie kosti sa roztrieštili, prepichli svaly, podkožie a aj kožu a zlomenina začala navonok
krvácať. Na vznik takejto zlomeniny stačí jedno skočenie plnou váhou. Pokiaľ by mal poškodený stratiť
rovnováhu, dajme tomu pri údere päsťou do tváre, tak väčšinou padá tak, že dopadne na dlaň alebo
dlane a k zlomeninám dochádza v oblasti tesne nad zápästím. Väčšinou sa pri pádoch láme len vretenná

kosť, zatiaľ čo v tomto prípade boli zlomené kosti obidve - teda vretená a lakťová. Tieto kosti nebolo
možné napraviť a preto lekári správne indikovali operačné riešenie, kedy sa museli krvavou cestou
úlomky napraviť k sebe a potom spojiť tzv. LCP dlahou, aby došlo k presnému zhojeniu kostí. O tomto
svedčia aj pooperačné jazvy, ktoré majú značnú dĺžku 13 a 14 cm a sú aj fotograficky zadokumentované.
Pokiaľ sa týka otrasu mozgu, tak poškodený bol vyšetrený neurológom behom ústavného liečenia a

ten konštatoval výpadok pamäte smerom dopredu, čo znamená, že poškodený nevedel povedať, či
bol v bezvedomí alebo nebol a pokiaľ stratil nejaké údaje, tak sa ich mohol dozvedieť od kamarátov.
Vzhľadom na túto poruchu sa nemôže brať za bernú mincu všetko, čo povedal ohľadom mechanizmu
vzniku zranenia a samotnej bitky. Skôr by povedal, že by sa brať do úvahy výpoveď svedkov, ktorí
boli pri plnom vedomí a tí jediní by mohli osvetliť skutočný priebeh skutku. Odreniny tváre určite vznikli

kontaktom s tvrdou drsnou podložkou. Môže byť betónový alebo asfaltový chodník. Pokiaľ sa týka
výpisu zo zdravotnej dokumentácie na čl. 12 / čl. 26 /, bolo zistené, že v nose bola zaschnutá krv a
tvár bola pripuchnutá, čo by mohlo svedčiť na nejaké údery do oblasti tváre päsťou. Nie je možné z
tejto správy identifikovať nejaké následky kopania do tváre. Ani vo vlasatej časti hlavy neboli zistenénejaké poranenia. Následne na druhý deň, keď bol vyšetrený neurológom, tak neurológ popisoval už aj
podkožné krvné podliatiny na čele a pod pravým okom. Toto považuje za následok tupých úderov päsťou
do tváre. Obyčajne sa totiž vytvoria do 12-24 hodín, hneď nevzniknú. Pokiaľ je uvedené v prijímacej

správe na čl. 42, že viaceré osoby ho zbili a udal, že mu skákali po pravom predlaktí, toto by mohlo byť
spôsobené tým, že sa mohol poškodený rozprávať s ostatnými kamarátmi, s ktorými bol.

Pre vinu obžalovaného svedčia aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa
§ 269 Tr. poriadku:

Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznamuje listinné dôkazy z prípravného konania:
- zápisnica o trestnom oznámení z čl. 2-3
- zápisnica o rekognícií osoby z čl. 158-172
- rozsudok OS Zvolen XT XX/XX z čl. 190-192
- odpis RT z čl.278

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 18.11.2013 je zrejmé, že poškodený podal trestné oznámenie,
kde uviedol skutočnosti, o ktorých potom podrobne vypovedal v prípravnom konaní a aj na hlavnom
pojednávaní. Ani pri tomto prvotnom úkone nevedel označiť pôvodcu úderu do hlavy, ani kopov do
rôznych častí tela. Zhodne ako potom popisoval aj upadnutie do bezvedomia.

Takisto v tento deň podal trestné oznámenie aj X. S., ktorý popísal útok na osobu poškodeného, ale ani
on neuviedol konkrétne konanie tej ktorej osoby.

Dňa 12.05.2014 sa konala rekognícia možných páchateľov skutku, pričom páchateľov mali opoznávať
poškodený, svedkovia S. M. G.. Poškodený aj svedok S. opoznal ako páchateľa skutku obžalovaného,

pričom ale neuviedli, akým spôsobom mal byť poškodený práve touto osobou napadnutý.

Na obžalovaného X. G. bola podaná obžaloba pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pre skutok zo dňa
26.10.2013.Obžalovanémusaokremúderupäsťoudooblastihlavysospôsobenímpomliaždeniatváres

povrchovými rankami kládlo za vinu aj spôsobenie diafýzy lakťovej a vretennej kosti s posunom úlomkov
na rozhraní ich hornej a strednej tretiny, otras mozgu I. stupňa. Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že
sa na mieste nachádzal, priznal však len úder päsťou do oblasti hlavy poškodeného. Kategoricky poprel
spôsobenie ďalších zranení. Z vykonaného dokazovania nevyplynul žiaden presvedčivý dôkaz o tom, že
by práve obžalovaný mal spôsobiť poškodenému ostatné dve zranenia, ktoré poprel. Ani poškodený, ani

svedkovia S. M. G. ( svedkovia v prospech poškodeného ) a už vôbec nie svedkovia H. M. H. ( svedkovia
v prospech obžalovaného ) nevedeli so 100% istotou uviesť, kto mal spôsobiť poškodenému zlomeniny
kostí a otras mozgu. Sám znalec MUDr. Grega uvádzal, že videl túto zlomeninu a zastáva názor, že
nie je možné ju utrpieť pri obyčajnom páde na ruku, musel byť v tom mieste vyvinutý vysoký tlak, s
najväčšou pravdepodobnosťou skočením nohou plnou váhou na oblasť hornej časti predlaktia, pričom

ruka v tom čase bola na podložke dlaňou na podložke. Násilie muselo pôsobiť na vonkajšiu plochu
predlaktia na rozhraní strednej a hornej tretiny. Pokiaľ by mal poškodený stratiť rovnováhu, napríklad
pri údere päsťou do tváre, tak väčšinou padá tak, že dopadne na dlaň alebo dlane a k zlomeninám
dochádza v oblasti tesne nad zápästím. Väčšinou sa pri pádoch láme len vretenná kosť, zatiaľ čo v
tomto prípade boli zlomené kosti obidve - teda vretenná a lakťová. Teda sám znalec vylúčil, že by k

vznikutejtozlomeninymohlodôjsťpádomnazem.Priexistenciilennepriamychdôkazovnapreukázanie
časti viny obžalovaného je potrebné, aby tieto nepriame dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú
sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky
okolnostizažalovanéhoskutkuazjehospáchaniausvedčujúobvineného,alesúčasnevylučujúmožnosť
akéhokoľvek iného záveru / R 38/1968 /. V tomto prípade absentuje tu akákoľvek zmienka o konkrétnej

osobe, ktorá by mala skočiť na ruku poškodeného. Preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo ( v
pochybnostiach v prospech obžalovaného ) súd upravil skutkovú vetu rozsudku a kvalifikoval konanie
obžalovaného len ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zákona, keďže na mieste
verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spôsobil mu vyššie uvedené
zranenie.

Obžalovaný X. G. bol doposiaľ 4x súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Bratislava 4 sp. zn. XT XX/
XXXX L. O. XX.XX.XXXX s trestom odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne pre zločin podvodupodľa § 221 ods. 1, 2 , 3 písm. d) Tr. zákona. Okrem toho bol 26x postihnutý za priestupok rôzneho
charakteru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že títo narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane iných práv a slobôd.. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, zistil
1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona ( spáchanie viacerých činov ). Pri prevahe
priťažujúcich okolností by súd mal postupovať podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona a navyšovať trestnú sadzbu.

Toto by však bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, keďže sa použila aj asperačná zásada pre
ukladanie trestov podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona a preto navyšovanie podľa § 38 ods. 7 Tr. zákona
nebolo realizované. V každom prípade súd ohraničil trestnú sadzbu v súvislosti s predchádzajúcim
odsúdením v konaní OS Zvolen XT XX/XXXX na rozmedzie 4 roky až 13 rokov 4 mesiace. Jedná sa
o trest úhrnný aj súhrnný vzhľadom na rozsudok OS Zvolen XT XX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, kedy
mu pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 4 Tr. zákona bol ukladaný trest 3 roky

so skúšobnou dobou 5 rokov a probačným dohľadom a prejednávaný skutok predchádza vyhláseniu
rozsudku. V tomto prípade bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože medzičasom
došlo k premene podmienečného trestu na nepodmienečný na základe uznesenia OS Zvolen XT XX/
XXXX L. O. XX.XX.XXXX v spojení s uznesením KS Banská Bystrica XTos XX/XX L. O. XX.XX.XXXX. V
rámci rozhodovania o výške trestu súd zobral do úvahy predchádzajúce odsúdenia a je toho názoru, že

ukladanie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby, ako sa toho domáhala obhajoba, by bolo v rozpore s
individuálnou a generálnou prevenciou pred páchaním trestnej činnosti. Súd preto stanovil výšku trestu
v trvaní 5 rokov do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona. Zároveň došlo k zrušeniu predchádzajúceho rozsudku OS Zvolen XT XX/XXXX vo výroku
o treste u obžalovaného.

V rámci adhézneho konania si poškodení K. I. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava uplatnili
nároky na náhradu škody. Vzhľadom na to, že sa obžalovanému podarilo preukázať len časť viny a
dokazovanie o zvyšku by podstatne predĺžilo trestný proces súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku odkázal
poškodených s ich nárokmi na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).