Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116211029.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci žalobcu: MICROWELL,
spol. s. r. o., SNP 2018/42, 92700 Šaľa, IČO: 31414249, právne zastúpený : JUDr. Ľudovít Štanglovič,
advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanému: Biopalm, a.s. Mostová 2, 81102 Bratislava, IČO:47
748 788, právne zastúpený JUDr. Martin Strážnický, advokát, Kempelenova 728/15, 841 04 Bratislava,
v konaní o zaplatenie 930,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 930.00 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9.05% ročne z istiny 930.00
eur od 03.12.2015 do 19.05.2016,paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40.00 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.05.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 930.00 eur spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou ako aj

zaplatenie trov konania . Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného dodal
žalovanému tovar, ktorý mu bol následne vyfakturovaný faktúrou č. 2015/4612 splatnou dňa 02.12.2015
v celkovej výške 930 .00 eur. Žalovanú sumu žalovaný v lehote splatnosti neuhradil a z uvedeného
dôvodu bola dňa 06.05.2016 žalobcom zaslaná žalovanému výzva na zaplatenie žalovanej sumy , avšak
ani v poskytnutej lehote žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy
žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 31Cb/76/2016-21 zo dňa 24.04.2017 voči ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor v ktorom uviedol, že dlžná suma bola uhradená v celej výške dňa
18.05.2015, teda pred podaním žaloby.
3. Súd uznesením č. k. 31Cb/76/2016-29 zo dňa 17.09.2017 zrušil predmetný Platobný rozkaz.
4. Súd uznesením č.k.31Cb/76/2016-31 zo dňa 27.09.2017 vyzval žalobcu aby sa písomne vyjadril

k odporu odporcu.
5. Podaním žalobcu ,ktoré bolo súdu doručené dňa 27.10.2017 sa právny zástupca žalobcu písomne
vyjadril k odporu , uviedol, že žalovaný síce dlžnú sumu 930.00 eur ale podľa žalobcu to nebolo
18.05.2016 ako žalovaný tvrdí ale až pripísaním dlžnej sumy na účet žalobcu 19.05.2016 , teda v
čase podania žaloby t.j.19.05.2016 ( žaloba bola podaná v raňajších hodinách ) žalobca nemohol mať
vedomosť o úhrade dlžnej sumy 930.000 eur a poukázal na ust. §339 ods.2 Obchodný zákonník (ďalej

len ObZ ). Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu v časti istiny 930.00 eur späť a žiadal, aby súdkonanie v časti istiny zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva a náhrady trov konania
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
6. Súd nariadil v predmetnej veci termín pojednávania na deň 30.01.2019. Žalovaný sa však

na uvedené pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný predvolanie mu
bolo doručené dňa 10.12.2018 a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 55). Žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

13. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu nezaplatenej kúpnej zmluvy.
14. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 29.01.2019
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Vo vzťahu k výroku I. tohto rozsudku súd uvádza nasledovné. Žalobca zobral žalobu v časti istiny
930.00 eur späť, nakoľko došlo k zaplateniu dlžnej sumy žalovaným . Žalovaný v odpore uviedol, že
pohľadávku žalobcovi uhradil dňa 18.05.2017 o čom doložil do spisu doklad -príkaz k úhrade. Súd mal
však v konaní preukázané ,že predmetná pohľadávka bola na účet žalobcu pripísaná dňa 19.05.2017
v deň keď žalobca podal na súd žalobu a v čase keď žalobca nemal a ani nemohol mať vedomosť o

úhrade dlžnej sumy žalovaným.
16. Podľa ust. § 339 ods.2 ObZ Peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v Jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

17. S poukazom na uvedené a účinné späťvzatie žaloby v časti istiny 930.00 eur súd konanie v
súlade s ust. § 145 ods.2 CSP zastavil.
18. Podľa ust. § 145 ods.2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v plnom
rozsahu úspešný, patrí mu voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %. V tejto súvislosti
súd upozorňuje, že odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách
konania, a preto sa výrok vzťahuje na konanie ako celok, keďže žalobca bol v rozsahu 100 % úspešný
aj v odvolacom konaní. Nad rámec súd však dodáva, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania

reálne nevznikli (vznikli len trovy konania na súde prvej inštancie). O výške trov konania rozhodne súd
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.21. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o zastavení konania v časti a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok).