Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

A. K., A. M. O. K. R. XXXX, XXX XX C., T.: XXXXXXXX, v konaní právne zast.: Advokátska kancelária
Líška & Partners, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: T.. P. Z. -
A., A. M. O. C. XXX, XXX XX, T.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy 4.975,99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.108,04 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 4.108.,04 € od 17.01.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 65,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4.975,99 € spolu s príslušenstvom titulom

neuhradenej odmeny za vykonanú zmluvu o dielo. V žalobe poukázal na to, že ho žalovaný v období XX/
XXXX oslovil s tým, že realizuje väčšiu zákazku pre M. K. Š., aby žalovaný ako subdodávateľ vykonal
časť stavebných prác, a to konkrétne rekonštrukciu schodiska O. C., A., K. Š.E.. Spolu boli vykonané
práce podľa krycieho listu rozpočtu č. XXXX-XXX v rozsahu 16.975,99 €, pričom zo strany žalovaného
mu bolo uhradené 2 x 6.000,- €. Nedoplatok vo výške 4.975,99 € bol žalovanému faktúrovaný faktúrou
č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX. Predmetnú faktúru žalovaný prevzal, z jeho
strany nebola faktúra vrátená ani reklamovaná, avšak do dnešného dňa nebola, napriek výzve žalobcu,

zo strany žalovaného uhradená.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore poukázal
na to, že stavebné práce neboli prevedené v dohodnutom rozsahu a kvalita stavebných prác bola
nekvalitná, na čo bol žalobca ako subdodávateľ diela upozorňovaný viackrát. Stavebné práce neboli
ukončené v termíne podľa zmluvy o dielo v dojednanom medzi M. K. Š. a žalovaným, čo bolo zapríčinené

žalobcom. Žalobca bol viackrát upozornený na predloženie zisťovacieho protokolu k obidvom faktúram,
avšak ich nepredložil. V mesiaci január XXXX žalobca predložil vlastný rozpočet na stavebné položky
a dopočítal si nezrealizované práce, pričom objednávateľ M. K. Š. určil vo výberovom konaní pevnú
nemennú cenu za dielo vo výške 17.897,82 €. Stavebné práce boli dokončené až v jarných mesiacochžalovaným, kde sa odstraňovali nedorobky spôsobené žalobcom. Z uvedených dôvodov nie je možné
uhradiť nárokovanú sumu vo výške 4.975,99 €.

3.Uznesenímsp.zn.XXCb/X/XXXX-XXJ.V.XX.XX.XXXXbolzrušenýplatobnýrozkazOkresnéhosúdu
Ž. G. I. A.. J.. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu podaného odporu zo strany žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra na žalobcu, výpisu
zo živnostenského registra na žalovaného, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov - M. C., Q.

Š., krycím listom rozpočtu, faktúrou č. XXXX-XX, predžalobnou výzvou, zmluvou o dielo uzatvorenou
medzi Mestom K. Š. a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby, faktúrou
č. XXXX-XXX, stavebným denníkom, ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie diela -

„Oprava schodiska - O. C., A.V. V.“. Uvedený rozsah diela dojednaný medzi stranami sporu bol totožný
s rozsahom diela dojednaným medzi žalovaným ako zhotoviteľom a Mestom K. Š. ako objednávateľom
zmluvou o dielo zo dňa XX.XX.XXXX. Mesto K. Š. ako objednávateľ sa zaviazalo zaplatiť žalovanému
celkovú cenu za vykonanie diela 14.914,85 € + 20 % DPH vo výške 2.982,97 €, teda celkom cena za
vykonané dielo 17.897,82 €. Žalovaný uhradil žalobcovi za vykonané dielo 2 x 6.000,- €, ďalšie finančné

prostriedky žalobcovi nevyplatil. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX na
sumu 4.975,99 €, s dátumom splatnosti faktúry 16.01.2018. Súčasťou faktúry bol aj krycí list rozpočtu,
z ktorého vyplýva cena za konštrukcie 9.609,50 € a za špecifický materiál 4.537,16 €, teda spolu cena
vo výške 14.146,66 € + 20 % DPH 2,829,33 €, t.j. 16.975,99 €. Žalovaný sumu fakturovanú predmetnou
faktúrou žalobcovi neuhradil, ani napriek zasielanej predžalobnej výzve zo dňa 03.05.2018.

6. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dátum skutočného
začatia prác na stavbe bol XX.XX.XXXX, stavba mala byť dokončená podľa zmluvy XX.XX.XXXX, avšak
termín dokončenia prác bol posunutý z dôvodu nepriaznivého počasia (mráz a dážď). Zhotoviteľ sa
pri odovzdaní daného diela XX.XX.XXXX zaviazal po zlepšení poveternostných podmienok, najneskôr

do konca apríla XXXX, prebrúsiť špáry a pretmeliť ich stále pružným tmelom v súlade so zadaním
výberového obstarávania.

7. Zo stavebného denníka k dielu „U. A. - O. C., A. V. súd zistil, že k odovzdaniu staveniska zo
strany hlavného objednávateľa Mesta K. Š. došlo dňa XX.XX.XXXX a k prebratiu staveniska zo

strany objednávateľa Mesta K. Š. došlo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa v stavebnom denníku
nachádza zápis k odovzdaniu a prevzatiu stavby, z ktorého vyplýva, že medzi zástupcami Mesta K. Š. a
so žalovaným bolo dojednané, že vady a nedorobky diela nie je možné vzhľadom na počasie zrealizovať,
preto bol určený náhradný termín do maximálne konca apríla XXXX, v ktorom sa žalovaný zaviazal
odstrániť vady a nedorobky. Podľa záznamov v stavebnom denníku boli uvedené vady a nedorobky

odstránené žalovaným v období od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, kedy došlo k odovzdaniu diela po
odstránení vád a nedorobkov z preberacieho konania medzi zástupcom Mesta K. Š. a žalovaným ako
zhotoviteľom.

8. Žalobca v konaní pred súdom potvrdil, že mu žalovaný vyplatil za dielo dvakrát 6.000,- €, nakoľko

bolo potrebné hradiť v stavebníctve materiál. Žiadnu písomnú zmluvu o dielo so žalovaným neuzatvárali,
nakoľko predtým spolupracovali na rôznych projektoch, preto sa dojednali len ústne. Poprel tvrdenia
žalovaného v tom smere, že s ním boli dojednaný na úhrade odmeny tým spôsobom, že by žalovanému
bolo vyplatených 10 % z odmeny dojednanej s Mestom K. Š. z ceny diela. Po ukončení diela vystavil
žalovanému faktúru na sumu 5.800,- €, avšak neskôr sa stretol v reštaurácii so žalovaným a so

zástupcom mesta pánom R., ktorí ho tlačili do toho, aby im odpustil 3.000,-€, preto následne vystavil
faktúru na sumu 2.800,- €. Následne však žalovaný nechcel uhradiť ani túto faktúru, preto išiel pomerať
dané stavebné práce na miesto staveniska a zistil, že vykonal práce v rozsahu 9.600,- € bez DPH, preto
vystavil faktúru XXXX/X, ktorú žiada v celom rozsahu uhradiť.

9. Žalovaný v konaní uviedol, že medzi ním a žalobcom bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, s tým, že
žalobca sa zaviazal previesť stavebné práce podľa zadania diela, ktoré vysúťažil s Mestom K. Š.. Cena
za vykonanie zmluvy o dielo, ktorá bola dojednaná medzi ním a Mestom K. Š. predstavovala 14.914,85 €
+ 20 % DPH vo výške 2.982,97 €, teda spolu sumu 17.897,82 €. Medzi ním a žalobcom bola uzatvorenáústna dohoda o tom, že v prípade, že žalobca prevedie dielo riadne a včas bez vád a nedorobkov vyplatí
mu cenu za vykonané dielo dojednanú s Mestom K. Š. poníženú o 10 %. Žalobcovi uhradil 2krát faktúru
vo výške 6.000,- €, ďalšie peniaze mu neuhradil. Dielo malo byť ukončené k XX.XX.XXXX, avšak ho

preberali až XX.XX.XXXX z dôvodu nepriaznivých poveternostných vplyvov. V predmetnom zápise o
prevzatí diela boli uvedené vady aj nedorobky, ktoré sa zaviazal objednávateľovi dorobiť do konca apríla
XXXX. Počas celej doby realizácie diela upozorňoval žalobcu na to, aby dielo vykonával podľa zadania,
čo žalobca neakceptoval. Z uvedeného dôvodu musel dorábať vady diela, teda vyškrabať špáry medzi
dlažbou a vytmeliť ich. Žalobcu žiadal, aby mu zdokladoval súpis vykonaných prác a materiálu, avšak

žiadny súpis mu k vyplateným faktúram nepredložil. Z uvedeného dôvodu mu nevyplatil ďalšiu časť
žiadanej odmeny, ktorá predstavuje predmet tohto konania. Až na záver mu žalobca predložil krycí list
rozpočtu na sumu 16.975,99 € spolu s faktúrou na žalovanú sumu, s ktorou sumou nesúhlasí. Zo strany
objednávateľa diela Mesta K. Š. mu bola vyplatená celá suma vo výške 17.897,82 € spolu s DPH.

10. Svedok M. C. v konaní pred súdom uviedol, že sa podieľal na vykonávaní diela - chodníka v K. Š..

Počas výkonu daného diela bol na stavbe asi dvakrát zástupca mesta ako stavebný dozor, ktorý najskôr
požadoval, aby dávali do špár silikón, avšak potom ako mu vysvetlili, že sa jedná o mokrý priestor, a
preto by silikón v tejto časti nedržal, súhlasil, aby priestor špárovali flexilepidlom. Jedná sa o bežný
technologický postup.

11. Svedok Q. Š. v konaní pred súdom uviedol, že sa podieľal na rekonštrukcii chodníka v K. Š.. Dlažbu
kládli do flexibilného lepidla, postupne ju kládli do lôžka a následne zašpárovali kelňou a dlátom, aby do
nej nezatekala voda. Asi pri tretej podeste prišiel zástupca mesta pán R. ako stavebný dozor, ktorý sa
dotazoval na to, prečo dlažbu nedávajú do silikónu, na čo mu vedúci vysvetlil, že silikón by na týchto
miestach popraskal, keďže dlažba je mokrá. Z uvedeného dôvodu pán R. takýto postup odsúhlasil a

pokračovali v špárovaní dlažby s flexibilným lepidlom, čo je bežný technologický postup.

12. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vyrovnanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Zmluva o dielo je dôležitým zmluvným typom, ktorý patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov,
pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí jednak
určenie zmluvných strán, určenie diela, určenie záväzku objednávateľa zaplatiť cenu za vykonané dielo.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola platným spôsobom
dojednaná zmluva o dielo ústnou formou, pričom v súdnom konaní bolo ustálené, že žalobca sa

zaviazal pre žalovaného ako zhotoviteľa diela vykonať dielo v stanovenom rozsahu podľa zmluvy o
dielo uzatvorenej medzi žalovaným a Mestom K. Š. dňa XX.XX.XXXX a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi cenu za vykonané dielo. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Sporná
medzi stranami sporu zostala len výška ceny diela. Strany sporu v priebehu konania nedosiahli konsenz
ohľadne výšky dojednanej odmeny. Žalobca v konaní tvrdil, že výška odmeny mala byť totožná s

výškou dojednanou v zmluve o dielo medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a medzi Mestom K.
Š. ako objednávateľom diela zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške 17.897,82 € s DPH. Žalovaný s
uvedeným tvrdením nesúhlasil, rozporoval ho, a tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k dohode o cene
tým spôsobom, že v prípade riadneho a včasného vykonania diela sa zaviazal žalobcovi uhradiť cenu
za dielo stanovenú v zmluve o dielo uzatvorenej medzi ním a Mestom K. Š. vo výške 17.897,82 €

poníženú o 10 %, t. j. celková odmena vo výške 16.108,04 € s DPH. Ďalej bolo vykonaným dokazovaním
nepochybne ustálené, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo v dojednanom rozsahu. V konaní bolo
taktiež nesporné, že žalovaný uhradil žalobcovi cenu za vykonané dielo celkom vo výške 12.000,- €,
zvyšnú časť žalobcom vyúčtovanej odmeny mu odmietol uhradiť. Súd priznal v súdnom konaní žalobcovinárok vo výške 4.108,04 € spolu s DPH, nakoľko v tejto časti nebola cena o dielo dojednaná medzi
zmluvnýmistranamisporná.Žalobcavkonaníneuniesoldôkaznébremenotvrdeniaasúdunepreukázal,
že cena o dielo bola medzi nimi dojednaná vo výške 17.897,82 €, teda totožne s dohodou uzatvorenou

medzi žalovaným a objednávateľom diela Mesto K. Š.E.. Hoci žalovaný súdu nepreukázal dohodu medzi
zmluvnými stranami, podľa ktorej mala byť cena za vykonané dielo ponížená o 10 %, v tejto časti súd
považoval nárok žalobcu za dokazovaním ustálený a nesporný keďže v tejto časti žalovaný dohodu
nerozporoval, a preto súd vychádzal z takto stanovenej ceny za dielo.

15. Súd nezohľadnil pri rozhodovaní námietky žalovaného, pre ktoré by mala byť odmena za dielo
ponížená. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že dielo bolo odovzdané oneskorene, uvedené tvrdenie
nebolo v konaní preukázané. Naopak, zo samotnej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným ako
zhotoviteľom a medzi Mestom K. Š. ako objednávateľom vyplýva, že dielo má byť odovzdané do 6.
týždňov od zahájenia prác, pričom podľa bodu 4.2 zmluvy o dielo písmeno c) sa zhotoviteľ nedostáva
do omeškania s plnením termínov v prípade nepriaznivých klimatických podmienok, ktoré neumožňujú

realizáciudielavsúladespríslušnýmitechnickýminormami.Táskutočnosť,žedielomalobyťodovzdané
XX.XX.XXXX a v skutočnosti bolo odovzdané až XX.XX.XXXX nepredstavuje omeškanie na strane
žalobcu, keďže tak zo stavebného denníka ako aj z tvrdenia samotného žalovaného v konaní vyplývalo,
že dielo bolo odovzdané oneskorene z dôvodu nepriaznivých klimatických podmienok, teda podmienky
v súlade s bodom 4.2 zmluvy o dielo, ktorá vylučuje omeškanie s plnením termínov zhotoviteľa na jeho

strane. Súd nezobral do úvahy ani tvrdenia žalovaného v tom smere, že dielo bolo odovzdané s vadami
a nedorobkami, a preto neuhradil žalobcovi zvyšnú časť ceny diela, nakoľko žalovaný v konaní nijakým
spôsobom nepreukázal tieto tvrdenia. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa XX.XX.XXXX síce
vyplýva, že predmetné dielo vykazovalo určité vady a nedorobky, avšak uvedený zápis bol realizovaný
len medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a zástupcom Mesta K. Š. ako objednávateľom diela,

kde sa žalovaný zaviazal predmetné vady a nedorobky odstrániť. Žalovaný nijakým spôsobom súdu
nepreukázal, že uvedené vady diela zákonným spôsobom v súlade s § 562 a nasl. Obchodného
zákonníka u žalobcu uplatnil. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že predmetné dielo bolo
za účasti strany žalobcu a žalovaného a Mesta K. Š. odovzdané dňa XX.XX.XXXX. A navyše, v
konaní bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že pokiaľ žalovaný namietal technologický postup

žalobcuprizhotovovanídiela,odktorejskutočnostinásledneodvíjalvadyzhotovenéhodiela,žeuvedený
technologický postup bol odsúhlasený samotným objednávateľom diela Mestom K. Š., teda nemožno
hovoriť o vadnosti odovzdaného diela, keďže s takýmto prevedením diela súhlasil samotný objednávateľ
diela.To,žežalovanýnáslednedanévadyodstránil,jelenjehozáväzokvočiobjednávateľovi,nadrámec
jeho preukázaných povinností. Iné skutočnosti, ktoré by svedčili o opaku, v súdnom konaní preukázané

neboli.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy od žalovaného vo
výške 4.108,04 € a vo zvyšnej časti jeho žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

17. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

19. Súd priznal žalobcovi súčasne právo na účtovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne,
keďže medzi stranami sporu nebola preukázaná osobitná dohoda o úroku z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predloženej faktúry, t.j. od XX.XX.XXXX, kedy sa žalovaný preukázateľne

dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku voči žalobcovi.

20.Súdnevykonaldôkazynavrhovanévsúdnomkonanížalovaným,atopredloženiesúpisuvykonaných
prác, nakoľko uvedený dôkaz považoval za nadbytočný, keďže samotný žalovaný v súdnom konanípotvrdil, že dohoda o cene sa odvíjala od ceny za vykonanie diela dojednanej medzi žalovaným a
Mestom K. Š., vo výške 17.897,82 € poníženej o 10 % z tejto sumy, teda nebola závislá od predloženého
rozpočtu, či súpisu vykonaných prác. V konaní bolo jednak listinnými dôkazmi (stavebný denník,

zápisnica o odovzdaní diela) ako aj výsluchom svedkov preukázané, že uvedené dielo bolo riadne a
včas odovzdané.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní pomerne úspešnejší nárok na pomernú náhradu nákladov v rozsahu 65,12 % (úspech

žalobcu 82,56 % - úspech žalovaného 17,44 %). O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.