Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl. Clementisa č.
10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 6,
XXX XX E., o zaplatenie istiny 152,37,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,37 ,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 152,37 ,-eur odo dňa 30.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 18.08.2016 doručená žaloba zo dňa 07.07.2016 , ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 152,37,- eur s príslušenstvom titulom
Zmluvy č. A8052697, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej
vypožičal žaloba žalovanému 1ks SIM kariet, ktorá umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné

služby. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa predmetnou žalobou
domáhal uhradenia škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite a to vo výške 152,37,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom k Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jemu predávané za cenu
uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (akciová cena:
1,00,-eur , predajná cena : 160,-eur = uplatnená škoda 152,37,-eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 3,98,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky, vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote.
Žalobca si neuplatňuje časť pohľadávky 3,98eur, po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná, žalobca
si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl.11, bod

11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 30.01.2015 a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach podľa CSP
a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 29.05.2017. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2017 sa

vyjadril k žalobe s tým, že zrejme vlastným neúmyselným pochybením porušil zmluvu, ale spoločnosť
žalobcu ho nekontaktovala a list o nezaplatenej čiastke mu nebol doručený, pričom e-mailom prišla
posledná faktúra ktorá bola uhradená a potom už neprišla žiadna zásielka. Vyhlásil, že je ochotný
zaplatiť čiastku, ktorú určí súd. Na pojednávanie konané dňa 27.08.2018 sa žalovaný nedostavil, právny
zástupca žalobcu do zápisnice pred súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby zo dňa 07.07.2016, v ktorej si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie škody vo výške 152,37 eur

spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov (Žaloba, zmluva o poskytovaní
verejných služieb z 14.10.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 14.10.2014,

pokus o pokonávku z 20.01.2015, faktúra č.5274335064, všeobecné podmienky poskytovania verejných
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti ORANGE Slovensko a.s.,
záznam o zložení súdneho poplatku 16,50 eur 18.01.2017, vyjadrenie k žalobe doručené súdu dňa
08.06.2017, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 13.06.2018) a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Z listinných dôkazov - zo Zmluvy č. A8052697, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, vyplýva, že žaloba vypožičal žalovanému 1ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby.

5. Vypožičanej SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný získal mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom k Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jemu
predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou

(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľaust.§420ods.2Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.12. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Z obsahu Zmluvy č. A8052697, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, bolo
nesporne preukázané, že žaloba vypožičal žalovanému 1ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému

využívať telekomunikačné služby (pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX). škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite a to vo výške
152,37,-eur (škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou - predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom k Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

17. Žalovaný si mal v zmysle dodatku vedomosť, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jemu

predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

18. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (akciová
cena: 1,00,-eur , predajná cena : 160,-eur = uplatnená škoda 152,37,-eur). Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 3,98,-eur.

19. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ho na ich uhradenie v dodatočnej lehote.

20. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2017 sa vyjadril k žalobe a vyhlásil okrem iného, že je ochotný

zaplatiť čiastku, ktorú určí súd.

21. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného titulom škody, ktorá žalobcovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite vo
výške 152,37,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 152,37 ,-eur odo dňa

30.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (§ 517 ods.1
Občianskeho zákonníka ,ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - priznaný úrok
z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu, v súlade so všeobecnými podmienkami čl.11, bod11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 30.01.2015).

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50eur (l.č.40) podľa zák.č.71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov

konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky
v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto
výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý

platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania
ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.