Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200009
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza

a sudkýň JUDr. Anity Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Dezider Klempa
- Autocentrum, so sídlom 930 37 Lehnice - Masníkovo 57, IČO: 11870389, proti žalovanému:
Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Korzo Bélu Bartóka
789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-DS-
OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií č. OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.10.2016 z r u š u j e

a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Správny súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l.
Žalobou podanou dňa 10.01.2017 sa žalobca domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a

pozemných komunikácií, Dunajská Streda, č.OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.10.2016, ktorým
žalovaný ako druhostupňový správny orgán odmietol odpor proti rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS-
OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.07.2016, vydaným Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Dunajská Streda, v ktorom tento prvostupňový správny orgán uložil
žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu v
spojení s ust. § 50 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z., keď žalobca bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil
v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole svoje motorové vozidlo - technickej kontrole pravidelným

spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona
č.725/2004 Z.z..

2.
Žalobca v žalobe namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je extrémne svojvoľné, pričom
jeho dôvody boli identické a boli prevzaté z rozkazu o uložení pokuty. Žalobca ďalej uviedol, že nie je

pravdou, že v odpore neuviedol žiadny rozhodujúci dôkaz. Týmto dôkazom je minimálne skutočnosť,
že vozidlo nebolo používané v cestnej premávke. Podľa žalobcu uloženie pokuty bez predošlého
upozornenia výzvy za pochybenie ktorého dôsledkom môže byť reálne ohrozenie cestnej premávky,
postráda akýkoľvek rozumný účel a racionalitu. Žalobca v odpore uviedol najdôležitejšiu skutočnosť,teda rozhodujúcu skutočnosť, ktorú uviedol aj ako dôkaz, teda že predmetné osobné motorové vozidlo
v cestnej premávke nebolo používané a má najazdených len 398 km. Nič nebránilo tomu, aby správny
orgán tento dôkaz preveril, hoci aj osobnou prehliadkou vozidla, resp. tachometra alebo inou formou,

napr. v spolupráci s obecným úradom, vyhotovením fotografie a podobne. Pokiaľ žalovaný uviedol, že
žalobca k odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy, tak žalobca uvádza, že nevie aké listinné dôkazy
mali byť k odporu pripojené a z odôvodnenia rozhodnutia ani nevyplýva aké konkrétne listinné dôkazy
pripadali v danej veci do úvahy. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za nezrozumiteľné a zmätočné.
Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nerozhodoval o odpore meritórne, ale vydal arbitrárne procesné

rozhodnutie v rozpore s princípom spravodlivej právnej ochrany zaručenej v § 46 ods. 1, 2 Ústavy
SR. Ďalej žalobca uviedol, že pokutu vo výške 165,-Eur považuje za nezmyselnú a neprimeranú,
pretože pokiaľ by motorové vozidlo používal na cestných komunikáciách, polícia by mohla za porušenie
povinností uložiť mu pokutu podľa § 22 ods. 1 písm. k/ v spojení s § 22 ods. 2 písm. f/ zák.č.372/1990
Zb. vo výške od 60,- Eur.

3.
V predmetnej veci podal dňa 14.07.2017 písomné vyjadrenie aj žalovaný, ktorý uviedol, že
žalobca je vlastníkom motorového vozidla značky Rolls Royce, EČ DS500EN, kategória M1, VIN:
SCA682D51AUX16511, pričom dátum prvej evidencie vozidla je vyznačený v technickom preukaze

dňom 28.3.2011. V deň vydania rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
bolo vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, pretože bolo evidované v Slovenskej republike
a nebolo dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu. Ak sa vozidlo v cestnej premávke
nepoužíva, prevádzkovateľ vozidla má možnosť požiadať okresný dopravný inšpektorát o dočasné
vyradenie vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že podaný odpor proti prvostupňovému rozhodnutiu

neobsahuje náležitosti ktoré vyžaduje ust. § 107d ods.2 zák.č.725/2004 Z.z. a to jednak to, že žalobca
neuviedol rozhodujúce skutočnosti ktoré by mali vplyv na rozhodnutie a tak isto neoznačil dôkazy na
preukázanie svojho tvrdenia, že vozidlo má najazdených len 398 km a že sa nepoužíva na pozemných
komunikáciách. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa § 21 ods. 1 písm. b/ prvého bodu zák.
č.725/2004 Z.z.: „Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný

bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách motorové vozidlo technickej
kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným na vykonanie tohto zákona“. Keďže žalobca takúto povinnosť nesplnil, bol žalovaný resp.
prvostupňový správny orgán oprávnený uložiť mu pokutu podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ prvého bodu v
spojení s ust. § 50 ods. 1 zák.č.725/2004 Z. z. v znení ust. § 47 ods. 1 vyhlášky č.578/2006 Z. z..

4.
Z prvostupňového rozhodnutia vydaného Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií Dunajská Streda č. OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.07.2016 súd

zistil, že tento správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur za porušenie povinnosti podľa
§ 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s ust. § 50 ods. 1 zák.č.725/2004 Z. z., nakoľko žalobca
bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole motorové
vozidlo - technickej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecnými právnymi
predpismi vydaným na vykonanie zákona č.725/2004 Z. z.. Z prvostupňového rozhodnutia ďalej vyplýva,

ženazákladevýstupuzjednotného informačnéhosystémuvcestnejdopraveč.2016-07-04-658136576,
vyhotoveného dňa 4.7.2016, v čase o 14:12:49 hod., bolo zistené a preukázané, že účastník konania v
stanovenej lehote do 28.3.2015 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil svoje motorové vozidlo
technickej kontrole pravidelnej. Uvedeným konaním účastník porušil ust. § 21 ods. 1 písm. b/ prvého
bodu v spojení s ust. § 50 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z. z. v znení ust. § 47 ods. 1 vyhlášky č. 578/2006 Z. z..

5.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 08.08.2016 odpor, ktorý bol označený ako odvolanie,
v ktorom namietal, že motorové vozidlo vôbec nepoužíva v cestnej premávke a že toto vozidlo má

najazdené len 398 km.

6.Žalovaný Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Dunajská
Streda svojim rozhodnutím č. OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.10.2016 odmietol odpor proti
rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.7.2016 z dôvodu, že pri posúdení

odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 § 107d zák.č.725/2004
Z. z..

7.

Krajský súd v Trnave vec prejednal bez nariadenia pojednávania dňa 11. januára 2018 podľa § 107 ods.
2 SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná a na verejnom zasadnutí vyhlásil rozsudok a zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. OU-DS-OCDPK-2016/012051 zo dňa 14.10.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný dňa 26.02.2018 kasačnú sťažnosť.

9.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Asan/15/2018 zo dňa 28. marca 2019 zrušil
napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 44Sa/3/2017-44 zo dňa 11. januára 2018 a vec

mu vrátil na ďalšie konanie.

10.
Dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozsudku bola skutočnosť, že krajský súd prejednal vec v

nezákonnom zložení, t. j. vec bola prejednaná sudcom, hoci mala byť prejednaná v trojčlennom senáte.
V danom prípade ide o vážny procesný nedostatok, na ktorý kasačný súd musí prihliadnuť z úradnej
povinnosti, teda aj za situácie, kedy sťažovateľ túto námietku v kasačnej sťažnosti vôbec neuplatnil. Z
uvedeného dôvodu kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie.

11.
Krajský súd vec prejednal podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania dňa 11.07.2019 a
na verejnom zasadnutí vyhlásil rozsudok a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je

nezákonné a preto ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

12.
Keďže Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí vytkol krajskému súdu len nezákonné zloženie súdu pri

rozhodovaní vo veci, krajský súd túto nezákonnosť odstránil tým, že vec prejednal v trojčlennom senáte
dňa 11.7.2019.

13.
Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí nevytkol krajskému súdu žiadne

nedostatky pri právnom posúdení veci, krajský súd dospel k záveru, že nie je dôvod odkloniť sa od
právneho názoru, ktorý bol vyslovený v pôvodnom rozsudku zo dňa 11.01.2018 a preto dôvody pre
ktoré bolo zrušené napadnuté rozhodnutie žalovaného uviedol v podstate rovnaké ako vo svojom
predchádzajúcom rozsudku.

14.
Krajský súd po preskúmaní námietok žalobcu dospel k záveru, že žalovaný vo svojom rozhodnutí sa
vôbec nevysporiadal s námietkou žalobcu v podanom odpore označenom ako odvolanie, že vozidlo
nepoužíva a že má najazdených len 398 km. Rozhodnutie žalovaného je neodôvodnené a nebol dôvod
na odmietnutie odporu, pretože vznesená námietka bola konkrétna a zrozumiteľná. Odpor obsahoval

predpísané náležitosti a to i napriek tomu, že bol označený žalobcom ako odvolanie.

15.S prihliadnutím na obsah odporu a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť žalobca, sa
krajský súd osobitne zaoberal otázkou, či procesným postupom žalovaného nebola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred správnym orgánom.

16.
O odňatí možnosti konať pred správnym orgánom ide v prípade, ak v dôsledku procesne nesprávneho
postupu správneho orgánu, ktorým sa účastníkovi znemožňuje realizácia jeho procesných oprávnení,
priznaných mu v správnom konaní, za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov.

Judikatúra už dospela k záveru, že o prípad odňatia možnosti pred správnym orgánom konať ide
tiež vtedy, keď správny orgán odmietne odvolanie i keď neboli dané procesné predpoklady pre tento
postup. Obdobne možno za postup odnímajúci možnosť pred správnym orgánom konať označiť postup
správneho orgánu, ktorý odmietne odpor proti rozkazu v procesnej situácii, v ktorej pre taký procesný
postup neboli dané zákonné predpoklady.

17.
Odpor proti rozkazu je špecifickým spôsobom procesnej obrany účastníka konania, ktorý má za
následok splnenie zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť veci samej a podanie
oprávnenou osobou) kasačný účinok. Z ustanovení zákona č.725/2004 Z.z. o náležitostiach odporu
vyplýva povinnosť odporcu odôvodniť odpor vo veci samej. Z obsahového hľadiska pritom postačuje,

ak z odôvodnenia odporu vyplýva iba nesúhlas účastníka konania s povinnosťou ktorá mu bola uložená
( viď. 3ÚS 161/2009).

18.
V danom prípade bol odpor proti rozkazu podaný v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, jeho

odôvodnenie bolo síce stručné, ale bezpochyby obsahovalo nesúhlas žalobcu s uložením povinnosti
zaplatiť pokutu. Takýto odpor nemožno považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej.

19.
Z uvedeného dôvodu teda nebol na mieste procesný postup odmietnutie odporu tak ako to vykonal

žalovaný vo svojom rozhodnutí, pričom žalovaný bol povinný preskúmať dôvody uvedené v odpore a
vo veci meritórne rozhodnúť.

20.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21.

O trovách konania (vrátane trov kasačného konania) rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne
úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

22.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.