Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805207930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7805207930.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, Štítnická 12, Rožňava proti
povinnému: SEN Computer, s.r.o., IČO: 36 209 601, so sídlom vo Vlachove, Kúpeľná 314 vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, Akademika Hronca 3, Rožňava o vymoženie

2.083,91 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 2.7.2015, č. k. 12Er/314/2005-16, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t aodvolanie oprávneného proti výroku o náhrade trov konania.

III. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 2.7.2015, č. k.
12Er/314/2005-16 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu, oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,80 eura do desiatich dní od právoplatnosti uznesenia a
povinnému a oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému na základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného zo dňa 15.11.2004,
č. 700-3710014904-GC04/04. Dňa 8.12.2005 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor. Dňa
18.7.2014 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Oprávnený sa vyjadril, že s návrhom súdneho exekútora nesúhlasí, lebo povinný nie je vymazaný z

obchodného registra a nevstúpil ani do likvidácie. Súd prvej inštancie podrobne opísal všetky zistenia,
ktoré za účelom preskúmania majetkových pomerov povinného urobil súdny exekútor a s poukazom na
uvedené skonštatoval, že majetkové pomery povinného nezakladajú účelné pokračovanie v exekúcii a
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov konania. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol v

zmysle § 196 a nasl. Exekučného poriadku a § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie vo výške 56,80 eura. Na ich náhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

3. Proti výrokom uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie a náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby súd odvolaniuvyhovel, exekúciu nezastavil a zároveň zrušil povinnosť oprávneného zaplatiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi.

4. Oprávnený v odvolaní namietal zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko
oprávnený už vo vyjadrení k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie uviedol, že nesúhlasí
so zastavením exekúcie z dôvodu, že povinný doposiaľ nebol vymazaný z obchodného registra a ani
nevstúpil do likvidácie. Na základe opätovnej kontroly v obchodnom registri oprávnený zistil, že povinný
dňa 6.5.2015 predložil Okresnému súdu Košice I do registra schválenú účtovnú závierku za rok 2014,

čiže uvedená spoločnosť je stále aktívna, vyvíja svoju činnosť a nie je predpoklad, že povinný v krátkom
čase bude z obchodného registra vymazaný.

5.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

6. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis
upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením§470ods.1C.s.p.odvolacísúdjepovinnýaplikovaťjehoustanoveniaajnakonaniezačaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Oprávnený podal odvolanie jednak proti výroku o zastavení exekúcie, kde namietal dôvod jej
zastavenia, a to nemajetnosť povinného a jednak proti výroku o náhrade trov konania.

11. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 12Er/314/2005 zistil, že predmetné
exekučné konanie sa začalo dňa 2.12.2005, kedy bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 15.11.2004,
č. 700-3710014904-GC04/04, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2004 a vykonateľnosť dňa

17.1.2005. Súd prvej inštancie vydal súdnemu exekútorovi dňa 8.12.2005 poverenie na výkon exekúcie.

12. Súdny exekútor podal dňa 18.7.2014 súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie

vo výške 90,50 eura a DPH.

13. Vo vyjadrení zo dňa 29.9.2014 oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie, nakoľko povinný
doposiaľ nevstúpil do likvidácie a ani nebol vymazaný z obchodného registra.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. V citovanom ustanovení je zakotvený princíp ochrany povinného spočívajúci v povinnosti súdu
zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii
dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento princíp je v zjavnom rozpore s právomoprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným
exekučnýmtitulom,pretojekjehovyužitiupotrebnépristupovaťsnáležitouopatrnosťou.Jepritomvecou
súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť

a na základe takto zisteného skutkového stavu prípadne podať podnet na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí byť pritom
vždy založené na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazov.

16. Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu a k zániku povinnosti plniť dlh nedochádza,
ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane povinného, vrátane jeho insolventnosti.
Pokiaľ súdny exekútor súčinnosťou so všetkými príslušnými inštitúciami zistí, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, môže súdny exekútor podať na súd podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

17. Z pripojeného exekútorského spisu zn. EX 204/2005 vyplýva, že súdny exekútor po tom, ako bol
dňa 8.12.2005 poverený vykonaním exekúcie, vydal dňa 19.12.2005 Upovedomenie o začatí exekúcie.
Dňa 4.4.2006 a 15.2.2010 Správa katastra v Rožňave oznámila súdnemu exekútorovi, že povinný
nevlastní v okrese Rožňava nehnuteľný majetok. Na žiadosť súdneho exekútora oznámilo Okresné

riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave, že povinný nie je v evidencii
vedený ako držiteľ alebo vlastník motorového ani prípojného vozidla. Dňa 18.4.2006 a 10.5.2006 vydal
súdny exekútor Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, a to odpísaním pohľadávky z účtov
povinného, ktoré dňa 4.4.2006 súdnemu exekútorovi oznámil Daňový úrad Rožňava. Súdny exekútor
vydal dňa 19.4.2006, 10.5.2006 a dňa 29.5.2006 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke. Dňa 28.5.2007 súdny exekútor oznámil oprávnenému, že povinný nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku v okrese Rožňava, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového ani
prípojného vozidla, má účty v D. a.s., Z. V., a.s. a I., a.s., ktoré boli exekútorským úradom zablokované.
Avšak podľa oznámenie konateľa povinného obchodná spoločnosť nedisponuje žiadnym majetkom,
nevykonáva žiadnu činnosť a bol na ňu vyhlásený konkurz, ktorý podľa v tom čase aktuálneho výpisu

z Obchodného registra nie je. V odpovedi na oznámenie súdneho exekútora oprávnený uviedol, že
nesúhlasí so zastavením exekúcie, pokiaľ nie je obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra.
Oprávnený oznámil dňa 1.2.2010 súdnemu exekútorovi, že povinný bol registrovaný od 1.1.2004 do
2.3.2007, pričom za toto obdobie neodvádzal odvody za zamestnancov. Súdny exekútor vykonával v
priebehu rokov 2010, 2011, 2012 a 2013 a 2014 opakované lustrácie povinného vo vyššie uvedených

evidenciách nehnuteľností, motorových vozidiel a peňažných ústavoch, avšak s rovnakým výsledkom.

18. Ako je uvedené vyššie, súdny exekútor v predmetnej veci v rokoch 2004 - 2014 podrobne zisťoval
majetkové pomery povinného a konštatoval jeho nemajetnosť, s čím sa odvolací súd stotožňuje.

Rozsiahlym šetrením sa nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a
tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a právo súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie. Zistenú
nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
predpokladá Exekučný poriadok ako dôvod pre zastavenie exekúcie /§ 57 ods. 1 písm. h)/.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval
správne, ak exekúciu proti povinnému zastavil. Odvolanie oprávneného je preto v tomto smere
nedôvodné.

20. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a výrok
o zastavení exekúcie potvrdil.

22. Čo sa týka druhého z napadnutých výrokov (výrok o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie), oprávnený nesúhlasil s tým, aby bol na ich náhradu zaviazaný.23. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

24. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

25. Civilný sporový poriadok v citovanom § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým

uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované § 357 C.s.p., taxatívne vymedzujúce voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o
trováchexekúcie.Súčasneod1.7.2016(novelauverejnenávZbierkezákonovSRpodč.2/2017Z.z.)ani

Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie
akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. odvolanie).

26. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

27. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie aj proti výroku o náhrade trov konania, proti ktorému
odvolanie prípustné nie je, odvolací súd podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie oprávneného proti tomuto
výroku odmietol.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

29.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).