Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201726
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. N.V.
XX, V. T. T., o zaplatenie 5.275,58 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.493,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 29.1.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.2.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.275,58
Eur, zmluvného úroku vo výške 239,98 Eur, úrokov z omeškania 2,47 Eur, úroku 13,90% ročne zo sumy
5.275,58Eurod19.1.2018dozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy5275,58Eurod
19.1.2018 do zaplatenia a v tej istej výške aj úroku z omeškania zo sumy 239,98 Eur (kapitalizovaných
zmluvných úrokov) od 19.1.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 16.10.2015 uzatvoril so
žalovaným úverovú zmluvu, ktorou mu poskytol peňažné prostriedky 6.000 Eur. V zmysle bodu 1.1
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj OP a VOP. Uviedol, že zmluva má zákonné náležitosti, ktoré sú

uvedené aj v jej neoddeliteľných súčastiach. Názor, že zmluva má obsahovať rozlíšenie splátky na istinu,
úrok a poplatky je nesprávny a to aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, na
ktorý poukázal aj Krajský súd v Prešove v uznesení 12Co/149/2016 zo dňa 15.2.2017, či Krajský súd v
Trenčínevuzneseniach6Co/68/2017-46zodňa28.2.2017a6Co/84/2017-57zodňa28.3.2017.Totožný
názor si osvojila aj NBS. Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca ho upozornil
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru listom zo dňa 15.11.2017 a následne úver predčasne
zosplatnil dňa 18.1.2018 s poukazom na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka

žalobcu predstavuje nezaplatenú istinu 5.275,58 Eur, keďže z úveru vo výške 6.000 Eur žalovaný
na istinu zaplatil 724,42 Eur, ďalej kapitalizovaný zmluvný úrok 239,98 Eur, ktorý bol vypočítaný do
predčasného zosplatnenia s úrokovou sadzbou 13,90% p.a. vyplývajúcej zo zmluvy, úrokov z omeškania
vo výške 2,47 Eur z každej omeškanej dlžnej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne a napokon poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 4,82 Eur.

2. Uplatnenie úrokov z omeškania aj zo zmluvných úrokov žalobca vysvetlil odkazom na právne závery
rozsudku Krajského súdu v Prešove 4Cob/62/2007 a Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/542/2016.
K nároku na zmluvné úroky až do zaplatenia istiny žalobca citoval § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka a zdôraznil, že rozhodujúca je zmluvná úprava. Poukázal aj na rozsudok Krajského súduv Žiline 11Co/12/2017 zo dňa 31.1.2017. Citoval § 497 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva,
že obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré sú
odplatou, predstavujú cenu úveru a dlžník ich má povinnosť zaplatiť až do okamihu reálneho vrátania

poskytnutých peňažných prostriedkov. Na úroky nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou,
ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Napokon v tejto súvislosti citoval aj časť
rozsudku Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/212/2014.

3. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 2.3.2018.

Bez ospravedlnenia sa ani nedostavil na pojednávanie konané 2.5.2018, hoci predvolanie mu bolo
doručené do vlastných rúk 26.3.2018. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Boli preto splnené procesné podmienky pre
pojednávanie v neprítomnosti strán s poukazom na § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa

XX.XX.XXXX, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splácania,
prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, opakovaným upozornením zo dňa 15.11.2017,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.1.2018, obchodnými podmienkami pre úvery občanom
žalobcu, VOP žalobcu, sadzobníkom poplatkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX. Hneď na prvej strane zmluvy pod bodom 1.2 sú uvedené prehľadne základné
podmienky úveru a to nasledovne:
Výška úveru - 6.000 Eur;

Druh úveru - pôžička;
Účel úveru - bezúčelový úver /splatenie záväzkov klienta;
Úroková sadzba - fixná, 13,9% p.a.;
Súbor poistenia - A;
Poplatok za poskytnutie úveru - 180 Eur;

Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 2,41 Eur/mesačne;
Výška anuitnej splátky - 98,36 Eur;
Termín splatnosti prvej splátky - 16.11.2015;
Počet splátok - 108;
Periodicita a termín splatnosti splátky - mesačne, 15.deň kalendárneho mesiaca;

Splatnosť úveru - 15.10.2024;
RPMN - 16,03%, bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorazovo v plnej výške,
že poplatky a úroková sadzba ostanú nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov v zmluve:
výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru;
Priemerná RPMN - 15,44%;

Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť - 10.802,88 Eur;
Odplata - 17,38%;
Úrok z omeškania - 5% p.a.
Poplatok za vklad v hotovosti na účet - 2,50Eur;
Poplatok za predčasné splatenie úveru;

Poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok - 40 Eur;
Poplatok za upomienku - 15 Eur;
Poplatok za výzvu na splatenie úveru - 30 Eur;
Poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom - 25 Eur;
Poplatok za potvrdenia o zostatku úveru - 50 Eur.

6. V bode 1.1 zmluvy sa uvádza, že OP a VOP žalobcu sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7. V bode 2.8 zmluvy je okrem iného obsiahnuté prehlásenie žalovaného, že prevzal a oboznámil sa

pred uzatvorením tejto zmluvy s poistnou zmluvou, VPP pre poistenie schopnosti splácať úver a že
týmto pristupuje k poistnej zmluve medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy.8.Uzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúverepredchádzalapísomnážiadosťžalovanéhooposkytnutie
úveru z XX.XX.XXXX. V nej sa žalovaný vyjadroval k svojim pomerom. Uvedené je, že je ženatý, má
2 vyživované deti, má vlastné bývanie, zarába mesačne 881 Eur netto, spláca úvery 314 Eur a nemá

žiadne iné výdavky.

9. Žalovaný prestal úver splácať v októbri 2017. Ako vyplýva z prehľadu jeho splácania celkovo zaplatil
2.326,25 Eur. Z tejto sumy na istinu bolo započítaných 724,42 Eur, na zmluvné úroky 1.546,40 Eur a na
poistné 55,43 Eur. Zostatok istiny tak činí 5.275,58 Eur.

10. Listom zo dňa 15.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok 107,59 Eur vrátane
zmluvnej pokuty 15 Eur do 20.11.2017, v opačnom prípade ho upozornil na to, že pristúpi k predčasnému
zosplatneniu úveru.

11. Keďže žalovaný nereagoval, listom zo dňa 18.1.2018 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie

úveru a žiadal o zaplatenie celej pohľadávky vo výške 5.582,85 Eur do 28.1.2018.

12. Podľa bodu 2.8 OP žalobcu ak klient nezaplatí akúkoľvek dlžnú čiastku podľa zmluvy ani do 3
mesiacov po jej splatnosti, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy
na predčasné splatenie úveru sa istina aj príslušenstvo úveru stávajú splatnými okamžite alebo v deň

určený bankou vo výzve klientovi. Tento list bol žalovanému doručený do vlastných rúk 23.1.2018.

13. Súd výzvou zo dňa 4.4.2018 vyzval žalobcu aj na vyjadrenie, či žalovaný musel uzatvoriť aj poistnú
zmluvu týkajúcu sa poistenia schopnosti splácať úver, mal vysvetliť dôvod nezapočítania poplatku za
poistenie do výpočtov RPMN a upozornený bol aj na možnosť aplikácie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona

č. 129/2010 Z.z. Žalobcovi bola táto výzva doručená 24.4.2018 a aj keď mal sa vyjadriť najneskôr
na pojednávaní 2.5.2018 žiadne vyjadrenie žalobcu súd na pojednávaní k dispozícii nemal. To bolo
doručené súdu až po pojednávaní, v ňom žaloba uviedol, že podmienkou pre uzatvorenie úverovej
zmluvy nebolo poistenie a žalobca (správne žalovaný) požiadal o doplnkovú službu poistenie v žiadosti
o poskytnutie úveru.

V doloženej žiadosti o poskytnutie úveru, ktorá predstavuje formulár je vytlačená rubrika s názvom
poistenie úveru, pod ktorou sú kolónky označené ako typ poistenia, súbor poistenia a skúsenosti s
poistením. Z celej žiadosti nevyplýva, že by žalovaný nemusel poistenie uzatvoriť. Nevyplýva to ani
zo základných informácií o sprostredkovaní poistenia schopnosti splácať úver, v ktorých sa uvádza, že
poistenie úveru je súčasťou úverovej zmluvy a podmienkou vzniku poistenia úveru je pristúpenie klienta

k poisteniu.

14.Právnyvzťahmedzistranamisúdposúdilpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 30.9.2015 do 22.12.2015).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.19.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. V danom prípade súd súhlasí so žalobcom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami má všetky potrebné zákonné náležitosti. Súd totiž taktiež zastáva názor (na rozdiel od

niektorých iných súdov), že pokiaľ ide o náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z. nie je nutné členenie splátky úveru na istinu, úrok a poplatky. Ak by zákonodarca mal túto snahu,
nepochybne by sporné ustanovenie naformuloval tak, aby bolo z neho zjavné a nespochybniteľné, že v
zmluve musí byť osobitne uvedená splátka istiny, osobitne splátka úrokov a osobitne splátka poplatkov.
Z formulácie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva to, že dohodnutá mesačná splátka zahŕňa

všetky spomínané zložky. K tomuto záveru možno dospieť aj logickým a systematickým výkladom celého
zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého ak by zákonodarca mal tento zámer členenia splátky úveru,
potom by neupravoval v tom istom zákone povinnosť veriteľa predložiť spotrebiteľovi, avšak len na jeho
žiadosť, tzv. amortizačnú tabuľku, ktorá spomínané členenie obsahuje.

23. Rozhodujúca pre vyhodnotenie spornej otázky je však už spomínaná smernica 2008/48/ES, ktorá
v článku 22 upravuje úplnú harmonizáciu a záväzný charakter, predovšetkým pokiaľ ide o náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Znamená, že členské štáty EÚ nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave zahrnúť iné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, než sú uvedené v článku 10 ods.
2 smernice. Úplná harmonizácia v tejto oblasti je potrebná na to, aby sa všetkým spotrebiteľom v EÚ

poskytla rovnocenná úroveň ochrany ich záujmov.

24. V článku 10 ods. 2 citovanej smernice sa uvádza, čo má obsahovať zmluva o úvere. Pod písm.
h/ je uvedená výška, počet a frekvencia splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely

splatenia.

25. V citovanom článku sa teda vôbec neuvádza splátka istiny, úrokov a poplatkov, ale je použitý
len termín „splátka“. Preto ani právny poriadok Slovenskej republiky nemôže túto zmluvnú náležitosť
modifikovať tak, aby veriteľ bol povinný do zmluvy uvádzať členenie splátky na istinu, úrok a poplatky.

Bolo by to v rozpore so spomínanou smernicou s poukazom na článok 22 ods. 1. Aj keď je potrebné
uviesť, že citovaná smernica nemá tzv. horizontálny priamy účinok a teda nemôže priamo zakladať
práva a povinnosti jednotlivcom, je potrebné z nej vychádzať práve za účelom výkladu diskutabilného
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ tak, aby výklad bol v súlade s touto smernicou. Preto je potrebné dospieť
eurokomforným výkladom k záveru, že citovaná právna norma neupravuje nutnosť rozpisu splátky na

istinu, úrok a poplatky.

26. Napokon odpoveď na túto otázku poskytol Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku C-42/15 z 9.11.2016,
ktorým rozhodol o návrhu Okresného súdu Dunajská streda na prejudiciálne konanie, ktoré súviselos konaním vedenom na spomínanom súde vo veci spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre
Bíroovej, keď na otázku spomínaného súdu, či článok 10 ods. 2 písm. i/ v spojení s písm. h/ smernice
2008/48/ES sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí v čase uzavretia obsahovať presné určenie

aká časť jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky,
Súdny dvor uviedol, že daný článok sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia podľa európskeho
súdu bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. V

odôvodnení rozhodnutia Súdny uviedol, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a
kedykoľvek odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky podľa článku 10 ods. 2 písm. i/ a článku
10 ods. 3 smernice.

27. V tejto súvislosti súd potrebuje zdôrazniť, že si je vedomý toho, že citovaná smernica 2008/48/ES
nemá priamy účinok, ale práve pri výkladových problémoch jednotlivých ustanovení nášho právneho

poriadku je potrebné z nej vychádzať a použiť tzv. eurokomformný výklad. Toho sa totiž často dožadujú
v súdnych sporoch spotrebitelia, ale tento výklad je potrebné použiť nielen v tých prípadoch, ak je to
na prospech spotrebiteľa, ale aj opačne. To je aj prípad vyhodnotenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z., takže využijúc spomínaný eurokomformný výklad v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie
je potrebné splátku úveru rozlíšiť na splátku istinu, úrokov a poplatkov. Napokon tento záver vyplýva aj

z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C 555/07.

28. Súd rozhodne nesúhlasí s názorom, podľa ktorého pre vnútroštátny súd nie sú relevantné a
záväzné závery rozhodnutí Súdneho dvora EÚ. Uvedené rozsudky je nutné aplikovať pri spomínanom
eurokomformnom výklade vnútroštátneho práva, ktoré sa musí vykladať v súlade s právom Únie čo

vyplýva zo systému Zmluvy o fungovaní EÚ. Vnútroštátny súd má povinnosť zabezpečiť plnú účinnosť
práva Únie pri rozhodovaní sporu. Pri zabezpečení práva Únie vnútroštátny súd nemôže dokonca
uplatniť ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré by boli v rozpore s právom Únie (napr. rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C-555/07, body 48, 51).

29. Pre súd prvej inštancie je neakceptovateľné, ak rozsudky európskeho súdu by sa mali aplikovať len
vtedyaksúnaprospechspotrebiteľa(napr.rozsudokC-473/00„Cofidis“)aužnieopačne.Súdpoukazuje
aj na ďalší rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-453/00 z 13.1.2004 a z neho najmä na body 20 a
27. Podľa nich vnútroštátne orgány, teda aj súdy, sú povinné prihliadať k výkladu práva spoločenstva,
ku ktorému dospel Súdny dvor. Podobne možno citovať aj rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených

veciach C-397/01 až C-403/01 (B.Pfeiffer a spol.) a z neho body 110, 111, 113 a 114: „z konštantnej
judikatúry založenej rozhodnutím Súdneho dvora z 10.4.1984 vo veci 14/83 Von Colson a Kamann
vyplýva, že povinnosť členských štátov dosiahnuť cieľ ustanovený smernicou, pričom v zmysle článku
10 ZES štáty musia prijať všetky všeobecné alebo osobitné opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie
výkonu tejto povinnosti, sa týka všetkých orgánov členských štátov vrátane súdnych orgánov v rámci ich

právomoci. Je úlohou národných súdov zabezpečovať pre jednotlivcov právnu ochranu vyplývajúcu im
z ustanovení komunitárneho práva a zaručovať plnú účinnosť týchto ustanovení. Národný súd aplikujúci
vnútroštátne právo a najmä tie ustanovenia, ktoré boli prijaté špeciálne na účely splnenia požiadaviek
smernice, je povinný v súlade s článkom 249 ods. 3 ZES v čo možno najväčšej možnej miere vykladať
vnútroštátne právo v zmysle textu a účelu smernice, aby dosiahol výsledok ustanovený smernicou.

Požiadavka výkladu vnútroštátneho práva v súlade s komunitárnym právom je inherentná systému, ktorý
vytvára Zmluva o založení ES, pretože umožňuje národnému súdu pri riešení sporov zabezpečiť v rámci
svojich právomocí plnú účinnosť komunitárneho práva (rozhodnutie z 15.5.2003 vo veci C-160/01)“.

30. Napokon k totožnému záveru o nutnosti spomínaného eurokomformného výkladu § 9 ods. 2 písm. k/

citovaného zákona a teda záveru o tom, že nie je nutné členenie splátky úveru na istinu, úrok a poplatky
dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Jeho závery
by mali byť záväzné aj pre súdy nižšieho stupňa s poukazom na princíp právnej istoty, ktorý patrí medzi
základné princípy právneho štátu.

31. Napriek vyššie uvedenému záveru súd mal za to, že platí fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, ale podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere totiž
vyplýva, že strany si dohodli aj poistenie schopnosti žalovaného splácať úver a z textu zmluvy nevyplýva,
že by žalovaný mal možnosť príslušné poistenie odmietnuť. Vo formulári zmluvy nie je žiadna kolónka navyznačenieodmietnutiapoistenia,právenaopakvtexteformulárazmluvyjeuvedené,žeklientpristupuje
k poistnej zmluve. To, že by žalovaný nemusel uzatvoriť aj sporné poistenie nevyplýva ani z ďalších listín
- žiadosti o poskytnutie úveru a základných informácií o sprostredkovaní poistenia.

32. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

33. Podľa§2písm.g/citovanéhozákonacelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským
úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

34. Pri výpočte RPMN žalobca vychádzal z výšky mesačnej splátky 98,36 Eur a nezohľadnil mesačný
poplatok za poistenie 2,41 Eur, hoci tak mal urobiť, keďže súd mal za preukázané, že žalovaný musel

uzatvoriť aj túto doplnkovú službu. Pri zohľadnení poistného, RPMN potom predstavuje 16,82% a
nie 16,03%, ako to bolo uvedené v zmluve. V skutočnosti teda RPMN bolo vyššie ako jeho hodnota
uvedená v zmluve, čo je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a to spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.

35. Žalobca má preto nárok len na vrátenie reálne poskytnutej sumy úveru, t.j. 5820 Eur. Dohodnutý
bol totiž aj poplatok za poskytnutie úveru 180 Eur, na ktorý však žalobca vzhľadom na záver o
bezpoplatkovosti úveru nemal nárok. Tento poplatok bol započítaný do istiny úveru, takže žalovaný
reálnedostallen5820Eur.Doposiaľžalovanýzaplatilžalobcovi2.326,25Eur,pretojehodlhčiní3.493,75
Eur.

36. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Strany
si možnosť predčasného zosplatnenia úveru dohodli v OP žalobcu v bode 2.8. OP sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako sa to konštatuje hneď v bode 1.1 zmluvy. K zosplatneniu
úveru došlo listom z 18.1.2018, kedy žalovaný bol už v trojmesačnom omeškaní so splátkami, keďže
nezaplatil splátku splatnú 15.11.2017. Žalobca ho predtým písomne vyzval k zaplateniu dlžnej splátky

do 20.11.2017 a upozornil ho na to, že v opačnom prípade úvere zosplatní. K zosplatneniu úveru
však nedošlo 18.1.2018 (ako sa domnieva žalobca, čo vyplýva z jeho žalobného petitu, keďže úroky z
omeškania uplatňuje od 19.1.2018), ale až 28.1.2018, keďže tak to bolo stranami dohodnuté v bode 2.8
OP, v zmysle ktorého k zosplatneniu dochádza buď doručením oznámenia o zosplatnení úveru alebo
uplynutím lehoty uvedenej vo výzve klientovi. V danom prípade v liste o zosplatnení úveru bol žalovaný

vyzvaný na zaplatenie svojho dlhu do 28.1.2018, preto k zosplatneniu úveru došlo k tomuto dňu a úroky
z omeškania súd priznal od nasledujúceho dňa, takže žalobu v prevyšujúcej časti aj ohľadom úrokov z
omeškania uplatnených za obdobie od 18.1.2018 do 28.1.2018 súd zamietol.

37. Predmetom boli aj kapitalizované úroky z omeškania 2,47 Eur z omeškaných splátok, avšak žalobca

nepochybne vychádzal z výšky mesačnej splátky vrátane zmluvného úroku, na ktorý však nemal nárok.
Napokon aj prepočet úrokov z omeškania obsiahnutých v pripojenej tabuľke, ktorá je na č.l. 11 spisu je
pre súd nezrozumiteľný, najmä pokiaľ ide o údaje o výške úročenej splátky. Pre nepreukázanie nároku
v tejto časti súd preto žalobu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v podiele 63% a neúspešný v podiele 37%, preto súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 26% (63-37).

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.