Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225935
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F Z., o zaplatenie
sumy 1.943,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 960,37 eur spolu s úrokom z omeškania ku dňu
10.11.2016 vo výške 128,60 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 960,37 eur od
11.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 domáha zaplatenia sumy
1.943,76 eur, úrokov vyčíslených ku dňu 10.11.20116 vo výške 1.036,19 eur, úrokov zo sumy 1.943,76
eur vo výške 24,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.943,76 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 06.05.2013
uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobca poskytol žalovanému úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú

uvedené v listine Aktuálny stav úveru vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. Uvedená listina je vyhotovená
z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8
a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver ak sa žalovaný
dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade
s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný

ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená
úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine Aktuálny zostatok úveru zo dňa 31.08.2015. V zmysle Obchodných podmienokv prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v Zmluve.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21Csp/176/2016-56 zo dňa 23.02.2018 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že z konania vystupuje súčasný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo
nábrežie8/A,BratislavaanajehomiestovstupujeakožalobcaBENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 02.03.2018, žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.

4. Žalobca v podaní zo dňa 28.06.2018 uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere a to tým, že neuhrádzal pravidelne mesačné
splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 24.04.2014. Napriek
zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky. Žalovaný uhradil celkovo sumu

1.039,63 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere započítaná tak, že suma 75,56 eur na poplatky, suma
907,83 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 56,24 eur na istinu. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach vo výške 57,29 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.05.2013. Mesačná splátka 57,29 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 54 eur
a poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 eur, ktorého výška bola určená v Sadzobníku poplatkov.

Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úver tak
predstavuje sumu 197,76 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásenia
predčasnej splatnosti úver tak predstavuje sumu 751,06 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania odo dňa 01.09.2015 do 10.11.2016 predstavuje sumu 85,75 eur, čiže suma vyčíslených
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 10.11.2016 predstavuje sumu 1.034,57 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016,
Zmluvou o úvere zo dňa 06.05.2013, Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.04.2014, Sadzobníkom poplatkov, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.06.2018, predpisom splátok k zmluve o úvere č. 9323816910, kalkulačkou pre

výpočet RPMN č.l. 68 a ostatnými listinnými dôkazmi ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti
žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o úvere zo dňa 06.05.2013 vyplýva, že žalovaný ako fyzická osoba (klient) uzatvoril so
spoločnosťou Poštová banka, a. s., zmluvu o úvere, na základe ktorej Poštová banka, a. s. poskytla
žalovanému úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach
po 57,29 eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,50 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 27,44 %,

priemernou hodnotou RPMN na trhu 18,86 %, celkovou výškou nákladov 1.827,19 eur, dátumom prvej
splátky 15.06.2013 a dátumom konečnej splatnosti 15.05.2019. Poistenie bolo dohodnuté ako základný
súbor poistenia.

7. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.04.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2013 obchodných podmienok, stáva sa jeho úverová pohľadávka k
24.04.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 2.145,94 eur pozostáva z dlžnej istiny
1.943,76 eur, úroku 197,76 eur, poplatkov za upomienky 4,42 eur, poistné 0 eur. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžne sumy do 10 dní od doručenia výzvy.

8. Z doručenky na č.l. 29 vyplýva, že zásielku si žalovaný prevzal dňa 29.04.2014.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisovv znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa

a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia.

22. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

25. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o úvere je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., na základe uzatvorenej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ dobu trvania zmluvy. Zmyslom § 9 ods. 2 písm.
f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia doby trvania zmluvy, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť

aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Zmluva ďalej neobsahuje náležitosti vyžadované §
9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď nie je
zrejmé, ktorý z viacerých inak formulovaných údajov uvedených v zmluve im zodpovedajú. V zmluve
chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. a síce výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky
57,29, eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,

na ktoré nemá právo.

27. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročnýa bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu
postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške

2.000 vrátil žalobcovi sumu 1.039,63 eur, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
960,37 eur ako rozdiel poskytnutej sumy 2.000 eur a vrátenej sumy 1.039,63 eur a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

28. V zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza

len základný súbor poistenia, v zmluve sa neuvádza ani len výška mesačnej splátky poistného, ktorá
sa uvádza len v Sadzobníku poplatkov a v predloženom aktuálnom stave úveru. Zo Zmluvy a jej
spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so
základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného
plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné,
poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým

spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani
zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods.
1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so
základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu
poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné, preto súd túto zaplatenú čiastku

započítal na istinu.

29. Žalobca ďalej žiadal priznať zmluvné úroky za obdobie od zosplatnenia úveru. Aplikačná prax
súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z
omeškania či iných sankciách už zaoberala. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn.
6Co/190/2014, Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012) dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka,
resp. 517 Občianskeho zákonníka. V rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky

popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods.2 OZ
o administratívnom strope úrokov z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).
Preto súd žalobu v časti zmluvných úrokov odo dňa splatnosti pohľadávky považoval za nedôvodnú a
v tejto časti ju zamietol.

30. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania, ktorý vyčíslil ku dňu 10.11.2016 spolu so zmluvnými
úrokmi na sumu 1.036,19 eur a následne žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni 10.11.2016 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.943,76 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 25.04.2014, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo
dňa 24.04.2014 a keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa nasledujúci deň do omeškania.

Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 25.04.2014, kedy výška základnej úrokovej
sadzbybola0,25%,pretosúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniaod25.04.2014do10.11.2016vovýške
5,25% ročne avšak len z priznanej sumy 960,37 eur, t.j. vo výške 128,60 eur a následne od 11.11.2016

vo výške 5,25% ročne zo sumy 960,37 eur do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

32. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 ods. 2 CSP
v spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci mu nárok

na náhradu trov konania vznikol, keď žalobcovi bola zo sumy 2.979,95 eur priznaná suma 1.088,97
eur z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 37 % a hrubý úspech žalovaného 63 %, a teda konečný
čistý úspech žalovaného je 26 %, avšak zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanému
žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s bránením práva nevznikli,
čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia