Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200689
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316200689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,IČO:35 855 673, proti žalovanej: Q. U. (V. Y.), K..
XX.XX.XXXX, O. G. X, XXX XX Ž., o zaplatenie 674,59 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 674,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15

% ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 674,59
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia.
Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A7512570,č.A7531244, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré

umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalobca žalobou na začatie konania v súlade
s vyššieuvedeným domáha sa nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M vo výške 219 eur, Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výše 194 eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej

len„výslednásuma“),t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanážalobcovispôsobilatým,žezískala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. I bodu 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že

sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnostizostranyžalovanej.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilažalobcovi
je nasledovný:

Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
1 euro 220 eur 219 eur 219 eur
1 euro 195 eur 194 eur 194 eurTým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu služieb poskytovaných jej žalobcom, vznikol
žalovanej nedoplatok vo výške 261,59 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení
predložil súdu Zmluvy č. A7512570 a Dodatok k tejto zmluve, Zmluvu č. A7531244 a Dodatok k tejto
zmluve, faktúry, pokus o pokonávku, Všeobecné podmienky.

2. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 8.1.2018 č. k. 11C/22/2016-52 vyzval žalovanú, aby sa
písomne vyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla v písomnom
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, aby
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa na výzvu súdu písomne nevyjadrila, a na
svoju procesnú obranu nepredložila a ani neoznačila žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.
4. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č.A7512570 dňa 30.1.2014. Žalobca uzavrel aj Dodatok k tejto zmluve
30.1.2014. Na základe tohto Dodatku , bodu 1.2., sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca
odpredáva žalovanej zariadenie Sony Xperia M (ďalej len „MT“) za kúpnu cenu 1 euro so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH. Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú

podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach
uvedených v tomto Dodatku, je 220 eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto Dodatku.

5. Podľa vyššieuvedeného Dodatku, článku 2.3, žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú dobu, pričom po celú takúto dobu
budebezprerušeniavyužívaťposkytovanéslužbyazároveňnedoručížalobcovivýpoveďoodstúpeníod
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím dojednanej

doby. Tiež sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne, že bude riadne a včas uhrádzať aj iné platby, pričom sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal. Podľa článku

2.5 vyššieuvedeného Dodatku, žalovaná vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v článku 1 tohto dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazala
užívať takéto služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný

obsah prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

6. Žalobca uzavrel so žalovanou aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A7531244 dňa 7.2.2014.
V ten istý deň žalobca so žalovanou uzavrel aj Dodatok k tejto zmluve. Na základe tohto Dodatku , bodu

1.2. sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca odpredáva žalovanej zariadenie Prestigio Multipad
2 Ultra Duo 8.0 3G(ďalej len „MT“) za kúpnu cenu 1 euro so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny (po
uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho
majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto

Dodatku, je 195 eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto Dodatku.7. Podľa vyššieuvedeného Dodatku, článku 2.3, žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú dobu, pričom po celú takúto dobu
budebezprerušeniavyužívaťposkytovanéslužbyazároveňnedoručížalobcovivýpoveďoodstúpeníod

zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím dojednanej
doby. Tiež sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne, že bude riadne a včas uhrádzať aj iné platby, pričom sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal. Podľa článku
2.5 vyššieuvedeného Dodatku, žalovaná vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v článku 1 tohto dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazala
užívať takéto služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný

obsah prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

8. Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,

okrem povinností upravených v týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

9. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry za poskytnuté jej služby: č. 2235074229 splatnú

23.4.2014 na sumu 73,99 eur, č. 2231387421 splatnú 23.3.2014 na sumu 42,41 eur, č. 2231387397
splatnú 23.3.2014 na sumu 85,42 eur, č. 2227645789 splatnú 23.2.2014 na sumu 59,77 eur.

10. Z pokusu o pokonávku z 26.6.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú uhradiť žalobcovi 261,59
eur ako vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické služby a 413,00 eur ako zmluvnú pokutu/náhradu

škody, a to v lehote najneskôr do 10.7.2014.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 36 ods.1 vety prvej O.z., vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na
splnenie podmienky.

15. Podľa § 36 ods.2 vety prvej O.z., podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Keďže žalovaná žalobcovi nezaplatila riadne a včas na základe vyššieuvedených faktúr a ani
doposiaľ sumu 261,59 eur ako nedoplatok z titulu ceny poskytnutých jej služieb, čím si nesplnila záväzok
na základe vyššieuvedených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, súd stanovil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 261,59 eur. Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi z tejto dlžnej sumy
aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia, t. j. od dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty stanovenej na plnenie v pokuse o pokonávku, keďže v tejto sume bola žalovaná odvtedy
už v omeškaní s plnením peňažného záväzku.

23. Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 413 eur z titulu doplatku na kúpnej cene
telekomunikačných zariadení. Súd posúdil nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie

413 eur ako nárok na doplatenie kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny. Medzi stranami sporu
ako účastníkmi zmluvy boli dohodnuté predajné aj akciové ceny mobilných telefónov. O podmienečne
poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie Dodatkov k vyššieuvedeným
zmluvám v bode 1.2, kde je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že mobilný telefón je predávaný
za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej žalobcom

počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno hodnotiť inak ako to, že kúpna
cena 1 euro za mobilný telefón Sony X peria M a kúpna cena 1 euro za mobilný telefón Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G podľa zmlúv a dodatkov k nim bola dohodnutá len pre prípad, že žalovaná
bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti. Ide o odkladaciu podmienku pre prípad
porušenia zmluvných povinností žalovanou, pričom z jej strany počas doby viazanosti došlo k splneniu

odkladacej podmienky, keď žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti zaplatiť cenu za poskytované
služby žalobcovi. Splnením tejto odkladacej podmienky nastali preto právne účinky dohodnuté v zmluve.
Žalovaná je z uvedeného dôvodu povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a to v sume 219 eur za
mobilný telefón Sony Xperia M (220 eur cena mobilného telefónu, zľavnená cena 1 euro) a v sume
194 eur za mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G(195 eur cena mobilného telefónu,

zľavnená cena 1 euro). Keďže žalovaná žalobcovi nezaplatila sumu 413 eur ako doplatok kúpnej ceny
za mobilné telefóny, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 11.7.2014 do zaplatenia, t. j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej na plnenie v pokuse
o pokonávku, keďže v tejto sume bola žalovaná odvtedy v omeškaní s plnením peňažného záväzku.
Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5,15 % ročne z tejto dlžnej

sumy od 11.7.2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.