Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: X. D., C.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. N., v konaní o zaplatenie 71,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 19.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2016 žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy 71,34 Eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 19.07.2014 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za obdobie
od 01.04.2014 do 18.07.2014 (ako dňa zániku poistenia).

2. Žalovaná nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt Obec Trnavá Hora. Súdu sa miesto jej pobytu zistiť nepodarilo (podľa správy polície by sa mala
zdržiavať niekde v Českej republike), preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu (vyvesené dňa 14.07.2017). Podľa uvedeného ustanovenia sa písomnosť považuje po
pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Žalobcom predloženým návrhom poistnej zmluvy a poistkou vystavenou dňa 21.06.2013 mal súd za
preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník a súčasne poistený uzavreli poistnú
zmluvu životného poistenia s mesačným poistným obdobím a poistným v čiastke 20,- Eur mesačne.
Začiatkom poistenia bol deň 01.07.2013, ktorý dátum je uvedený aj v žalobcom vystavenej poistke a
poistenie bolo dojednané na 30 rokov. Podľa prehľadu platieb (č.l. 9 spisu) žalovaná uhradila poistné v

celkovej sume 180,- Eur, t.j. uhradila poistné za obdobie 9 mesiacov od 01.07.2013 do 31.03.2014, iné
platby poistného na zmluvu už nepoukázala.5. Žalobca potom listom zo dňa 09.06.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie
od 01.04.2014 do 01.07.2014 vo výške 60,- Eur najneskôr do jedného mesiaca od prevzatia listu s tým,
že ju zároveň upozornil, že inak poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím

jednomesačnej lehoty. Listom zo dňa 22.07.2014 potom žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia dňa
18.07.2014 a žiadal ju o úhradu dlžného poistného v sume 71,34 Eur.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť poistné

dojednané v poistnej zmluve. Jej povinnosťou bolo platiť poistné mesačne v sume 20,- Eur. Toto bolo
podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka splatné prvého dňa poistného obdobia t.j. prvého dňa
v mesiaci. Pokiaľ nebolo ničím preukázané, že by žalovaná uhradila dlžné poistné za obdobie od
01.04.2014 do 18.07.2014, na ktorého úhradu bola žalobcom písomne vyzývaná, súd žalobe vyhovel.
Dlžné poistné za žalované obdobie predstavuje žalobcom uplatnenú sumu 71,34 Eur (celé tri mesiace

a 18 dní). Treba len poznamenať, že nebolo preukázané, že by poistenie zaniklo skôr než žalobcom
uvedeným dňom 18.07.2014, pričom podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

11. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o
5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. S úhradou žalovaného poistného sa žalovaná dostala do omeškania (§
563 Občianskeho zákonníka) dňa 01.04.2014 ohľadne sumy 20,- Eur ako poistného za apríl 2014, dňa
01.05.2014 ohľadne sumy 20,- Eur ako poistného za máj 2014, dňa 01.06.2014 ohľadne sumy 20,- Eur

ako poistného za jún 2014 a ohľadne zvyšku 11,34 Eur ako alikvotnej časti poistného za obdobie od
01.07.2014 do 18.07.2014. Žalobca však žiadal úrok z omeškania až od 19.07.2014, kedy už žalovaná
bola v omeškaní so zaplatením žalovaného poistného, pričom v období od 13.11.2013 do 10.06.2014
bola platná základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,25 % ročne a od 11.06.2014 do 10.09.2014 na
úrovni 0,15 % ročne, pričom žalobca žiadal len úrok z omeškania na úrovni 5,05 % ročne čo súd nemohol

prekročiť a preto uložil žalovanej zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,34 Eur
od 19.07.2014 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené

samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.