Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214230217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Petit Press, a.s.,
Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 790 253, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: WORX
SLOVAKIA s. r. o., Záhradnícka 70, 821 08 Bratislava, IČO: 44 054 254, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, o zaplatenie 6.596,40 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/488/2015-114 zo dňa
16.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/488/2015-114 zo dňa
16.11.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo proti žalovanému na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 6.596,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.596,40 eur od
06.11.2013 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal proti žalovanému

náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Rozhodol tak s poukazom na §§ 274 písm. a) a b), 275, 269 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), 369 ods.1,2, 369c zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 1 ods.1, § 2
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 22.12.2014
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.596,40
eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúry č. 11326110073 vystavenej

za poskytnuté služby - tlač novín.

Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 16.11.2017
nedostavil, hoci mu bol termín pojednávania riadne oznámený na pojednávaní konanom dňa 13.06.2017
s tým, že termín pojednávania dňa 16.11.2017 zobral na vedomie a písomné volaný nebude. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní právny zástupca žalovaného neospravedlnil.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.11.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu

pridržiava žalobného návrhu a žiada, aby súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu sozákonným úrokom z omeškania a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný návrh na zrušenie rozsudku ako aj odvolanie.
V návrhu na zrušenie rozsudku žalovaný uviedol, že právny zástupca žalovaného približne týždeň
pred pojednávaním vytýčeným na 16.11.2017 e-mailom z W. S..C. požiadal súd o ospravedlnenie jeho
neúčasti na pojednávaní v tejto veci z dôvodu hospodárnosti a zároveň pre kolíziu s pojednávaním
vytýčeným na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/167/2016 o určenie vlastníckeho práva v
rovnaký deň o 13:00 hod., na ktorom právny zástupca zastupoval navrhovateľku a ktorá trvala na jeho

osobnej účasti. Právny zástupca zároveň vzhľadom na situáciu v konaní súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Žalovaný preto navrhol, aby Okresný súd Bratislava II rozsudok uznesením zrušil
a nariadil pojednávanie vo veci.
Súd svojím uznesením č.k. 42Cb/488/2015-139 zo dňa 10.1.2018 rozhodol o návrhu na zrušenie
rozsudku tak, že návrh na zrušenie rozsudku zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.3.2018. Odvolací súd preto v odvolacom konaní rozhodoval už len o odvolaní žalovaného proti
rozsudku.
V odvolaní proti rozsudku žalovaný uviedol, že podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Žalovaný mal za to, že v tejto veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP, keďže žalovaný nebol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň sa ospravedlnil. Právny zástupca

žalovaného približne týždeň pred pojednávaním vytýčeným na 16.11.2017 e-mailom z W. S..C. požiadal
súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní v tejto veci z dôvodu hospodárnosti a zároveň pre
kolíziu s pojednávaním vytýčeným na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/167/2016.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že žalovaný argumentuje, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V tomto smere dal do pozornosti tú skutočnosť, že
v zmysle ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň
11.10.2016 a na deň 09.02.2017 a v oboch týchto predvolaniach bol poučený o následku nedostavenia
sa na termín pojednávania, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Pojednávanie na termín
16.11.2017, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, bolo odročené priamo na pojednávaní

dňa 13.06.2017, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalovaného a tento termín zobral na vedomie,
a preto mal žalobca za to, že bola splnená podmienka na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
uvedená v ustanovení § 274 písm. a) CSP, a to aj vzhľadom na ustanovenie § 160 ods. 3 písm. b)
CSP „Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je b) strana zastúpená advokátom,
právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo

fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. “
Nie je možné podmienku na vydanie rozsudku pre zmeškania uvedenú v ustanovení § 274 písm. a)
CSP vykladať v tom slova zmysle, že žalovaný musí byť pri každom odročení pojednávania poučený
o následkoch, keď je zrejmé, že v tom-ktorom konaní už bol poučený o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V tejto prejednávanej veci je žalovaný dokonca aj

právne zastúpený, a tak súd ani nemá voči žalovanému poučovaciu povinnosť.
Čo sa týka argumentácie žalovaného, že svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, mal za to, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom a tútoskutočnosť nepreukázal. Aj druhá podmienka na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedená
v ustanovení § 274 písm. b) CSP bola splnená.
Z vyššie uvedených dôvodov žiadal odvolací súd, aby rozsudok OS Bratislava II č.k. 42Cb/488/2015 zo

dňa 16.11.2017 potvrdil v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, nakoľko je vo výroku vecne správny a
priznal mu i náhradu trov konania ako i trov právneho zastupovania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380

CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s
obsahomspisu,procesnýmpostupomsúduprvejinštancie,dôvodmiodvolaniažalovanéhoavyjadrením
žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného

skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa ods. 2 súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.

12. Podľa ods. 3 poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,

odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

13. Zákonodarca zakotvil v § 160 CSP
tzv. všeobecnú poučovaciu povinnosť súdov v konaní, pričom vymedzil vecný a osobný rozsah tejto

povinnosti. Poučenie poskytujú o ich procesných právach a povinnostiach. V ďalších častiach Civilného
sporového poriadku je zakotvená osobitná poučovacia povinnosť súdu, ktorou je súdu výslovne uložené,
aby v konkrétnych procesných situáciách (akou je i možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu ako i žalovaného) osobitne poučil stranu sporu, a tov záujme ochrany jej záujmov.

14. I keď citované zákonné ustanovenie § 160 ods. 3 písm. b) CSP uvádza, že súd nie je povinný poskytnúť strane poučenie v prípadoch, ak
je zastúpená advokátom, toto neplatí v prípadoch, ak osobitné ustanovenie procesnej normy hovorí
o obligatórnej poučovacej povinnosti súdu (teda i povinnosti poučiť o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie), čo platí vo vzťahu k obom stranám sporu, ktoré obe strany sú právne zastúpené
advokátskymi spoločnosťami. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil s názorom žalobcu,

že s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 3 písm. b) CSP „Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a
2 súd nemá, ak je b) strana zastúpená advokátom......

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd postupoval správne, keď o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP
na návrh žalobcu na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože na jeho vydanie boli
splnené všetky zákonne podmienky. Je nesporné, že právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie,

ktorého termín bol ustanovený na deň 16.11.2017 nedostavil, hoci mu bol termín pojednávania riadne
oznámený na pojednávaní konanom dňa 13.06.2017 s tým, že termín pojednávania dňa 16.11.2017
zobral na vedomie a písomne volaný nebude. Svoju neprítomnosť na pojednávaní právny zástupca
žalovaného neospravedlnil. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by žalovaný približne týždeň
pred pojednávaním vytýčeným na 16.11.2017 e-mailom z W. S..C. požiadal súd o ospravedlnenie

jeho neúčasti na pojednávaní. Preto súd svojím uznesením č.k. 42Cb/488/2015-139 zo dňa 10.1.2018
rozhodol o návrhu na zrušenie rozsudku tak, že návrh na zrušenie rozsudku zamietol.

16. Z odvolania žalovaného je nepochybné, že odvolanie podal z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), a to z dôvodu, že keďže žalovaný nebol v predvolaní na

pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a zároveň sa ospravedlnil.

17. Odvolací súd s poukazom na § 356 písm. b) CSP sa zaoberal len tvrdením žalovaného, že nebol v
predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie.

18. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci, dospel k záveru, že v danom
prípade boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného tak, ako to vyžaduje § 274 CSP.

19. Z č.l. 68 a 69 súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako i žalovaný prevzali predvolanie na pojednávanie
na deň 11.10.2016 s tým, že súčasťou predvolania bolo aj poučenie žalovaného v zmysle § 274 CSP,
t.j. o tom, že a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Na pojednávaní dňa 11.10.2016 bolo pojednávanie odročené s tým, že právny zástupca
žalovaného zobral termín ďalšieho pojednávania (9.2.2017) na vedomie a písomne volaný nebude.
Takisto pojednávanie konané dňa 9.2.2017 bolo odročené na deň 13.6.2017 s tým, že sporové strany
berú termín na vedomie, písomne volaní nebudú. Pojednávanie konané dňa 13.6.2017 bolo takisto

odročené na deň 16.11.2017 s tým, že sporové strany berú termín na vedomie, písomne volaní nebudú.
Na pojednávanie konané dňa 16.11.2017 sa právny zástupca žalovaného nedostavil a súd na návrh
žalobcu vydal rozsudok pre zmeškanie.

20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd si pri predvolaní na pojednávanie konané dňa 11.10.2016 splnil

poučovaciu povinnosť a poučil žalovaného v súlade s § 274 CSP o podmienkach, za ktorých môže
vydať rozsudok pre zmeškanie. To, že tak opätovne neurobil pri následnom odročovaní pojednávaní
neznamená, že právny zástupca žalovaného nebol riadne poučený o možnosti súdu vydať rozsudok
pre zmeškanie. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú
súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne,

v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment.

21. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
42Cb/488/2015-114 zo dňa 16.11.2017 potvrdil ako vecne správny.22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).