Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317203808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej

veci žalobkyne: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Y. XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpená Mgr.
Miroslav Tokarčík, advokát, Študentská 17, Trnava, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o zaplatenie 145,76 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa09.03.2017,domáhalavočižalovanémuzaplatenia145,76
Eur istiny s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia dôvodiac tým, že dňa 24.05.2012
uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“); žalobkyňa v Zmluve vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže uzatvorila Zmluvu ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti; žalovaný je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení Zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
predmetná Zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964

Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“) ako aj Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“); na žalobkyňu sa preto vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa;
predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru; žalovaný pred uzatvorením Zmluvy
Žalobkynineposkytolinformácievyžadovanézákonodarcomvzmysleust.§4Zákonaospotrebiteľských
úveroch vo forme formulára Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, a teda porušil

právnu úpravu už pred uzatvorením Zmluvy;
Podľa žalobkyne v Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu,
úrok a iné poplatky, údaj o RPMN, údaj o priemernej hodnote RPMN, údaj o akýchkoľvek poplatkoch
spojených s čerpaním úveru, údaj o období, v ktorom dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

2. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa prijímaním pravidelného mesačného plnenia obohatil bez právneho

dôvodu na úkor majetku žalobkyne v celkovej výške 145,76 Eur, pričom aj napriek výzve zo strany
žalobcu odmietol získané bezdôvodné obohatenie do 25.02.2017 vydať.3. Na preukázanie uvedených skutočností predložila žalobkyňa nasledovné listinné dôkazy: Zmluva č.
XXXXXXXX zo dňa 24.05.2012, výpis z čerpania ku dňu 15.01.2017, výzva zo dňa 23.02.2017, súd
sa oboznámil s vyjadreniami žalobkyne, žalovaného a dospel k nasledovným skutkovým a právnym

zisteniam.

4. Súd dňa 11.04.2017 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietal, že zmluva o úvere
obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom v čase ich uzavretia, keď žiadosť o vydanie kreditnej

platobnej karty bola výzvou klienta zo strany spoločnosti žalovaného na vyplnenie nevyhnutných údajov
do žiadosti, na základe ktorých žalovaný posúdil a rozhodol, či sa úver schváli, ak dôjde k uzavretiu
zmluvy alebo neschváli z dôvodu, že ponúknutá bonita potenciálneho klienta nepostačuje na schválenie
úveru v spoločnosti žalovaného. Skutočnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy sú uvedené výslovne v texte
prvej časti zmluvy tesne nad podpismi zmluvných strán a v časti V. ods. 10 zmluvy.

Vzhľadom na povahu tohto úveru ako revolvingu nebolo vopred možné vypočítať ročnú percentuálnu
mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Na podporu tohto tvrdenia žalovaný uviedol
ustanovenie vyhlášky ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., ktorá sa viazala na predchádzajúci
Zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z.z., keď vo vysvetlivkách k položke 3C je uvedené,
že hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský úver je vyčíslená na základe ponuky veriteľa alebo

požiadaviek spotrebiteľa, pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty
(revolvingového úveru), pri ktorom nemožno určiť RPMN, sa riadok nevypĺňa. Rovnako to platí aj v
prípade skutočného údaja o celkových nákladoch spotrebiteľa, nie je možné vzhľadom na povahu
revolvingového úveru vypočítať vopred do zmluvy, keďže nie sú známe vopred na to potrebné údaje o
reálnom čerpaní a splácaní, ktoré nastane až v budúcnosti po podpise zmluvy, preto je v zmluve uvedený

len predpokladaný výpočet. Úroková sadzba v danom prípade nebola menená, ostávala stále rovnaká
vo výške 22,80 % ročne. Vo vzťahu ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru platí, že žalobkyňa si
dohodla v zmysle zmluvy o úvere poskytnutie takzvaného revolvingového úveru s typicky automaticky
obnovovaným úverovým rámcom a vopred dohodnutým úverovým limitom, pričom pri jeho splácaní
môže klient opakovane čerpať poskytnuté finančné prostriedky až do výšky tohto limitu. Z uvedeného

dôvodu nie je možné určiť presnú konečnú splatnosť úveru ani dobu trvania zmluvy, čo bolo uvedené
aj v článku X. bod 60 obchodných podmienok - zmluva, ktorej súčasťou sú tieto obchodné podmienky,
sa uzatvára na dobu neurčitú.

K zákonnej požiadavke mať v zmluve údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, zaujal žalovaný postoj, že tento výklad je nesprávny, príliš formalistický, absentuje v ňom
racionalita s ohľadom na potreby zmluvného vzťahu. Vzhľadom na rozdielne názory súdov Slovenskej
republiky,jepotrebnépodľažalovanéhopostupovaťprivýkladevnútroštátnejnormytzv.eurokomfortným
výkladom v súlade s najnovšou rozhodovacou praxou Súdneho dvora EÚ, v súlade so závermi Smernice
2008/48 ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice rady 87/102/

EHS, keď európsky zákonodarca vyžaduje jedine uvedenie celkových splátok úveru v zmluve o úvere,
nevyžaduje ich osobitné a v prípade rovnakej splatnosti zložiek splátky a rovnakej úrokovej sadzby na
ne naviazanej aj bezpochyby zbytočné rozčlenenie ich jednotlivé zložky, istinu, úroky, keď členské štáty
nesmú za účelom zachovania vnútorného trhu ani súdnym výkladom vnútroštátnych noriem zachovávať
prísnejšie pravidlá.

5. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi stranami sporu pozostáva z ustanovení
nachádzajúcich sa na prednej strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny a príloh, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle uvedeného teda oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru), ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle článku 7 ods. 7. 1
zmluvných dojednaní predstavuje oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán
teda dané oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Údaj o dni splatnosti
poslednej splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Žalovaný má za to, že termín konečnej splatnosti úveru je vymedzený dňom splatnosti

poslednej splátky. Žalobkyňa tvrdí, že zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termíny k splatnosti
splátok. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi
účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriaci jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne opodstatnenie len vtedy, ak by saistina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, rôznych počtoch splátok a podobne.
Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky (80,- Eur), celkovú výšku úverového limitu v sume
2.400,- Eur, štandardnú úrokovú sadzbu 22,80%.

6. Žalobkyňa tvrdí, že pravidelnými mesačnými splátkami od uzatvorenia zmluvy zaplatila sumu 5.431,-
Eur, pričom istina záväzku predstavuje sumu 5.285,24 Eur, preto si v tomto konaní uplatňuje rozdiel v
týchto sumách vo výške 145,76 Eur.

7. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomne podaním zo dňa 19.07.2017, doručeným
súdu dňa 24.07.2017 a uviedla, že žalovaný jej neposkytol predzmluvný formulár v dostatočnom
časovom predstihu pred uzatvorením samotnej zmluvy, úmyselne inkorporoval do Zmluvy doložku, v
zmysle ktorej sa pokúsil preniesť dôkazné bremeno na žalobcu, pričom ani v odpore proti platobnému
rozkazu porušenie predzmluvnej informačnej povinnosti nevyvrátil. Ďalej namieta, že listina samotnej
zmluvy nebola ňou v rozpore s ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka podpísaná, keďže podpísala iba

žiadosť o uzavretie zmluvy, a nie samotnú zmluvu a všetky dokumenty k nej priložené. Argumentáciu
žalovaného o neexistencii povinnosti uviesť údaj o RPMN v Zmluve považuje za zavádzajúcu a
bez opory v právnej úprave, keď táto povinnosť žalovanému vyplýva priamo z ust. § 9 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Námietky žalovaného k údaju o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, vychádzajúce z interpretácie Smernice 2008/48 ES zo dňa 23. 4.

2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice rady 87/102/ EHS, že európsky
zákonodarca vyžaduje jedine uvedenie celkových splátok úveru v zmluve o úvere, nevyžaduje ich
osobitné a v prípade rovnakej splatnosti zložiek splátky a rovnakej úrokovej sadzby na ne naviazanej
aj bezpochyby zbytočné rozčlenenie ich jednotlivé zložky, istinu, úroky, keď členské štáty nesmú za
účelom zachovania vnútorného trhu ani súdnym výkladom vnútroštátnych noriem zachovávať prísnejšie

pravidlá; nepovažuje za správne, keď podľa nej žalovaný zamieňa pojem „spôsob započítania splátky na
istinu, úrok a poplatky“ s pojmom „amortizačná tabuľka“, ktorá už uvádza konkrétnu amortizáciu istiny,
postupné znižovanie istiny s ohľadom na konkrétne dátumy splátok. Práve tieto údaje nie je členský štát
oprávnený vyžadovať v zmluve vo forme amortizačnej tabuľky, netýka sa to však údajov samých.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

13.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)menopriezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva ospotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky
podľa odseku 5, ak sa Amor spisuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to

bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad,
ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných aj nepravidelných
poplatkov, tak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadné poplatky za vedenie
jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania ak je
otvorenie účtu povinné, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s

platením splátok a spôsoby úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi
známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania, x) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ak, ktoré sú veriteľovi známe,

okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patrí aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej z služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

15. Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ak vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

16. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) zmluva o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Pojem spotrebiteľ podľa ESD a európskych inštitúcií:Priemerný spotrebiteľ je taký, ktorý má dostatok informácií, je v rozumnej miere pozorný a opatrný
s ohľadom na sociálne, kultúrne a jazykové aspekty. V tomto smere treba uviesť, že ak nebudú
spotrebitelia v otázke osobných financií zodpovednejší, nebude žiadna právna úprava postačovať na

to, aby ich ochránila ( človek nepodpisuje zmluvy, ktorým nerozumie). Ochrana spotrebiteľa má svoje
medze a nemožno ju chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti ( E., D., E., Y. a kol. Občanský zákonník
komentár, C.H. Beck 2008,s. 408 )

18. Podstatou právneho vzťahu zmluvy o úvere je právo dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov,

ktorému zodpovedá povinnosť tieto prostriedky poskytnúť a súčasne povinnosť dlžníka peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky (NZP) t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti podmienky. Základným

zmyslom a účelom neplatnosti neprijateľnej podmienky je to, aby sa spotrebiteľ mohol s úspechom voči
dodávateľovi domáhať toho, v uplatnení čoho mu táto podmienka bránila. Podľa ustálenej právnej praxe
za značnú nerovnováhu treba považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje
alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp.
nápravy už prijatého plnenia alebo, ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy.

Právna úprava umožňuje neprijateľné podmienky sankcionovať neplatnosťou, ale nie vždy sa považujú
za neprijateľné aj keď vykazujú takéto znaky, nakoľko neprijateľnosť podmienky sa spája vždy s
konkrétnou situáciou ( konaním, nečinnosťou, spôsobom dojednania) - (I.. I. T., Spotrebiteľská zmluva
v aplikačnej praxi v SR a EÚ, Eurounion, 2011).

20. V časti uplatneného žalobného návrhu sa žalobkyňa domáha určenia, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov ako prejudiciálnej otázky k vydaniu bezdôvodného obohatenia žalovaným,
ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného vo výške 145,76 Eur tým, že podľa žalobkyne jej poskytol
úver vo výške 5.431,-Eur, pričom do podania žaloby na predmetnú zmluvu žalobkyňa zaplatila sumu
5.285,24 Eur.

21. Žalobkyňa namietala, že predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd mal za to, že treba vychádzať z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné; keďže zmluva bola
uzavretá dňa 24. 5. 2012, prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo
do Občianskeho zákonníka zavedené až zákonom č. 102/2004 Z.z., účinným od 01.04.2015. Preto súd
posudzoval predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý výlučne upravuje

zmluvu o úvere ako zmluvný typ.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sa nemožno stotožniť s názorom
žalobkyne o tom, že zmluva neobsahuje požadované údaje, preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov a z tohto dôvodu, že je úver bezúročný a bez poplatkov.
Údaj o konečnej splatnosti úveru jednoznačne vyplýva z článku X. bod 60 obchodných podmienok,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Z charakteru poskytnutého úveru ako revolvingu sa presná
konečná splatnosť tohto typu úveru ani nedá určiť, pretože je závislá na čerpaní úveru klientom. Súd
považuje tento údaj za súladný z ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona.

Úroková sadzba v danom prípade nebola menená, ostávala stále rovnaká vo výške 22,80 % ročne.
Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného aj v časti týkajúcej sa výkladu absencie RPMN, keď
vzhľadom na povahu tohto úveru ako revolvingu nebolo vopred možné vypočítať ročnú percentuálnu
mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom, čo vyplýva z Vyhlášky ministerstva financií SR č.
620/2007 Z.z., ktorá sa viazala na predchádzajúci Zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001

Z.z., keď vo vysvetlivkách k položke 3C je uvedené, že hodnota RPMN pri spotrebiteľskom úvere
poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolvingového úveru), pri ktorom nemožno určiť RPMN,
sa riadok nevypĺňa.K námietke žalobkyne, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, odkazuje súd na závery Smernice 2008/48 ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice rady 87/102/ EHS, keď európsky zákonodarca vyžaduje

jedine uvedenie celkových splátok úveru v zmluve o úvere, nevyžaduje ich osobitné a v prípade
rovnakej splatnosti zložiek splátky a rovnakej úrokovej sadzby na ne naviazanej aj bezpochyby zbytočné
rozčlenenie ich jednotlivé zložky, istinu, úroky. V danom prípade bola stanovená výška mesačnej
splátky 80,- Eur, čím vzhľadom na charakter poskytnutého úveru ako revolvingu bol naplnený zákonný
predpoklad uvedenia výšky mesačnej splátky do zmluvy. Táto námietka žalobkyne je nedôvodná aj

s poukazom na aktuálnu európsku judikatúru (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15 zo
dňa 09.11.2016 ) ako aj vnútroštátnu judikatúru, ktorá bola prijatá na základe citovaného rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ a ktorú vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí - uznesenie
Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 3Cdo 146/2017 22.02.2018, podľa ktorého predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ

predmetné ustanovenie zák. č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.
Súd rovnako preskúmaním zmluvy nezistil žiadne zanedbania informačnej povinnosti žalovaného,

žalobkyňa mala vedomosť o tom, aký druh zmluvy podpísala, na jej základe riadne úver čerpala a platila
splátky.

23. Námietka žalobkyne, že uzavretie revolvingového úveru je neplatné, lebo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, považuje súd

za nedôvodnú, keď žalobkyňa poskytnuté peňažné prostriedky z revolvingu prijala, nepožiadala o
stornovanie, oboznámila sa s mechanizmom splácania poskytnutého úveru a tento aj riadne splácala,
preto sa predpokladá, že mala vedomosť o charaktere revolvingu.

24. Vzhľadom na uvedené, súd považoval predmetnú žiadosť /zmluvu o revolvingovom úvere za platnú

a preto nevzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie v podobe rozdielu medzi žalobkyňou
uhradenej istiny a poskytnutému úveru. Súd sa preto námietkou premlčania vznesenou žalovaným už
nezaoberal. Odkazujúc na dôvody uvedené v odôvodnení tohto rozsudku súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému
žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).