Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou
Judgement was issued by JUDr. Milan Vaľuš
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/43/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200937.4
Uznesenie
OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X.. R.. Š. XXX, XXX XX W. S. N., o
zaplatenie 2.541,16,- eur s prísl. takto:
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
III. Žalobcovi bude vrátená krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 145,30,- eur po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Košice.
o d ô v o d n e n i e :
1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.541,16 eur s príslušenstvom.
2. Intrum Slovakia s.r.o., a spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., prostredníctvom právneho
zástupcu podali spoločne na tunajšom súde návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a to z
dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola na ňu postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd pripustil zmenu
účastníkov, a to tak, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., vystúpi z konania a na jeho
miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.
3. Zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 11.07.2019 zobral žalobu späť v celom
rozsahu,žiadalkonaniezastaviťstým,žežalobcaprotižalovanémusineuplatňujenáhradutrovkonania.
Zároveň žiadal vrátiť časť kráteného zaplateného súdneho poplatku.
4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 152,- eur.
7. Žalobca zobral žalobu späť, preto súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.
8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
9. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.
10. Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 145,30,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti
uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od
01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.
11. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a trovy si
neuplatnil.
12. Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.