Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816209438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 640,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 640,80 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 702701733 zo
dňa 26.09.2012 žalovanému poskytli úver vo výške 1.100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s

príslušným poplatkom vo výške 1.060,- Eur, a to v 12 mesačných splátkach po 180,- Eur. Žalovaný dňa
06.06.2013 požiadal o zmenu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti
mal byť celý úver uhradený dňa 15.02.2014. So žalovaným sa dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, stratil výhodu splátok a preto bol

vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1.180,- Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere, so žiadosťou o úpravu splátkového kalendára, so
všeobecnými podmienkami poskytnutého úveru rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. s
prihliadnutím k ust. § 53 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Súd zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.09.2012 zistil, že žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
s príslušným poplatkom vo výške 1.060,- Eur /spolu 2.160,- Eur/ v 12 pravidelných mesačných splátkach
po 180,- Eur, počnúc od 15.10.2012. Zmluva neobsahuje žiadne ďalšie údaje.

6. Na základe žiadosti žalovaného, žalobca mu povolil uhradiť prvú povolenú splátku do 15.09.2013.

7. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore
s ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. V zmluve je uvedená mesačná
splátka 180,- Eur a je tam uvedený počet splátok 12, pričom bolo uvedené, že poplatky činia 1.060,-

Eur /tieto poplatky nie sú konkretizované/, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do spotrebiteľskej
zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

8. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako

to má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, okrem aj
písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a neobsahuje ani údaj o RMPN a tak sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

9. Žalovaný preto je povinný zaplatiť žalobcovi len poskytnutý úver vo výške 1.060,- Eur, pričom žalovaný
už zaplatil žalobcovi sumu 1.180,- Eur. Preto súd žalobu žalobcu zamietol.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu

nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.