Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

povinného platiť výživné: O. F., Z.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X., T.. O. XX/XX, proti oprávnenej na
výživné: F.. A. F., Z.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B., L. C. XXXX/XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti povinného platiť výživné k oprávnenej na výživné takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť povinného platiť výživné k oprávnenej na výživné s účinnosťou
od 01.11.2018, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. PN 12C/185/2004- 38 zo
06.04.2005 v časti výživného určeného povinnému platiť výživné pre oprávnenú na výživné.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný platiť výživné (ďalej len „povinný“) navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
k oprávnenej na výživné (ďalej len „oprávnená“). Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť
k oprávnenej bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn PN-12C 185/04 zo dňa
06.04.2005. V tom čase maloletá oprávnená bola týmto rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti
matky a povinný bol zaviazaný platiť na maloletú výživné vo výške 99,58 € mesačne. Oprávnená dňa
XX.XX.XXXX dovŕšila vek 28 rokov, v októbri 2018 ukončila štúdium na Lekárskej fakulte Univerzity
Karlovej v Prahe a od 01.11. 2018 má nastúpiť do zamestnania ako lekár v Krajská zdravotní, a.s,

- Nemocnice Děčín, o.z., Dečín, Česká republika. Vzhľadom k vyššie uvedenému je toho názoru, že
oprávnená je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.6. Oprávnená bola na pojednávanie riadne písomne predvolaná, na ktoré sa nedostavila, svoju
neúčasť riadne písomne ospravedlnila z dôvodu pracovného vyťaženia v Českej republike, súhlasila

s prejednaním veci v jej neprítomnosti, ako aj s rozhodnutím. Preto súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania, rozhodol tak,
že bude konať v neprítomnosti povinnej.

7. Povinný pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k jeho

dcére ako k osobe oprávnenej na výživné s účinnosťou od 01.11.2018.

8. Z výsluchu povinného súd zistil, že s dcérou v spoločnej domácnosti nežijú, ale spolu komunikujú.
Dcéra vedela, že bude podávať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, vysvetlil jej, že to musí urobiť,
a s týmto návrhom už vtedy súhlasila. Dcéra uhradil výživné vo výške 99,58 eur za mesiac 10/2018 ako
posledné výživné.

9. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 12C/185/2004 - 38 z 06.04.2005, súd zistil, že bolo
rozvedené manželstvo povinného a matky oprávnenej. Povinný sa zaviazal prispievať na výživu vtedy
maloletej oprávnenej výživným vo výške 99,58 eur mesačne. Súd tiež o.i. zistil, že vtedy mal. oprávnená
navštevovala 8. triedu športového gymnázia v Trenčíne.

10. Z Pracovní smlouvy z 31.10.2018 a Potvrzení zaměstnavatele z 24.06.2019 súd zistil, že oprávnená
uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Krajská zdravotní, a.s. - Nemocnice Děčín, o.z.,
s dohodnutým dňom nástupu do práce 01.11.2018. Priemerný čistý mesačný príjem oprávnenej za
obdobie od novembra 2018 do mája 2019 činil 37 743,- Kč.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť. 2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Predmetom konania je zrušenie výživného povinného pre oprávnenú.

15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čiže kým
na strane dieťaťa nedôjde k zmene pomerov. Nadobudnutie schopnosti dieťaťa sa živiť sa v praxi
posudzuje ako ukončenie prípravy na jeho budúce povolanie - ukončenie štúdia na strednej škole

alebo vysokej škole dennou formou štúdia, resp. aj z dôvodu, že dieťa uzatvorí manželstvo, pretože
vyživovacia povinnosť medzi manželmi má prednosť pred vyživovacou povinnosťou medzi rodičmi a
deťmi. Dôvod na zrušenie výživného musí existovať v čase podania návrhu na súd. K tomu, aby
mohla byť zmena súdneho rozhodnutia, pokiaľ bolo o výživnom rozhodnuté súdnym rozhodnutím,
uskutočnená, je nutné porovnať okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri stanovení výšky výživného v dobe

skoršieho i nového rozhodnutia, pričom musí ísť o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov.

16. Vykonaným dokazovaním vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 06.04.2005 mal
súd za preukázané, že naposledy bolo určené povinnému výživné pre oprávnenú vo výške 99,58 eur

mesačne. Vtedy maloletá oprávnená navštevovala 8. ročník športového gymnázia v Trenčíne.
Súd mal pracovnou zmluvou z 31.10.2018 a potvrdenia z 24.06.2019 za preukázané, že oprávnená
uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Krajská zdravotní, a.s. - Nemocnice Děčín, o.z., sdohodnutým dňom nástupu do práce 01.11.2018, pričom od novembra 2018 dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 37 743,- Kč.

17. Súd potom na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh povinného na zrušenie výživného pre oprávnenú je dôvodný, nakoľko došlo k zmene
pomerov v pomeroch oprávnenej, ktorá ukončila štúdium a riadne sa s účinnosťou od 01.11.2018
zamestnala, čím sa od uvedenej doby objektívne stala schopnou samostatne sa živiť, pričom s návrhom
na zrušenie výživného súhlasila. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový
a právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti výživného určeného otcovi
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (dvojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.