Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318200858.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,
a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, v zastúpení Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,Michalská14,Bratislava,protižalovanému:X.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XXX/XX,
S. nad Z., o zaplatenie 228,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Levice č.k. 12C/12/2018-101 zo dňa 21.februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 228,56 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 228,56 eura od 05.03.2018 do zaplatenia, a

to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu 100%stým,žeovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 262 ods. 2, § 274, § 275, §
277 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ako aj zisteným skutkovým stavom.
2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v súlade s ust. § 274 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe cv celom rozsahu vyhovel. Poukázal na obsah návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 228,56
eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 228,56 eura od 05.03.2018 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobca dôvodil tým, že pri kontrole odberného miesta dňa 01.12.2016 bol zistený
odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy. Poukázal na to, že pri ukončení zmluvného vzťahu
bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného

zaznamenaný stav 749 m3 a pri kontrole dňa 01.12.2016 bol na tom istom meradle zaznamenaný
stav spotreby 1.517 m3. Uviedol, že mu tak vznikla škoda z titulu neoprávneného odberu plynu, ktorú
dňa 28.12.2016 vyčíslil na sumu 228,56 eura, na ktorú sumu žalovanému vystavil daňový doklad č.
9000244462, a ktorú sumu žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.

3. Súd prvej inštancie dňa 27.03.2018 vydal platobný rozkaz pod č.k. 12C/12/2018 - 40, proti ktorému

podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v dôsledku čoho súd prvej inštancie uznesením zo dňa
31.05.2018 č.k. 12C 12/2018 - 50 platobný rozkaz zrušil. Uznesením č.k. 12C/12/2018 - 53 súd vyzval
žalobcu na vyjadrenie k odporu žalovaného, ktoré vyjadrenie bolo následne doručované žalovanému
na vyjadrenie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia č.k. 12C/12/2018-84. Žalovaný sa k vyjadreniu
žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie na deň 21.02.2019, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Poukázal na to, že na pojednávanie sa dostavil len

právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci z obsahu spisu bolo zrejmé,
že predvolanie mu bolo doručené dňa 17.12.2018. V tejto súvislosti súd uviedol, že žalovaný svojuneúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal ani o odročenie termínu pojednávania z dôležitého
dôvodu. Zdôraznil, že žalovaný bol v rámci predvolania na pojednávanie riadne poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní uviedol, že na predmetnej žalobe trvá v celom rozsahu a zároveň navrhol súdu, aby
v prípade splnenia procesných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Následne súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že v rozsudku

súdu prvej inštancie sa nikde neuvádza, na akej adrese došlo podľa žalobcu k neoprávnenému odberu.
Bránil sa, že si nie je vedomý, že by sa dopustil neoprávneného odberu plynu,a preto navrhol, aby bol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený.
5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žalovaný sa na
pojednávanienedostavil,ajnapriektomu,žebolnapojednávanieriadneavčaspredvolanýarovnakobol

poučený o následkoch jeho nedostavenia sa na takto vytýčené pojednávanie. Žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní, ani netvrdil, že existoval taký ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
zmeškal pojednávanie v tejto veci. Rovnako netvrdil, že by neboli splnené podmienky pre rozhodnutie
v tejto veci v zmysle § 274 CSP. Mal za to, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 277 CSP a odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné.

6. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či nesmeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, a či odvolanie žalovaného má náležitosti podľa ust. § 363 CSP.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ustanovení § 379 CSP
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že podané odvolanie treba odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný
prostriedok nie je prípustný.

8. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

9. Podľa ustanovenia § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Súd prvej inštancie v konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274CSP. Dôvodil tým,
že žalovaný bol rovnako ako právny zástupca žalobcu preukázateľným spôsobom riadne a včas
predvolaný na nariadené pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal ani o odročenie termínu pojednávania z dôležitého dôvodu, v

rámci predvolania na pojednávanie bol riadne poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd prvej inštancie na návrh právneho zástupcu žalobcu vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti rozsudku súdu
prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, napriek správnemu poučeniu v napadnutom rozsudku, že
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovanýpoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
13. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
14. Z citovaného ustanovenia § 277 CSP vyplýva, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v
odôvodnených prípadoch zrušiť. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní
(§ 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok

požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného
rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku,
z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože
bude predmetom posudzovania súdu. Súd buď návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a
nariadi nové pojednávanie , alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietne.
15. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie proti kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem

prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 273 resp. § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu
pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale
nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone

pre vydanie kontumačného rozsudku.
16. V prejednávanej veci žalovaný nenamieta, že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku podľa § 274 CSP preto proti uvedenému rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356
písm. b) CSP.
17. Žalovaný nenamieta ani existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre ktorý zmeškal pojednávanie, na

ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie ( § 277 ods. 3 CSP) , pretože len vtedy by mohol žiadať
zrušiť kontumačný rozsudok), čo nie je tento prípad.
18. Proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu je odvolanie prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje
odvolací prieskum. V prípade rozsudkov sa uplatňuje všeobecný princíp, podľa ktorého je odvolanie
prípustné vždy, okrem prípadov, ak to zákon vylučuje. Vo vyššie citovanom ust. § 356 CSP sú obsiahnuté

výluky z možnosti podať odvolanie proti rozsudku. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade
súd prvej inštancie správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň zdôrazňuje, že odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené podmienky na
jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne zakotvené pre
vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé

súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej
inštancie odvolanie, z ktorého však nevyplýva, že dôvodom odvolania je, že podmienky na vydanie
takého rozhodnutia neboli splnené. Odvolanie z iného dôvodu nie je voči rozsudku pre zmeškanie
prípustné.

19. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP.

20. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,

ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade
zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie,
hoci nebolo prípustné. V prejednávanej veci žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania,
keď toto podal, hoci nebolo prípustné, a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania

žalobcovi.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).