Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113233056.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:
TBG Slovensko, a.s., so sídlom Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO: 36 283 801, právne zastúpeného:
advokátska kancelária Mgr. Karol Rajnoha so sídlom Tobrucká 7, 811 02 Bratislava, proti odporcovi:
EUROPA COMPANY, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 56, 821 05 Bratislava, IČO: 44 013 957 o určenie
popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu - veriteľa TBG Slovensko, a.s., ktorá vznikla na základe faktúry
č. 2351210108, uplatnená v prihláške č. 42 do reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka : TECHNO
UNION s.r.o., Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO : 36479128 vo výške istiny 10.660,90 EUR spolu
s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 17.07.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu
začatia reštrukturalizačného konania, je nesporná.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov
právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.10. 2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
určí, že pohľadávka žalobcu prihlásenú do reštrukturalizačného konania dlžníka TECHNO UNION,
s.r.o., Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 479 128 vedeného Okresným súdom Bratislava I. pod

sp. zn. 6R/4/2013 a popretá reštrukturalizačným správcom v celom rozsahu čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti zapísaná do zoznamu pohľadávok vo výške 10.660,90 EUR spolu s úrokom
z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 17.06.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu začatia
reštrukturalizačného konania, vyplývajúcej z nároku z faktúry č. 2351210108 splatnej dňa 16.07. 2012
sa v celom rozsahu pokladá za zaistenú a je nesporná.
2. K žalobe žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

3. Na pojednávanie konané dňa 31.05.2018 sa dostavila PZ žalobcu, nedostavil sa žalovaný, doručenie
má riadne vykázané.

4. Súd následne vec prejednal bez prítomnosti žalovaného. Predstúpila PZ žalobcu ktorá uvádza,
že sa v celom rozsahu pridržiava podaného návrhu tak ako bol doručený súdu dňa 04.10.2013 s
tým, že žiada, aby súd rozhodol v súlade s petitom podaného žalobného návrhu. Nadväznosti na

skutkový stav žalobca si svojou prihláškou pod č. 42 prihlásil svoju pohľadávku vo výške 10.660,90
EUR do reštrukturalizačného konania právneho predchodcu žalovaného. Reštrukturalizačný správca
právneho predchodcu žalovaného poprel prihlásenú pohľadávku a to z dôvodu, že pohľadávka mala byť
predmetom súdneho konania vedeného na OS BA II sp. zn. 25Cb/243/2012. Správca však nemal úplné
informácie o predmete sporu, nakoľko predmetom tohto sporu nie je pohľadávka prihlásená prihláškou
č. 42. Čo sa týka právneho titulu prihlásenej pohľadávky ide o kúpnu zmluvu č. 2011/25 z 20.09.2011

na základe ktorej žalobca dodal betón, ktorého kúpnu cenu si vyúčtoval fa č. 2351210108 splatnou
16.07.2012. Právny predchodca žalovaného pohľadávku aj písomne uznal a to dňa 18.05.2012. Krátkoucestou predkladám do spisu kúpnu zmluvu č. 2011/25, uznanie záväzku, ako aj podklady týkajúce sa
konania vyššie uvedeného. Žalobca má zato, že pohľadávka vo výške istiny ako aj úroky z omeškania
tak ako bol vyčíslený v nadväznosti na bod 6.5 VOP, ktoré tvoria prílohu kúpnej zmluvy je oprávnená a je

nesporná a navrhujeme, aby súd vydal rozsudok, ktorým pohľadávku č. 42 určí za zistenú a nespornú.
Nakoľko sú splnené podmienky podľa § 274 CSP navrhujeme, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. Súčasne žiadame, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z dôvodu že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol na termín

pojednávaniariadnepredvolanýspoučenímomožnostirozhodnutiarozsudkomprezmeškanie,zároveň
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).