Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316209688.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: K. C., Y.. XX.XX.XXXX, G. V.Z. XX, XXX XX G. V., o zaplatenie 22 280,95
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22 280,95 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 18 585,43 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 22 280,95 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 18 585,43 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 , so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (ďalej „SlSp“) a
žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe úverovej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 19 000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť
formou 120 mesačných splátok vo výške 273,64 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý
vo výške 9,90% p.a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 12 135,86 Eur a to do
20.11.2022. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 31 135,86 Eur. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, SlSp žalovaného
výzvou zo dňa 14.5.2015 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, SlSp úver dňa 3.6.2015 na základe ustanovenia čl. 8.1.
písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Zmluvy zosplatnila.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.9.2015. Istina činila 18 585,43 Eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 3 492,89 Eur,
zmluvný úrok z omeškania 202,63 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

208,78Eurapôvodnépoplatky0,00Eur)činilo3904,30Eur.Žalovanémubolazmenaveriteľaoznámená
listom zo dňa 30.10.2015. Žalobca zaslal žalovanému dňa 20.4.2016 výzvu k úhrade dlžnej sumy, avšak
žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.7.2016 pod č.k. 7C/209/2016-36. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 15.5.2018 pod č.k. 7C/209/2016-52 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 26.6.2018 pod č.k. 7C/209/2016-62 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému zverejnením na úradnej

tabuli i webovej stránke súdu. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný sa k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
vo veci bol nečinný.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 18.1.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, ktorý doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

5. Na základe prevedeného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 26.10.2012

so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru na Čokoľvek vo výške 19 000,00 Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal platiť v
120mesačnýchsplátkachvovýške273,64Eur,k20.dňuvkalendárnommesiaci.Splatnosťprvejsplátky
20.12.2012,konečnásplatnosťúveru:20.11.2022,celkováčiastkaspojenásúverombola31135,86Eur,
ročná percentuálna miera nákladov bola 11,13%, priemerná hodnota RPMN 13,80%, úroková sadzba:

fixná do splatnosti 9,90% p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, úrok z omeškania 8,00% p.a. V bode II.1.
boli dohodnuté poplatky: spracovateľský 239,00 Eur - jednorázovo; poplatok za správu úveru 2,99 Eur
mesačne, poplatok za poistenie k úveru 14,27 Eur mesačne.

7. Listom zo dňa 14.5.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade omeškaných

splátok vo výške 5 016,00 Eur (ku dňu 12.5.2015) najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho
upovedomil, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou celá a stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Listom
zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobca oznámil žalovanému, že banka vyhlásila ku dňu 3.6.2015
mimoriadne splatnosť pohľadávky zo Zmluvy a vyzval ho k úhrade 22 287,10 Eur do 15 dní na účet

banky.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad, doručeného súdu žalobcom, vyplýva, že žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu uhradil sumu 2 989,29 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 414,57 Eur na istinu
pohľadávky, vo výške 722,62 Eur na poplatky za správu úveru a upomínanie, vo výške 1 842,25 Eur na

riadny (zmluvy) úrok a vo výške 9,85 Eur na úroky z omeškania.

9. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015, ktorú právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzatvorila so žalobcom - spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. a ktorou došlo

k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, čo mal súd jednoznačne preukázané prílohou č. 1, ktorá bola
neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Preukázané bolo splnenie
zákonnej podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V čase postúpenia
pohľadávky bol už úver zosplatnený a postupca si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky
vyzvať žalovaného na úhradu jeho dlhu. Zároveň mal súd v konaní preukázané oznámenie o postúpení

pohľadávky právnym predchodcom žalobcu žalovanému listom zo dňa 8.10.2015.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebopovolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) § 10 ods. 1, písm. b) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 26.10.2012) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 26.10.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil,
čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh (dňom 3.6.2015),
ktorý však žalobcovi neuhradil. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch,musíobsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2cit.zákona.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadneneprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov
zmluvy, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

19. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať
predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich,

najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenej
zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Základnou zásadou spotrebiteľského práva je ochrana pred
neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na ochranu veriteľa pri
neplnení si povinností dlžníka.

20. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a

to zmluvou, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh
vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX splnil resp. že by tento jeho záväzok zanikol
iným spôsobom než splnením. Žalovaný úver čerpal a zaviazal sa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvné dohodnuté povinnosti riadne
a včas neplnil. S plnením sa dostal do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v rámci

súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor
so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 22 280,95 Eur pozostávajúcu
zo zostatku istiny vo výške 18 585,43 Eur (úver 19 000,00 Eur - zaplatená časť na istine vo výške 414,57
Eur), zo zmluvného úroku vo výške 3 492,89 Eur (neuhradený zmluvný úrok od začiatku čerpania úveru
t.j. 26.10.2012 do zosplatnenia úveru dňa 3.6.2015) a zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 202,63

Eur a teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 Obč. zák. (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2)
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 18 585,43
Eur (istina nesplateného úveru) vo výške 5,05% ročne počnúc dňom 4.6.2015, ktorým sa žalovaný
preukázateľne dostal s plnením dlhu do omeškania (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal

v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).