Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/572/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235858.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T. Q., bytom v U. XXX, zastúpeného JUDr. Martinom
Špakom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov 49, proti žalovanej: L.. L. Q., bytom v B.,
F. 2, o zaplatenie 7,90 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 6. mája 2014, č.k. 12C 86/2014-25

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 6.5.2014,
č.k. 12C 86/2014-25 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresnému súdu bola doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7,90 € s príslušenstvom. Spolu so žalobou bola súdu doručená

žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatok, z ktorej mal za preukázané, že žalobcov mesačný príjem
z predčasného starobného dôchodku je spolu 364,80 €. Mesačné výdavky vyčíslil žalobca na 33 € za
elektrinu, 7 € za plyn, 90 € za teplo, 5 € za vodu, 80 € za stravu a 15 € za ošatenie. Je vlastníkom
rodinného domu a tiež viacerých pozemkov. Na účte mal za posledných 6 mesiacov v priemere 1.400 €.
Pôžičky poskytnuté od fyzických osôb spláca na základe výzvy, teda neuhrádza ich formou pravidelných
splátok. Po citácii § 138 O.s.p. súd konštatoval, že podmienky stanovené zákonom pre oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov u žalobcu nie sú splnené, nakoľko hoci príjem žalobcu podľa jeho tvrdenia
predstavuje mesačne sumu 364,80 €, vzhľadom na výšku poplatku za návrh vo výške 16,50 €, po jeho
zaplatení nedôjde k ohrozeniu jeho životnej existencie, preto dospel k záveru, že súdny poplatok v sume
16,50 € za návrh je žalobca schopný a spôsobilý uhradiť a teda nie sú splnené podmienky pre jeho
oslobodenie.

Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrholzmeniťnapadnutéuznesenie
a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že v konaniach vedených na
Okresnom súde Spišská Nová Ves mu „v drvivej“ väčšine súd priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov. Žalobcom navrhované skutočnosti pre oslobodenie od súdnych poplatkov boli akceptované
aj Okresným súdom Košice II, Okresným súdom Bratislava IV a Okresným súdom Žilina. Odvolateľ

žiadal na základe „výsledku dokazovania vo vyššie uvedených konaniach“ vyhovieť jeho žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov a dať zadosť predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Predvídateľné
je také rozhodnutie, ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Účastníci
konania by nemali byť zaskočení možným iným právnym posúdením veci súdom bez toho, aby im
bolo umožnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť na ich
preukázanie dôkazy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7 Cdo 42/2010. Nestotožnil

sa ani s tvrdením súdu vo veci eventuálnej náhrady zaplateného súdneho poplatku neúspešným
účastníkom konania, lebo súdy v tejto otázke podľa jeho názoru v rozpore so zákonom trovy konaniažalobcovi nepriznávajú, lebo tieto spory vnímajú (najmä Okresný súd Spišská Nová Ves) ako drobný
spor. Tieto rozhodnutia sú predmetom preskúmavania na Ústavnom súde Slovenskej republiky.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas žalobca
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním (§ 201 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované:

a/vyplnenýmtlačivom,ktoréhovzoruverejníMinisterstvospravodlivostinasvojomwebovomsídle,alebo

b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 O.s.p.).

Z dikcie § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška
súdneho poplatku, ktorý je povinný účastník zaplatiť a povaha uplatneného nároku. Zároveň musí
byť splnená aj ďalšia podmienka, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Pomery účastníka je potrebné v kontexte tohto ustanovenia chápať ako spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých žije, jeho sociálne, zárobkové a majetkové možnosti (počet osôb, ktoré poplatník je
povinný vyživovať, jeho oprávnené potreby - bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných
hmotných potrieb, etc.). V rámci rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem

iného potrebné prihliadať i na výšku súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku z návrhu v predmetnom
spore je reprezentovaná (najnižšou) sumou 16,50 €.

V danom prípade osobné, majetkové a sociálne pomery žalobcu tak, ako boli zistené súdom prvého
stupňa, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý je žalobca povinný zaplatiť v sume 16,50 €,

neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Žalobca ani v odvolacom konaní
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali iným jeho osobným, majetkovým a zárobkovým
pomerom, ako ich zistil súd prvého stupňa a ktoré by teda mohli mať za následok zmenu napadnutého
rozhodnutia.

Zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu, ako sú podrobne uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia, umožňujú mu zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 € bez toho, aby tým došlo
k ohrozeniu jeho výživy a uspokojovania jeho základných potrieb, a to aj bez toho, aby sa tým dostal do
stavu hmotnej núdze. Zdrojom pre zaplatenie súdneho poplatku je nielen poberaný predčasný starobný
dôchodok v sume 364,80 €, ale aj finančné prostriedky, ktoré žalobca mal na účte, kde uviedol, že má

priemerný zostatok okolo 1.400 €.

Súd prvého stupňa správne skúmal nielen sociálne a zárobkové možnosti na strane žalobcu, ale aj
okolnosti daného prípadu a výšku súdneho poplatku.

Pozornosti odvolacieho súdu neušli ani majetkové pomery žalobcu, a to vlastníctvo rodinného domu,
ktorý je zapísaný na LV č. XXX kat. úz. U., pozemkov vedených na LV č. XXX pre kat. úz. K. nad W.
a ďalších nehnuteľností vedených na LV č. XX, č. XXX, č. XXXX, č. XX, č. XXX, č. XXXX, č. XXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXX, č. XX, v kat. úz. U.. Odvolací súd zohľadnil aj vlastníctvo
nehnuteľností žalobcu bez ohľadu na to, na aký účel predmetné nehnuteľnosti slúžia, pretože vlastníctvo

k nehnuteľnostiam má vplyv na celkové majetkové pomery žalobcu, ako aj na celkový jeho životný
štandard.Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje aj právo na
vyhovujúce rozhodnutie o procesnom návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov v celom rozsahu. Hoci článok X ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne garancie v konaní pred ním,
nezaručuje mu aj právo na bezplatné súdne konanie. V nesúlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nie je taká úprava, ktorá pre súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych
právach alebo záväzkoch, stanovuje súdne alebo iné poplatky. Ústava Slovenskej republiky vo svojom
článku 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s týmto článkom

Ústavy Slovenskej republiky nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá podmieňuje súdnu alebo
inú ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku (viď PL ÚS 38/1999, etc.).

Nepatričné sú námietky žalobcu, že niektoré okresné súdy mu priznávajú oslobodenie od súdnych
poplatkov, lebo rozhodnutia, ktorými súdy priznajú oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi,
neobsahujú odôvodnenie, a tak z nich nie sú známe ani dôvody, pre ktoré súdy tak rozhodovali.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.