Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/2/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905211002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7905211002.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: C.-B. S., s.r.o. , B.

XX. , B., IČO: XXXXXXXX. zast. JUDr. Ing. P. P., advokát, ul. X.. M. č. XX,. P.O.Box č. XX,. T. proti
odporcovi:V.Z.,nar.XX.X.XXXX,.bytomČ.XXX,.zast.JUDr.L.B.,advokátkaAKK.,K.XX.ozaplatenie
5.347,10 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.347,10 Sk s 10,6% úrokom z omeškania ročne
od 2.12.2001 do zaplatenia a na trovách konania sumu 28.189,-Sk, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 5.347,10 Sk s prísl.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca prevádzkoval čerpaciu stanicu S. B., S. N. M. ako podnikateľ pod obchodným
menom V. Z. - S., IČO: XXXXXXXX. a na základe abonentnej zmluvy, zo dňa 7.4.2000, si odporca
prenajal od navrhovateľa dve hygienické zariadenia FOAM /dávkovač tekutého mydla/ a navrhovateľ
dodával odporcovi hygienické náplne do týchto zariadení. Odporca prestal odoberať od navrhovateľa
hygienické náplne, ale nevrátil ani po výzvach dve prenajaté hygienické zariadenia - dávkovače tekutého
mydla FOAM. Z toho dôvodu navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. FO-001965/01 hodnotu

predmetných hygienických zariadení vo výške žalovanej sumy.

Odporca navrhol návrh zamietnuť z toho dôvodu, že sa nikde nezaviazal, že po skončení nájmu tieto
dávkovače odkúpi. Navrhovateľ nepreukázal, že on odmietol vydať tieto dávkovače. Dávkovače neboli
odmontované a podľa všeobecných podmienok vlastne demontáž a odvoz dávkovačov sa robí na
náklady navrhovateľa. Poukázal aj na to, že navrhovateľ akceptoval ukončenie nájomného vzťahu, keď
vlastne prestal dodávať náplne do dávkovačov.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu , výsluchom svedkov M. M.,
Ing. J. M., M. T., M. T., J. Z.-manželky odporcu, Š. M., G. Z., listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je zapísaný ako obchodná spoločnosť v obchodnom registri OS Bratislava I v oddiele Sro,
vo vložke č. 25158/B IČO: XXXXXXXX. V priebehu konania došlo k zmene obchodného mena a v čase

rozhodovania súdu obchodné meno navrhovateľa bolo zapísané ako C.-B. S. s.r.o. ako to vyplýva z
výpisu z obchodného registra OS Bratislava I /čl. 166/.Odporca bol podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia od 29.6.1994 do 31.12.2003,
kedy došlo k zániku živnostenského oprávnenia ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra
Obvodného úradu v Trebišove. Odporca podnikal pod obchodným menom: V. Z. - S., s miestom

podnikania Č. a s prideleným IČO-m: XX XXX XXX.

V konaní bolo zistené, že odporca ako podnikateľ pod obchodným menom V. Z. - S., IČO: XXXXXXXX .
prevádzkoval čerpaciu stanicu v S. N. M. na základe zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice uzavretej
dňa 31.3.2000 medzi nájomcom: S. B. a.s. a prevádzkovateľom V. Z. IČO: XXXXXXXX, z obsahu ktorej /

čl.66/ vyplýva, že živnostenské oprávnenie k prevádzkovaniu čerpacej stanice bolo vydané OÚ Trebišov
pod čj. Žo-3509/1994 Uj dňa 30.6.1994, označenie čerpacej stanice S. N. M., LV č. 118 k.ú. S. N. M.,
parc.č. 3681.

Odporca dňa 5.4.2000 uzavrel s navrhovateľom abonentnú zmluvu , na základe ktorej si prenajal
dve hygienické zariadenia FOAM /dávkovače tekutého mydla/ a navrhovateľ dodával odporcovi, v

zmysle tejto zmluvy, hygienické náplne do týchto zariadení. Zároveň sa odporca zaviazal po ukončení
zmluvného vzťahu tieto dávkovače navrhovateľovi vrátiť. Tieto skutočnosti vyplývajú z abonentnej
zmluvy, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky abonentnej zmluvy. Z týchto všeobecných
podmienok vyplýva, že zmluva sa uzatvára na dobu 36 mesiacov a pri ukončení zmluvného vzťahu
je abonent povinný vrátiť zariadenie, ktoré mu bolo poskytnuté v súvislosti s poskytovanou službou.

Demontáž a odvoz je na náklady CWS. Zmenu majiteľa alebo iné závažné skutočnosti, týkajúce sa
abonenta, je abonent povinný bez odkladu oznámiť písomne CWS. Zariadenia slúžiace k poskytovaniu
služieb zostávajú vlastníctvom CWS, ktorá je oprávnená predmet nájmu viditeľne označiť ako svoje
vlastníctvo. Abonent ručí za poškodenie alebo stratu zariadenia, ktorými sa prevádza poskytovanie
služieb podľa zmluvy. V prípade poškodenia alebo straty zariadenia je povinný abonent túto škodu

okamžite uhradiť v súlade s platným cenníkom CWS bez ohľadu na to, akým spôsobom ku škode
došlo, s výnimkou, že k nej došlo zavinením CWS. Všetky zmeny a doplnky zmluvy musia byť vykonané
písomnou formou.

Ďalej z predmetnej abonentnej zmluvy /čl. 44/ vyplýva, že aj v hornej ako aj v dolnej časti zmluvy sa

nachádza pečiatka prevádzkovateľa čerpacej stanice v S. N. M., na ktorej je uvedené: nájomca V. Z.. V
hornej časti zmluvy je uvedené IČO odporcu a v dolnej časti pri pečiatke prevádzkovateľa sa nachádza
aj podpis. Z obsahu zmluvy bolo zistené, že ide o abonentnú službu: Umyvárka, v tejto časti je uvedený
produktFOAM2ks,jednotkovácenanájmumesačne180,-Sk,cenanájmucelkommesačnepri2kusoch
360,-Sk + DPH 23%, cena s DPH 442,- Sk . V zmluve je uvedené, že pri ukončení zmluvného vzťahu

budú vrátené 2 ks zásobníkov na mydlo.

V konaní nebolo spornou skutočnosťou, že dávkovače boli dodané do miesta: čerpacia stanica S. N.
M., ako to vyplýva z dodacieho listu zo dňa 10.4.2000 čl. 41 a zo strany navrhovateľa boli pravidelne
dodávané náplne, za ktoré odporca zaplatil kúpnu cenu.

Odporca vo svojom prvom vyjadrení - v odpore /čl.19/ namietal vznik zmluvného vzťahu, tvrdil, že nikdy
neuzavrelabonentnúzmluvusnavrhovateľom,nikdyneobjednalaneprevzaldávkovačetekutéhomydla.
Vo svojej prvej výpovedi na pojednávaní 10.4.2006 /čl.45/ tvrdil, že zmluva bola uzavretá iba na náplne.
Podľa neho dodatočne boli dopísané jeho údaje aj 2ks zásobníky, dokonca spochybnil aj svoj podpis na

zmluve. Potom už uznal, že takúto zmluvu podpísal, ale v tejto zmluve neboli dohodnuté dávkovače, ale
iba náplne, ktoré boli aj navrhovateľom dodávané a on za tie náplne riadne vyplatil kúpnu cenu. Neskôr
uznal, že dávkovače boli dodané ale on ich nepotreboval, dávkovače tvoria vlastníctvo navrhovateľa,
teda nech navrhovateľ požiada nového prevádzkovateľa, aby tieto dávkovače mu vydal, lebo on ukončil
nájomný vzťah a dávkovače ostali tam na čerpacej stanici v S. N. M..

Z výpovede svedka M. M. /čl. 75/, obchodného zástupcu navrhovateľa vyplýva, že on osobne uzavrel
predmetnú abonentnú zmluvu s odporcom v mieste prevádzky. Dobre sa pamätal, že túto zmluvu
uzavrel na dávkovače 2ks na mydlovú penu, išlo o dávkovače FOAM. Odporca vlastnoručne podpísal
túto zmluvu. Po podpísaní zmluvy bol zaužívaný spôsob resp. technický postup taký, že nahlásil

uzavretie zmluvy a následne zo skladu vybrali materiál a konkrétny servisný technik prístroj- dávkovače
namontoval. Dodávka a namontovanie dávkovača sa robí do 14 dní po uzavretí zmluvy. Z výpovede
svedka vyplýva aj to, že všetky údaje v zmluve vyplnil on, aj IČO, až potom došlo k podpísaniu zmluvy.
Tak isto potvrdil svoj vlastnoručný podpis na zmluve.Odporca na pojednávaní 19.6.2006 tvrdil, že k zmluve bol dotlačený zo strany S. v B., keďže mu bolo
povedané, že keď neuzavrie túto zmluvu, tak s ním rozviažu nájomnú zmluvu.

Súd vypočul odporcom navrhnutých svedkov, pracovníkov S. a.s., Ing. J. M., M. T. /čl. 96 a 107/, ktorí
nepotvrdili skutočnosti tvrdené odporcom, teda žeby bol odporca dotlačený k uzavretiu takejto zmluvy
zo strany S. pod hrozbou ukončenia nájomného vzťahu prípadne inak.

Z výpovede svedkýň M. T. a J. Z. vyplýva, že pracovali u odporcu , keď prevádzkoval čerpaciu stanicu
v S. N. M.. Mali oprávnenie ako hmotne zodpovedné pracovníčky na preberanie tovaru. Potvrdili
namontovanie dávkovačov ako aj to, že náplne prichádzali ako tovar. Z výpovede svedkyne J. Z.,
manželky odporcu, vyplýva aj to, že neskôr keď sa hromadili náplne, tak ich už prestali brať a keď od
nich zobrali pumpu, tak telefonicky túto skutočnosť oznámila pracovníkovi navrhovateľa pánovi M., s
tým, že dávkovače ostali na čerpacej stanici. Túto skutočnosť pracovník navrhovateľa bral na vedomie

a povedal, že už odporca nemá platiť za dávkovače.

Svedok Š. M. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že on tiež bol nájomcom čerpacej stanice v
Trebišove, ale on prevzal novú čerpaciu stanicu, kde už boli dávkovače. On nemal uzavretú zmluvu s
navrhovateľom. Telefonicky objednával náplne, on mal kľúč od dávkovača a tak vedel vymeniť náplne.

Keď ukončil nájomný vzťah tak dávkovače tam nechal, lebo čerpaciu stanicu prevzal od S. spolu s
dávkovačmi.

Zo správy S. a.s. /čl. 53/ vyplýva, že S. a.s. nebol objednávateľom tovaru, nemal s navrhovateľom
uzatvorenú zmluvu na dodávku hygienického tovaru. Toto je v kompetencii prevádzkovateľa čerpacej

stanice.

Z oznámenia S. a.s. B. vyplýva, že kúpnou zmluvou č. 7010622006 zo dňa 21.12.2006 čerpaciu stanicu
s príslušnými pozemkami v k.ú. S. N. M. predali spoločnosti N. - S. G. S. s.r.o., V. B., IČO: XXXXXXXX a
dňa 21.12.2006 táto spoločnosť prevzala celú čerpaciu stanicu do užívania na základe odovzdávacieho

protokolu podpísaného oboma zmluvnými stranami /čl. 122/.

Zo správy N.-S. G. S. s.r.o. vyplýva, že prevzali dva kusy dávkovače mydla FOAM ako súčasť majetku
a.s. S. čerpacia stanica v S. N. M. pri preberacom konaní dňa 28.1.2007 čl. 149.

Z výpovede svedka G. Z. vyplýva, že on nikdy nemal uzavretú zmluvu s navrhovateľom, ale bol
nájomcom čerpacej stanice v T., ul. C. na základe nájomnej zmluvy so S. a.s. B. a prevzal čerpaciu
stanicu po pôvodnom nájomcovi M.. Keď pri preberaní zistil, že sú tam dávkovače, tak pracovníci tieto
odobrali, lebo on odmietol uzavrieť zmluvu s navrhovateľom.

Z výpovede odporcu vyplýva, že bol prevádzkovateľom čerpacej stanice v S. N. M. v období od r. 1996
do 13.2.2004. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.5.2007 /čl. 118/ a zo dňa 26.6.2008 /čl. 157/
už odporca uznal, že mal uvedené dávkovače v prenájme s tým, že pravidelne kupoval náplne do
uvedených dávkovačov, za ktoré aj zaplatil, ale zmluvu uzavrel z donútenia , pod hrozbou ukončenia
nájomného vzťahu. Posledné náplne prevzal v novembri 2001, kedy došlo k ukončeniu zmluvného

vzťahu, pričom neobdržal žiadnu výzvu na vrátenie dávkovačov a on nebol povinný ich demontovať,
lebo demontáž a odvoz mal byť urobený na náklady navrhovateľa v zmysle všeobecných podmienok
zmluvy. Navrhovateľ na to mal dostatok času do februára 2004, kým on prevádzkoval čerpaciu stanicu.
V danom prípade podľa neho nedošlo ku strate dávkovačov ani ku škode, pretože dávkovače ostali na
čerpacej stanici v S. N. M., kde prevádzkuje už iný subjekt.

Navrhovateľ faktúrou č. FO-001965/01 zo dňa 21.11.2001, splatnou dňa 1.12.2001 vyfakturoval
odporcovi za dávkovače tekutého mydla FOAM 2 ks sumu 5.347,10 Sk ako to vyplýva z faktúry zo dňa
21.11.2001 /čl. 4/.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Z ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že tretia časť tohto zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľaods.6tohtocit.zák.ustanoveniazmluvymedziosobamiuvedenýmivods.1,ktoréniesúupravené
v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Nájomná zmluva patrí k tým zmluvným typom, ktoré sú upravené iba v Občianskom zákonníku, jeho
ustanovenia sú preto priamo aplikovateľné aj pre oblasť úpravy Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy v zmysle ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec.

Občiansky zákonník obsahuje v ust. § 721-723 osobitné ustanovenie o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí.

V konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah na základe
abonentnej zmluvy uzavretej dňa 5.4.2000 medzi účastníkmi konania v písomnej forme, na základe
ktorej odporca mal od navrhovateľa v prenájme dávkovače FOAM 2 ks, s tým, že bolo dohodnuté
nájomné mesačne 442,-Sk vrátane DPH. Z obsahu abonentnej zmluvy vyplýva, že táto zmluva má

charakter nielen nájomnej, ale aj kúpnej, aj servisnej zmluvy, pretože navrhovateľom boli dodávané pre
odporcu, podľa zmluvy, mydlové peny-náplne, kúpnu cenu ktorých odporca riadne zaplatil a navrhovateľ
servis poskytoval zadarmo.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že na základe abonentnej zmluvy dávkovače
2ks boli skutočne dodané a namontované a navrhovateľ pravidelne podľa zmluvy dodával náplne. Túto
skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia, pracovníci odporcu, /T., Z./ ako aj samotný odporca a vyplýva
to aj z dodacieho listu.

Odporca v priebehu konania viackrát zmenil svoje vyjadrenie vo veci samej, ale v posledných podaniach
už potvrdil, že uzavrel túto abonentnú zmluvu, mal dávkovače namontované, ktoré mal iba v prenájme,
dávkovače patrili do vlastníctva navrhovateľa, on pravidelne odoberal náplne do nich, za ktoré riadne
vyplatil kúpnu cenu. Tvrdil však, že zmluvu neuzavrel slobodne, bol ku nej dotlačený zo strany S. a.s.

pod hrozbou ukončenia nájomného vzťahu. Toto tvrdenie odporcu však nebolo v konaní preukázané,
ním navrhnutí svedkovia /M., T./ túto skutočnosť nepotvrdili. Súd takéto tvrdenie odporcu považoval iba
za účelovú obranu poukazujúc aj na jeho rozporné tvrdenia od samého začiatku sporu až po posledné
písomné vyjadrenia.

V konaní bolo preukázané, že odporca po skončení nájmu nevrátil dávkovače navrhovateľovi, a preto
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dávkovače žalovanú čiastku.

V zmysle uzavretej zmluvy, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky, odporca bol povinný všetky

závažné skutočnosti a zmeny oznámiť navrhovateľovi písomne a bol povinný po skončení nájomného
vzťahu dávkovače 2 ks , ktoré mal v prenájme vrátiť navrhovateľovi. Odporca však nepostupoval
v zmysle zmluvy a dávkovače nevrátil. Tvrdenie odporcu, že dávkovače ostali na čerpacej stanici,
ktorú prevádzkuje iný subjekt a preto nevznikla žiadna škoda navrhovateľovi, lebo ich môže zobrať, vdanom prípade podľa názoru súdu je právne irelevantné, pretože navrhovateľ bol v právnom vzťahu s
odporcom , ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti, keď po skončení nájmu nevrátil v zmysle zmluvy
dávkovače a ani písomne neoznámil ukončenie prevádzkovania čerpacej stanice, aby navrhovateľ

mohol na svoje náklady vykonať demontáž a odvoz dávkovačov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel v
celom rozsahu, čo sa týka istiny. Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z

omeškania vzmysleust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkavspojitostisust.§502ods.lObchodného
zákonníkatakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku,odnasledujúcehodňaposplatnostifaktúry.
Obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytovali banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy boli 9,6 + 1% to predstavuje 10,6 %.

Keďže úroky boli priznané nižšie, než boli žiadané, súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ mal
neúspech iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov, na trovách konania sumu 28.189,-Sk, ktorá pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku 500,-Sk a z trov právneho zastúpenia 27689,-Sk, keďže navrhovateľ
bol zastúpený advokátom, ktorý vykonal 8 úkonov. Ide o úkony : príprava a prevzatie, podanie návrhu,

vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 10.4.,19.6.2006, písomné podanie na súd 11.1.2008 a účasť
na pojednávaní 11.2.2008, 1.12.2008, odmena v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje za l úkon po
550,-Sk + režijný paušál za prvé tri úkony po 150,-Sk, za ďalšie dva úkony po 164,-Sk a za posledné tri
úkonypo191,-SkKeďžeadvokátjeplatcomDPHod15.4.2006,takadvokátvyúčtovalDPHod19.6.2006
za posledné tri úkony. Takto odmena s DPH a s režijným paušálom za 8 úkonov predstavuje 6.169,-Sk

+ náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004Z.z. za čas trávený na ceste Trnava - Trebišov
a späť z titulu účasti na dvoch pojednávaniach 1/60 za 22 hod. 3.916,-Sk podľa vyúčtovania práv.
zástupcu, náhrada za spotrebované pohonné hmoty použitím OMV Peugeot 307 1,6E, ev.č. TT-047-BL,
obsah 1587cm3, palivo natural 98 V-power 41.00,-Sk / l, spotreba 7,5 l / 100km, vzdialenosť celkom
Trnava - Trebišov a späť 1 000 km, výška 2.952,-Sk/ jedna cesta, z titulu účasti na 2 pojednávaniach

5.904,-Sk, sadzba základnej náhrady za 1 km 6,20 Sk, z titulu účasti na pojednávaní 10.4.2006 a
5,50 Sk z titulu účasti na pojednávaní 19.6.2006, teda spolu náhrada za stratu času a hotové výdavky
21.520,-Sk + súdny poplatok z návrhu 500,-Sk. Celkové trovy 28.189,-Sk je povinný odporca zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Na trovách konania oproti
vyúčtovaniu právneho zástupcu bolo priznaných o 700,-Sk menej, pretože právny zástupca vyčíslil pri

cestovnom základnú náhradu 6,20Sk aj pri ceste 19.6.2006, hoci ku tomuto dňu správne základná
náhrada predstavovala iba 5,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.