Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417217488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

DagmarPodhorcovejaJUDr.IngridDoležajovej,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXX, zastúpený:
Mgr. Peter Arendacký, advokát so sídlom Bratislava, Železničiarska 13, o zaplatenie 121,53 eura s
príslušenstvom,naodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa1.októbra
2018 č. k. 15Csp/120/2017-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti o nároku na náhradu

trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie sumy prevyšujúcej 86,84 eura s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 96,84 eura od 15.04.2015 do 10.11.2017 s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 86,84 eura od 11.11.2017 do zaplatenia zastavil. Žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 26,26 eura s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.03.2018 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi vo výške 56%.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 22.04.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným písomnú zmluvu o pôžičke. Podľa uvedenej zmluvy o pôžičke bola predmetom financovania
biela technika, ktorej kúpna cena bola uvedená vo výške 369 eur s tým, že akontáciu vo výške 40 eur
uhradil žalovaný a zvyšok kúpnej ceny vo výške 329 eur predstavoval pôžičku, ktorá bola poskytnutá
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný bol povinný splácať poskytnutú pôžičku v

pravidelných mesačných splátkach v počte 42 s tým, že výška mesačnej splátky vrátane poistenia bola
určená vo výške 10,29 eura. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný podľa uvedenej zmluvy zaplatiť bola
určená vo výške 420 eur a s poistením predstavovala celkovú čiastku 432,18 eura. RPMN bola určená
vo výške 15,26% rovnako ako fixná úroková sadzba a priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške
46,30 eura. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 91 eur, termín konečnej splatnosti bol
uvedený október 2017. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a listom zo dňa 09.04.2015
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu. Podľa

tvrdenia právneho predchodcu žalobcu, žalovaný s poskytnutej pôžičky uhradil 272,16 eura a po podaní
žaloby dňa 10.11.2017 ešte sumu 10 eur, t. j. spolu 282,16 eura. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 1 ods. 2, 9, 11 zák. č. 129/2010 Z. z., ako aj ust. § 52, § 53, § 559 ods. 1, § 101, § 103
a ust. § 517 ods. 1, 2 OZ. Uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom zo zmluvy zistil,že do mesačnej splátky je zahrnutý aj poplatok za poistenie, z čoho vyplýva, že výška RPMN 15,26%
nemôže byť rovnaká ako úroková sadzba, a preto spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov. Túto skutočnosť nerozporoval ani sám žalobca. Žalovaný z uvedenej poskytnutej pôžičky

neuhradil 46,84 eura a neuhradil splátky splatné 20.10.2014, 20.11.2014 a 20.12.2014. Aj keď žalobca
dlh zosplatil 09.04.2015, premlčacia doba začala plynúť v prípade splátky splatnej 20.10.2014 od
nasledujúceho dňa, t. j. 21.10.2014 a uplynula dňa 21.10.2017. V prípade splátky splatnej 20.11.2014
začala plynúť premlčacia doba od 21.11.2014 a uplynula 21.11.2017, teda pred podaním žaloby.
Akceptoval žalovaný vznesenú námietku premlčania v prípade uvedených splátok a pri splátke splatnej

dňa 20.12.2014 začala plynúť premlčacia doba dňa 21.12.2014 a v posledný deň jej plynutia už bola
žaloba podaná na súde, preto v tomto prípade pri uvedenej splátke námietku premlčania nemohol
akceptovať.Zostávajúcučasťžalobcovonárokuvovýške26,26eurasúdpovažovalzadôvodnú,pretože
neakceptoval v tejto časti námietku premlčania. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V prípade uplatnených
úrokovzomeškaniažalobcažiadnymspôsobomnepreukázaloprávnenosťdátumu,odktoréhosiúrokyz
omeškania uplatňoval, preto dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných

záväzkov až nasledujúceho dňa po doručení žaloby súdom, t. j. od 13.03.2018. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania bude podľa §362
ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a to v jeho vyhovujúcej

časti a v časti o nároku na náhradu trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, že žaloba bude v
celom rozsahu zamietnutá a jemu priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že odvolanie podáva v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Ďalej uviedol, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.10.2014, pričom veriteľ využil právo podľa
§ 565 OZ a dlh zosplatnil dňa 09.04.2015. Celý dlh žalovaného sa tak stal splatným pre nesplnenie

splátky splatnej dňa 20.10.2014. Celý dlh žalovaného sa stal teda zročným pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.10.2014, a preto podľa § 103 OZ začala odo dňa 20.10.2014 plynúť premlčacia doba,
ktorá je 3-ročná a uplynula dňa 20.10.2017, žaloba bola podaná na súde dňa 21.12.2017, teda po
uplynutí premlčacej doby. Súd prvej inštancie rozhodol o jednotlivých mesačných splátkach, pričom
žalobca nenavrhol žiadnu zmenu žaloby, t. j. žalobca sa nedomáhal zaplatenia jednotlivých splátok, ale

zaplatenia celého dlhu. Predmetná žaloba je založená na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom
skutku, než ako rozhodol súd prvej inštancie. Zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch, kde žalovaným
je spotrebiteľ nie je prípustná (§ 294 CSP). Právo žalobcu, t. j. zaplatenie celého dlhu, ktorý sa stal
zročným 20.10.2014 je premlčané, nemožno mu ho priznať, a preto súd prvej inštancie mal žalobu
zamietnuť aj v tej časti, na ktorej žalobca zotrval. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia

Krajského súdu v Trenčíne, ako aj Okresného súdu Dunajská Streda.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379a§ 380

CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti
náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 26,26 eura s
príslušenstvom a v prislúchajúcej časti o nároku na náhradu trov konania. Keďže výrok, ktorým bola
žaloba v časti zamietnutá nebol odvolaním napadnutý, nebol preto v odvolacom konaní predmetom
preskúmavania a ako taký nadobudol právoplatnosť.

7. Žalovaný vo svojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.8. Súd prvej inštancie zmluvu medzi stranami sporu považoval za spotrebiteľskú zmluvu a zároveň úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd stotožňuje,
napokon ani jedna zo strán sporu voči takémuto právnemu posúdeniu nemala námietky. Žalovaný

vzniesol námietku len v posudzovaní premlčania pri jednotlivých nesplatených splátkach. Žalovaný tvrdí,
že sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.10.2014 a nasledujúcim dňom začala plynúť
premlčacia doba, ktorá uplynula 21.10.2017, teda pred podaním žaloby, a preto bolo potrebné žalobu i
vo zvyšnej časti zamietnuť. S touto jeho námietkou sa odvolací súd nestotožňuje. Je pravdou, že súd
prvej inštancie konštatoval, že právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh dňa 09.04.2015, pričom toto

nepopiera ani samotný žalovaný, keď vo svojom odvolaní uvádza, že veriteľ využil právo podľa § 565 OZ
a dlh zosplatnil dňa 09.04.2015. Súd prvej inštancie toto ponechal bez povšimnutia a pri posudzovaní
plynutia premlčacej doby posudzoval plynutie premlčacej doby od zročnosti jednotlivých splátok bez
toho, aby sa vysporiadal so soplatnením úveru.

9. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné objasniť inštitút predčasného zosplatnenia úveru

a jeho právny režim.

10. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej
istiny.Pripredčasnomamimoriadnomzosplatneníúveruvznikáveriteľovi nároknajednorazovévrátenie

požičanej istiny úveru, teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo okamžite získať späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. Splatnosť celej pohľadávky teda nenastáva priamo zo
zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Ustanovenie § 565 OZ o strate výhody splátok je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej

zmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach.Podľaust.§53ods.9OZ,ktorénadobudloúčinnosť01.11.2008
(zák. č. 379/2008 Z. z.) platí, že veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať
od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva, čo v danom prípade bolo zo strany žalobcu splnené.

13. Pokiaľ ide o premlčanie splátok platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu
ku každej splátke odo dňa jej splatnosti (§ 103 OZ). Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky
v prípade straty výhody splátok, v prípade, keď sa zvyšok dlhu stane splatným v dôsledku úkonu
veriteľa (predčasné zosplatnenie úveru) sa automaticky stáva splatným celý dlh, a premlčacia doba v

týchto prípadoch plynie odo dňa splatnosti celého zostávajúceho nesplneného dlhu. To znamená, že v
danom prípade premlčacia doba začala plynúť dňom od zosplatnenia úveru, teda nasledujúcim dňom
10.04.2015 a žaloba bola podaná na súd dňa 21.12.2017, preto je možné konštatovať, že žaloba bola
podaná na súd v premlčacej dobe, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalobe
vyhovel je vecne správne, i keď z iných právnych dôvodov. Súd prvej inštancie i po zosplatnení úveru

posudzoval plynutie premlčacej doby od zročnosti každej nesplatenej splátky, ktorý režim je možné
použiť len do zosplatnenia úveru, a po zosplatnení úveru sa posudzuje plynutie premlčacej doby dňom
predčasného zosplatnenia úveru. Preto i v prípadoch splátky splatnej 21.10.2014 a 20.11.2014 bolo
namieste žalobe vyhovieť, avšak v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním nebol napadnutý.

14. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď rozsudok potvrdil i v časti o nároku na náhradu trov konania.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).