Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200142
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200142.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: V. B., bytom B. č. XXX, proti žalovanému: Regionálny
úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, ul. Nemocničná 4, Trenčín, o preskúmanie opatrenia
žalovaného č. B/2017/03969-002 zo dňa 05.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 01.04.2019 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
súdneho prieskumu opatrenia žalovaného č. B/2017/03969-002 zo dňa 05.10.2017, ktorým žalobkyňu
žiadala o zaslanie správy z hygienického prieskumu - prešetrenia podozrenia na chorobu z povolania.
Zároveň jej v zmysle § 31a ods. 5 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia

zaslal záver odborného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne
k podozreniu na chorobu z povolania žalobkyne.

2. Žalobkyňa žalobou žiadala, aby jej bola priznaná choroba z povolania, a aby bolo pracovisko vo firme
C. znovu posúdené nezávislým pracovným lekárom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že postup žalovaného RÚVZ Trenčín bol
pri vypracovaní odborného stanoviska a posudzovaní pracoviska pre špeciálne pracovisko pracovného
lekárstva a toxikománie v Martine v zmysle platne legislatívy a odborných možností dodržaný. Lehota na
vypracovanie odborného stanoviska bola predĺžená vzhľadom na termín merania a zhodnotenia fyzickej
záťaže pri práci, vzhľadom na personálne možnosti pri zvolávaní ústneho jednania zo strany bývalého

zamestnávateľa a personálnych možností pri spracovávaní podkladov pri vypracovaní odborného
stanoviska.

4. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa ustanovenia § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí
sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu

určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súdealebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

6. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Zo spisu vyplýva, že rozhodnutie B/2017/03969-002 zo dňa 05.10.2017 bolo žalobkyni doručené
na adresu V. B., XXX XX B. u L. č. XXX, dňa 12. októbra 2017 na doručenku, ktorú podpísal
splnomocnenec. Posledný deň na podanie žaloby uplynul dňa 12. decembra 2017. Žalobu podala
žalobkyňa na poštovú prepravu dňa 29.03.2019. Žaloba teda bola podaná oneskorene.

9. Vzhľadom na uvedené správny súd v súlade so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu
ako oneskorene podanú odmietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).