Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418200355.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci manžela L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX, XXX XX L. F., a manželky E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX,
XXX XX L. F., o návrhu manžela o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletej Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX, XXX XX L. F., zastúpenej

procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o odvolaní manžela proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/31/2018-29 zo dňa 03.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I., II.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:
„I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III.Upravuje saprevádzkovateľsystému,abypoprávoplatnostitohtouzneseniavrátilnavrhovateľovi,
manželovi sumu 66,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 29 ods. 1, § 95 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), § 11 ods. 3, 4, 6, písm. b), ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon
o súdnych poplatkoch“).

4. Dňa 02.11.2018 bolo súdu doručené podanie, ktorým manžel vzal návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a požiadal súd o zastavenie konania, nakoľko medzi manželmi došlo k zmiereniu.

Manželka dňa 07.11.2018 do zápisnice súdu uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatiekonania. Na základe tohto dispozitívneho úkonu manžela súd konanie zastavil (I. výrok), pričom súhlas
opatrovníka maloletého dieťaťa sa nevyžadoval.

5. V predmetnej veci bolo nariadené iba jedno pojednávanie, na ktorom však nedošlo k prejednávaniu
veci, k prednesom účastníkov konania vo veci samej, ani k dokazovaniu, t. j. prvé pojednávanie v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch otvorené nebolo. Súd preto rozhodol, že manželovi bude
cestou príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.)
vrátený zaplatený súdny poplatok, t. j. suma 66,- eur, nakoľko ide o poplatok z návrhu na začatie konania

o rozvod manželstva.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52, § 57 a § 58 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili
(II. výrok).

III. Obsah odvolania manžela

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie manžel. Uviedol, že návrh stiahol
v dobrej viere, že manželstvo sa vráti do harmonického spolužitia. Aj napriek snahe, manželka stále

vyvoláva hádky a spory, psychicky ubližuje mal. dcére, má samovražedné sklony, má snahu na manžela
útočiť, tvrdí, že ak ju manžel opustí, dcéru už viac neuvidí. Dňa 27.11.2018 bola z dôvodu napadnutia
manžela odsúdená manželka na 16 mesiacov s podmienečným prepustením (pozn. cit. odvolateľa).
Keďže manžel sa bojí o život a zdravie svoje, ako aj mal. dcéry, navrhol v konaní pokračovať a zveriť
maloletú do jeho osobnej starostlivosti.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2

ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že manžel podaním zo dňa 02.11.2018 vzal návrh na začatie

konanie späť. Manželka so spaťvzatím návrhu súhlasila.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je

potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jednostranným procesným dispozičným úkonom manžela,
ktorého účinky nastávajú momentom, keď je doručený súdu (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 20Cdo 1211/99). Späťvzatie návrhu na začatie konania je neodvolateľný právny úkon,
ktorým súd rešpektuje vôľu účastníka v konaní ďalej nepokračovať a právnym následkom ktorého je
zastavenie konania.

12. Keďže rozvodové konanie je konaním návrhovým, pričom manželka so späťvzatím návrhu súhlasila,

odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď konanie zastavil.

13. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku I., ako aj súvisiacom výroku
II., ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.15. Záverom odvolací súdu poznamenáva, že rozhodnutie o zastavení konania je procesným
rozhodnutím, ktoré medzi účastníkmi konania nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Vzhľadom na uvedené, ak manžel trvá na rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu na čas po rozvode, je oprávnený podať nový návrh na začatie konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).