Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206382.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcov v 1.rade:K.. Š. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX/X-XX, XXX XX W. H., štátny občan L., a v 2.rade: K.. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX/X-XX, XXX XX W. H., štátny občan L., obidvaja právne zastúpený: Lichner Legal, s.r.o., IČo
47 246 804, so sídlom Legionárska 7451/4, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX L., toho času bytom R. V. XX, XXX XX M., štátny občan L., o zaplatenie
11.000,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne sumu 11.000,-€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.500,-€ od 21.08.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.09.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca v 1.rade domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.000,-€ s prísl. z titulu nezaplatenia nájomného a z titulu
bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že s manželkou sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parc.č. XX/X - zastavené plochy a nádvoria, zapísanej v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. M., katastrálny

odbor Okresného úradu M.. Na uvedenom pozemku sa čiastočne nachádza stavba súp.č. XXX, ktorej
výlučným vlastníkom je žalovaný. Žalobca s manželkou uzavreli so žalovaným dňa 31.05.2014 nájomnú
zmluvu na dobu určitú od 01.06.2014 do 31.05.2015 a žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške
500,-€ mesačne. Ku dňu 31.07.2016 žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške
11.000,-€ (22 mesiacov x 500,-€). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 30 dní,
výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalobcu dňa 21.07.2016. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto
žalobca podal žalobu na súd.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3C 181/2016-19 zo dňa 15.11.2016.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 06.12.2016 odpor, ktorý odôvodnil tým, že nájomnú
zmluvu podpísal pod nátlakom a za nápadne nevýhodných podmienok. Tiež uviedol, že nájomný pomer
skončil dňa 31.05.2015 a má za to, že nie je viazaný žiadnou dohodou so žalobcom, a preto nie je
povinný hradiť žiadne nájomné. Uvedený pozemok nevyužíva. Uznesením č.k. 3C 181/2016-68 zo dňa
05.10.2017 súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 12C 582/98-88 zo dňa 06.07.1999 bolo povinnosťou žalovaného do 31.05.2014 odstrániť časť
stavby, ktorá sa nachádzal na parcele žalobcu. V uvedenej lehote k odstráneniu stavby nedošlo, apreto žalobca na žiadosť žalovaného uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu zo dňa 31.05.2014 na
dobu určitú, nakoľko tento si chcel zabezpečiť finančné prostriedky na odkúpenie predmetnej časti
parcely, čo preukazuje aj zmluva o budúcej zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 07.10.2013. K

podpísaniunájomnejzmluvynedošlopodnátlakomaužvôbecniezanápadnenevýhodnýchpodmienok.
Po skončení nájomnej zmluvy prestal žalovaný so žalobcom komunikovať. Stavba žalovaného naďalej
čiastočne stojí na pozemku žalobcu, žalovaný tak tento pozemok naďalej využíva a bezdôvodne sa
obohacuje.

4. Žalobca v 1.rade na podanej žalobe trval.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

6. Uznesením č.k. 3C 181/2016-68 zo dňa 05.10.2017 súd pripustil, aby do konania pristúpila na strane
žalobcu v 1.rade jeho manželka ako žalobkyňa v 2.rade.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1.rade a žalovaného, písomnými podaniami strán
sporu, Zmluvou o nájme zo dňa 31.05.2014, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 12C 582/98-88
zo dňa 06.07.1999, LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

8. Uznesením č.k. 12C 582/98-88 zo dňa 06.07.1999 súd schválil zmier účastníkov konania, ktorým
sa žalovaný, okrem iného, zaviazal odstrániť do 31.05.2014 časť nehnuteľnosti súp.č. XXX, ktorá je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, z pozemku parc.č. XX/X, ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Súčasne
si účastníci dohodli zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného, ktorý bol oprávnený užívať
časť pozemku žalobcov za náhradu 10.000,-Sk mesačne za ďalších podmienok dohodnutých v zmieri.

Vecné bremeno zaniklo najneskôr dňa 31.05.2014. Žalobcovia v 1. a 2.rade, ako prenajímatelia, uzavreli
dňa 31.05.2014 so žalovaným, ako nájomcom, Zmluvu o nájme podľa § 663 a nasl. Obč.zák., v ktorej
si dohodli, že nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. M., katastrálny odbor Okresného
úradu M., ako parc.č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, ktorá je v bezpodielovom
spoluvlastníctve prenajímateľov, sa prenecháva nájomcovi do dočasného užívania v jej plnej výmere.

Na predmetnej parcele sa nachádza nehnuteľnosť - stavba súp.č. XXX, ktorá je výlučnom vlastníctve
žalovaného. V bode III. ods. 1 si účastníci dohodli výšku nájomného v sume 500,-€ mesačne, ktoré sa
nájomca zaviazal platiť prenajímateľom k 15.dňu daného mesiaca počnúc dňom 15.06.2014. Účastníci
si dohodli nájom na dobu určitú od 01.06.2014 do 31.05.2015. V bode V. a v VI. ods. 1 Zmluvy si strany
dohodli spôsoby skončenia nájmu. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, stavbu z pozemku

žalobcov neodstránil a jej časť naďalej užíval, a preto mu vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške
4.000,-€ (za 8 mesiacov nájmu x 500,-€) a k 31.07.2016 sa bezdôvodne obohatil o sumu 7.000,-€ (za
14 mesiacov x 500,-€). Žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa vrátila
právnemu zástupcovi žalobcov ako neprevzatá dňa 21.07.2016. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a preto

žalobcovia podali na súd žalobu.

9. Z výpovede žalobcu v 1.rade a z písomných podaní žalobcov súd zistil, že v súdnom konaní pred
Okresným súdu Trenčín si účastníci vo forme zmieru dohodli, že žalovaný odstráni do 31.05.2014
časť nehnuteľnosti súp.č. XXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, z pozemku parc.č. XX/X,

ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Súčasne si účastníci dohodli zriadenie vecného bremena v prospech
žalovaného, ktorý bol oprávnený užívať časť pozemku žalobcov za náhradu 10.000,-Sk mesačne za
ďalších podmienok dohodnutých v zmieri. Vecné bremeno zaniklo dňa 31.05.2014. V uvedenej lehote k
odstráneniu stavby nedošlo, a preto žalobcovia na žiadosť žalovaného uzavrel iso žalovaným nájomnú
zmluvu zo dňa 31.05.2014 na dobu určitú, nakoľko tento si chcel zabezpečiť finančné prostriedky na

odkúpenie predmetnej časti parcely, čo preukazuje aj zmluva o budúcej zmluvu o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 07.10.2013. Ďalej uviedol, že žalobcovia v 1. a 2.rade, uzavreli dňa 31.05.2014 so
žalovaným Zmluvu o nájme, v ktorej si dohodli, že nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX, pre obec a k.ú.
M.,katastrálnyodborOkresnéhoúraduM.,akoparc.č.XX/X-zastavanéplochyanádvoriavovýmereXX
m2, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve prenajímateľov, sa prenecháva nájomcovi do dočasného

užívania v jej plnej výmere. Na predmetnej parcele sa nachádza nehnuteľnosť - stavba súp.č. XXX, ktorá
je výlučnom vlastníctve žalovaného. V bode III. ods. 1 si účastníci dohodli výšku nájomného v sume
500,-€ mesačne, ktoré sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľom k 15.dňu daného mesiaca počnúc
dňom 15.06.2014. Účastníci si dohodli nájom na dobu určitú od 01.06.2014 do 31.05.2015. Žalobcapovažoval žalobu za opodstatnenú v celom rozsahu. Nájomnú zmluvu považoval za riadne uzavretú a
bez nátlaku a sumu nájomného vo výške 500 € mesačne taktiež považoval za absolútne primeranú. Už
v čase uzavretia súdneho zmieru medzi žalobcami a žalovaným v roku 1999 bola náhrada za zriadenie

vecného bremena určená v dohodnutej výške cca. 330,-€, a teda v roku 2014 môže predstavovať sumu
vo výške 500,-€. Žalobca v 1.rade trval na tom, že po skončení platnosti nájomnej zmluvy užíval a
užíva žalovaný predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, a teda sa neoprávnene obohatil, a toto
obohatenie musí vydať.

10. Súd vo veci nevypočul žalobkyňu v 2.rade a zamietol návrh žalovaného na výsluch žalobkyne v
2.rade, pretože výsluch považoval za nadbytočný, nakoľko menovaná nemá po právnej stránke uviesť
k veci žiadne iné právne skutočnosti.

11. Žalovaný vo výpovedi a v písomných podaniach uviedol, že nájomnú zmluvu podpísal pod nátlakom
a za nápadne nevýhodných podmienok. Poukázal na bod V. ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého nájomný

pomer končí v prípade, že nájomca je v omeškaní úhrady mesačného nájmu viac ako 10 dní, k 1. dňu
nasledujúceho mesiaca. Tiež uviedol, že nájomný pomer skončil dňa 31.05.2015 a má za to, že nie je
viazaný žiadnou dohodou so žalobcom, a preto nie je povinný hradiť žiadne nájomné. Uvedený pozemok
nevyužíva. Ďalej uviedol, že ak žalobcovia od neho chceli nájomné, mali sa obrátiť na súd, aby rozhodol
o ich nároku. Žalovaný trval na tom, že boli porušené dobré mravy, pri podpisovaní nájomnej zmluvy bol

psychicky vydieraný a bolo mu žalobcami vyhrážané, že časť stavby, ktorá stojí na ich pozemku bude
musieť na vlastné náklady odstrániť. Výška nájmu 500,-€ je vysoká, nezodpovedá trhovým cenám, je
preto v rozpore s dobrými mravmi.

12. Z listinných dôkazov, Zmluvy o nájme zo dňa 31.05.2014, listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX

pre obec a k.ú. M.Í. a uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 12C 582/98-88 zo dňa 06.07.1999, mal
súd preukázané, že časť stavby žalovaného súp.č. XXX stojí na pozemku parc.č. XX/X žalobcov v 1.
a 2.rade a súdom zriadené vecné bremeno zaniklo dňa 31.05.2014. Strany sporu si vzájomné právne
vzťahy upravili Zmluvou o nájme zo dňa 31.05.2014, ktorú uzavreli podľa § 663 a nasl. Obč.zák. na dobu
určitú, Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť nájomné 500,-€ mesačne za užívanie

predmetného pozemku vo vlastníctve žalobcov. V zmluve si účastníci dohodli spôsoby skončenia nájmu.

13. Súd v konaní neprihliadal na tvrdenia žalovaného ohľadom skutočností upravujúcich vzájomné
právnevzťahyžalobcovažalovaného,týkajúcichsapredmetnýchnehnuteľností,preddňom31.05.2014,
nakoľko o uvedených skutočnostiach už bolo právoplatne rozhodnuté Okresným súdom Trenčín.

Žalobcovia si v konaní neuplatnili náhradu za zriadenie vecného bremena, a preto súd v tomto konaní
neposudzoval jej výšku, spôsob výpočtu, ani rozsah jej úhrady zo strany žalovaného. Z uvedených
dôvodov súd o týchto skutočnostiach taktiež nevykonal dokazovanie.

14. Podľa § 34 Obč.zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1 Obč.zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Obč.zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 44 ods. 1, prvá veta, Obč.zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

18. Podľa § 51 Obč.zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 663 Obč.zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 Obč.zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.21. Podľa § 676 ods. 1 Obč.zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

22. Podľa § 676 ods. 2 Obč.zák., ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

23. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. V (sporovom) súdnom konaní sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú
procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová strana. Dôkazná povinnosť nestíha v kontradiktórnom
spore len žalobcu. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. To znamená, že aj žalovaný v
rámcisvojejprocesnejobranyznášapovinnosťtvrdenia,atýmpádomidôkaznúpovinnosť.Nedodržanie
dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného bremena vedie v prípade žalovaného k

procesnej pasivite, ktoré je sankcionovaná stratou sporu. Dôkazné bremeno v spore nepredstavuje
statický prvok, ale nasleduje konkrétny priebeh sporu, pri ktorom procesné strany procesne útočia alebo
sa procesne bránia. Možno teda konštatovať, že v spore stíha dôkazné bremeno obe sporové strany,
hoci nie v rovnakom rozsahu. Rozsahu dôkazného bremena žalovaného sa odvíja od miery aktivity
žalobcu. Ak je samotný žalobca v spore pasívny, unesenie žalovaný jemu prislúchajúce bremeno ľahšie,

keďže mu v zásade stačí vierohodne spochybňovať nedôsledné skutkové tvrdenia žalobcu. Ak však
žalobca splní svoju povinnosť tvrdenia dôkladne, žalovanému spravidla nebude stačiť spochybňovať
skutkové tvrdenia žalobcu, ale musí predostrieť vlastné relevantné skutkové tvrdenia týkajúce sa
konkrétneho prejednávaného procesného nároku.

26. V danom konaní mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 31.05.2014 Zmluvu o nájme
podľa § 663 Obč.zák. Zmluva mala písomnú formu, účastníci si v nej dohodli predmet nájmu, dobu
trvania nájomného vzťahu ako aj výšku a splatnosť odplaty (nájomného) a podľa názoru súdu takto
uzavretá zmluva neodporovala obsahu alebo účelu zákona. Súd v konaní nemal preukázané skutočnosti
odôvodňujúce neplatnosť uzavretej zmluvy. Žalovaný svoje tvrdenia o podpísaní predmetnej zmluvy

pod nátlakom a za nápadne nevýhodných podmienok žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný
nepredložil ani neoznačil dôkazy, ktoré by odôvodňovali pravdivosť jeho tvrdení, a preto súd zmluvu
o nájme považoval za uzavretú v súlade s ustanoveniami Obč.zák. Nájomná zmluva je dvojstranný
právny úkon, pre ktorého platnosť zákon predpokladá súhlasné stanovisko zmluvných strán s jeho
obsahom. Výška nájomného bola výsledkom dohody zmluvných strán a tvrdenie žalovaného o jej

rozpore s dobrými mravmi súd považuje z jeho strany za účelové, v snahe vyhnúť sa povinnosti
platiť nájomné. V danom prípade si zmluvné strany dohodli nájom na určitú dobu od 01.06.2014 do
31.05.2015. Občiansky zákonník v § 676 ods. 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej sa nájom skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal. Zo zásady, že nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal,súčasnealepripúšťavýnimkupreprípad,žesaprenajímateľdohodnesnájomcominak.Zákon

pre uvedenú dohodu predpokladá súhlasné stanovisko zmluvných strán. Pre naplnenie účinkov zániku
nájmu zmluvne dohodnutým spôsobom je potrebný výslovný prejav vôle zmluvných strán nepokračovať
v nájomnom vzťahu pred uplynutím doby nájmu. To znamená, že pokiaľ nájomca predmet nájmu
naďalej užíva a prenajímateľ daný stav akceptuje, t.j. nežiada od nájomcu vydanie predmetu nájmu,
nájomná zmluva naďalej trvá. V danom prípade si zmluvné strany dohodli niekoľko možných spôsobov

skončenia nájomnej zmluvy, vrátane zániku nájmu pre porušenie zmluvných povinností zo strany
nájomcu. Porušenie zmluvných povinností jednou zo zmluvných strán síce zakladá dôvod zániku nájmu,
ale ukončenie nájomnej zmluvy je podmienené uplatnením tohto dôvodu zmluvnou stranou, ktorá je
týmto porušením dotknutá. Pokiaľ dotknutá strana daný právny stav akceptuje, účinky nájomnej zmluvynaďalej trvajú, pretože len dotknutá zmluvná strana má právny záujem na skončení nájmu. Uvedené
vyplýva aj z charakteru nájomnej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, pre ktorého platnosť a
účinnosť je potrebná ingerencia oboch zmluvných strán. Pokiaľ by k zániku nájmu došlo bezprostredne

porušením zmluvných povinností, uvedené konanie zmluvnej strany by mohlo spôsobiť právnu neistotu
v zmluvných vzťahoch, pretože táto zmluvná strana by svojím účelovým konaním (jednostranným
konaním) mohla meniť obsah zmluvného vzťahu bez ohľadu na stanovisko druhej zmluvnej strany.
V danom prípade mal súd preukázané, že nájomca síce porušil svoje zmluvné povinnosti už počas
pôvodne dohodnutej doby trvania nájmu, ale predmet nájmu naďalej užíval a prenajímatelia daný stav

akceptovali, a trvali na platení nájomného. Z uvedeného dôvodu preto nájom nezanikol a prenajímatelia
mali nárok na nájomné za obdobie od 01.06.2014 do 30.05.2015, t.j. za 12 mesiacov x 500,-€. Nakoľko
žalovaný im za uvedené obdobie zaplatil sumu 2.000,-€, je povinný žalobcom v 1. a 2.rade zaplatiť
ešte sumu 4.000,-€. Strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu na dobu určitú. Takýto nájom v zásade
končí uplynutí dohodnutej doby. Zákon však upravuje aj obnovenie nájomnej zmluvy po uplynutí doby,
na ktorú bol nájom dojednaný (§ 676 ods. 2 Obč.zák.). Ide o obnovu na základe konkludentných

činov uvedených v zákone, z ktorých jeden je pozitívny, spočíva teda v určitom správaní nájomcu, a
druhý je negatívny, ktorý spočíva v nečinnosti, resp. v opomenutí úkonu zo strany prenajímateľa. Prvou
podmienkou obnovenia nájomnej zmluvy je, že nájomca užíva vec aj po skončení nájmu. To znamená,
že nájomca nevrátil prenajímateľovi prenajatú vec, hoci tak mal podľa zmluvy urobiť. Nezáleží pritom
na tom, či prenajímateľ nájomcu vyzval na vrátenie prenajatej veci, alebo nie. Druhou podmienkou je,

že prenajímateľ nepodá proti tomu žalobu na vydanie veci alebo žalobu na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní. Nestačí teda, že prenajímateľ mimosúdne vyzval nájomcu na vydanie alebo vypratanie
veci, ale je potrebné, aby žalobu podal na súde v zákonom ustanovenej lehote. Ak sú splnené obe
tieto podmienky, nájomná zmluva sa obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Týka sa to všetkých obsahových náležitostí pôvodnej nájomnej zmluvy, okrem ustanovenia

o dobe trvania nájmu podľa obnovenej nájomnej zmluvy. Občiansky zákonník v tomto smere presne
vymedzuje dobu trvania nájmu pre obnovenú nájomnú zmluvu. Nájom, ktorý bol pôvodne dojednaný na
dobu dlhšiu ako na rok, sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto
dobu.Vdanomprípadežalovanýpredmetnájmuajpouplynutínájomnejzmluvynaďalejužívalaužíva,a
žalobcovia nepodali na súd žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Nájomná zmluva sa preto vždy k 01.06.

toho ktorého kalendárneho roka obnovila za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Žalobcovia v 1.a 2.rade si v žalobe za obdobie od 01.06.2015 do 31.07.2016 uplatnili pohľadávku voči
žalovanému vo výške 7.000,-€, t.j. za 14 mesiacov x 500,-€. Žalovaný im za uvedené obdobie nezaplatil
žiadnu sumu. Žalovanému preto vznikol dlh na nájomnom za obdobie od 01.06.2014 do 31.07.2016
v celkovej výške 11.000,-€. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 11.000,-€ a

priznal žalobcom uplatnené úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.500,-€ od
21.08.2016 do zaplatenia, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mali
žalobcovia v 1. a 2.rade vo veci plný úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.