Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: S. T., L.. XX.XX.XXXX,

J. I. X, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpenému JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 145 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 145 eur od 4.8.2018 do zaplatenia a to v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
K520151441 zo dňa 26.6.2015 v znení: „Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok
vo výške 9 % z istiny“, je neprijateľná.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 400 eur s príslušenstvom a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, a to zmluvnej
podmienky uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. T. z 26.6.2015 v znení: „Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny“, ako aj určenia, že zmluva o poskytovaní
finančných služieb z 26.6.2015 uzatvorená k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. č. T. z 26.6.2015 je
neprijateľná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 26.6.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
T.. Žalovaný jej poskytol bezúčelový úver vo výške 500,- eur. V zmluve je uvedená úroková sadzba 20
% z istiny a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Zároveň došlo aj k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
finančných služieb, podľa ktorej som mala zaplatiť sumu 249,- eur za službu „osobné inkaso platieb
splátok úveru“ a 6,- eur za službu „výber a doručenie finančných prostriedkov“. Žalovanému zaplatila
celkovo 900,- eur. Uviedla, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere, servisný

poplatok, nie je podmienkou individuálne dojednanou. Predmetný poplatok je neurčitý. Výška servisného
poplatku je priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny a podrobnosti mechanizmu, ktorý mení jeho
reálnu výšku pre každého spotrebiteľa zvlášť, v zmluve o spotrebiteľskom úvere vysvetlený nie je. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere žalovaný neuvádza čo sa bude zaplatením servisného poplatku kryť.Servisný poplatok nie je zmluvnou podmienkou, ktorá je hlavným predmetom plnenia a nie je určitá,
jasná a zrozumiteľná. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú vopred známe.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ, a to adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/ ZoSÚ) a ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K520151441, z 26.6.2015 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/ a k/
ZoSÚ, preto je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, bezúročný a bez poplatkov. Podľa jej
názorutiežnemožnopodľaúdajovuvedenýchvzmluveospotrebiteľskomúverevýškuRPMNobjektívne
určiť. Naviac RPMN je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená netransparentne v neprehľadnom

texte Obchodných podmienok zmluvy. Skutočnosť, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa pri
uzatváraní zmluvy o úvere je zrejmá aj zo samotnej štruktúry zmluvy, keďže údaj o RPMN je dopredu
predtlačený v obchodných podmienkach a nijako nezávisí od výšky poskytnutého úveru, ktorý je do textu
zmluvy doplnený dodatočne. Je presvedčená o tom, že žalovaný úmyselne použil klamlivú obchodnú
praktiku v priebehu uzatvárania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Bezdôvodné obohatenie

žalujem vo výške rozdielu medzi mojimi platbami na predmetný úver, t.j. 900,- eur a výškou poskytnutého
úveru 500,- eur, teda vo výške 400,- eur.

3. Popri zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. T., z 26.6.2015, jej bola predložená na podpis aj zmluva o
poskytovaní finančných služieb. Túto považuje za neprijateľnú. Zmluva o poskytovaní finančných služieb

tak nie je vo svojej podstate ničím iným ako vedľajším dojednaním k zmluve hlavnej, úverovej, bez
ktorej nemá žiadne opodstatnenie. Ide pritom aj o nekalú obchodnú praktiku, keď hlavný dodávateľ,
žalovaný, sa snaží vytvoriť dojem, ako keby s týmto zmluvným vzťahom, nemal nič spoločné. Aj
úverovázmluva,ajzmluvaoposkytovanífinančnýchslužiebboliuzatvorenénaraz,týmistýmzástupcom
žalovaného. Postup žalovaného je tak v rozpore s líniou judikatúry materiálneho prospechu spotrebiteľa.

Zmluva o poskytovaní finančných služieb je len vykontrahovanou doplnkovou službou, ktorá má vytvoriť
zdanie, že spotrebiteľ si ju dobrovoľne objednal a má byť samostatne spoplatňovaná. V skutočnosti je
však spotrebiteľ nútený, ak chce získať úver, aby spolu s hlavnou službou prijal aj vedľajšiu službu,
ktorej odplata predstavuje nemorálne spoplatňovanie poskytnutej služby a rozloženie ceny plnenia
do vedľajších záväzkov. Je nesporné, že zmluva o poskytovaní finančných služieb bola uzatvorená v

súvislosti s úverovou zmluvou, ako služba doplnková, a plnenie podľa nej patrí do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľských úverom. Žalovaný však náklady spotrebiteľa vyplývajúce za
doplnkové služby, do úverovej zmluvy nepojal. Poukazuje aj na § 9 ods. 12 a ods. 14 ZoSÚ. O tom,
že uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo podmienené uzatvorením Zmluvy o poskytovaní
finančných služieb, svedčí aj výška mesačných splátok oboch vyššie uvedených zmlúv. Úver zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, sa mal prvé 3 mesiace splácať splátkami vo výške 2,50 eura a nasledujúcich 10
splátok po 63,75 eura. Odmena za službu „výber a doručenie finančných prostriedkov“ vo výške 6,- eur
je splatná jednorazovo pri doručení finančných prostriedkov prijímateľovi a odmena za službu „osobné
inkaso platieb splátok úveru“ vo výške 249,- eur je splatná v 3 mesačných splátkach po 83,- eur. Ide
o zreteľný úmysel žalovaného s tým, že sa uspokojil so splátkami úveru vo výške 2,50 eura iba preto,

že splácanie plnej mesačnej splátky bolo kryté zmluvou o poskytovaní finančných služieb. Finančné
služby spočívajú v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie
a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania.
Táto služba je poskytovaná za odplatu. S touto skutočnosťou však pri jej uzavretí nebola oboznámená.
Predmetom Zmluvy o poskytovaní finančných služieb, z 26.6.2015 sú bežné služby, ktoré poskytujú

banky i nebankové subjekty, ktoré by mala pokrývať odplata za úver. Zmluva o poskytovaní finančných
služieb je neprijateľnou podmienkou.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca svoj nárok v podobe bezdôvodného obohatenia
odvodzuje od dvoch zmluvných záväzkov. V prvom rade od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. T.,

ktorú mal uzavrieť so žalovaným. V druhom rade od zmluvy o poskytovaní finančných služieb, ktorú
mal uzavrieť so spoločnosťou FINWAY SK s.r.o. Žalovaný vzniesol námietku pasívnej legitimácie, a
to v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o poskytovaní finančných služieb,
keďže žalovaný nebol a nie je účastníkom tohto záväzkového vzťahu, a preto nie je spôsobilý niesťzodpovednosť za navrátenie prípadného plnenia bez právneho dôvodu žalobcovi a taktiež nebol
subjektom, ktorý prijal plnenie vyplývajúce z tejto zmluvy, čím nebola splnená základná podmienka
vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nebol

subjektom, ktorý by sa prípadne mohol obohatiť plnením zo zmluvy o poskytovaní finančných služieb a
preto nemôže byť pasívne legitimovaný k tomuto požadovanému nároku žalobcu. Poprel tiež pravdivosť
tvrdenia žalobcu, že žalovanému uhradil celkovo 900,- eur. Žalovaný prijal od žalobcu plnenie vo výške
645,- eur vrátane poskytnutej istiny vo výške 500,- eur. Ďalej uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. T. (ďalej len „zmluva“) nie je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu absencie adresy predávajúceho,

na ktorej môže uplatniť spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť, pretože uvedená náležitosť je uvedená
v čl III. bod 11 zmluvy a pokiaľ ide o RPMN, tá je uvedená v Čl. I zmluvy a predpoklady pre jej výpočet
v čl. III bod 1 zmluvy.

5. Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že pokiaľ ide o zmluvu
o poskytovaní finančných služieb, tá bola uzatvorená v bezprostrednej súvislosti so zmluvou o úvere.

V tomto smere poukázala na § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, kde išlo vlastne o platby
v súvislosti s poskytnutým úverom. Aj keby nešlo o spotrebiteľský spor, išlo by evidentne o rozpor s
dobrýmimravmi.Akožalobkyňauviedlavpodanejžalobe,úverbolpodmienenýpodpísanímtejtozmluvy.
Obsahom tejto zmluvy bolo niečo, čo nemá pre žalobkyňu ako spotrebiteľku žiadnu hodnotu. Poukázala
tiež na § 9 ods. 12 a ods. 14 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý uvádza, že plnenie, resp. služby

poskytované z tejto zmluvy - poskytovanie finančných služieb nemajú žiadny hospodársky význam pre
žalobkyňu. Jediným dôvodom bolo navýšiť odplatu pre veriteľa. Poukazuje na to, že obe zmluvy boli
podpísané v ten istý deň, tým istým zástupcom. Tiež poukázala na rozloženie jednotlivých splátok a ich
výšku. Má za to, že veriteľ vedel o uzatvorení tejto zmluvy a treba na to nazerať takým spôsobom, že ide
o odplatu v prospech veriteľa, a teda žalovaného, preto je podľa jej názoru pasívne vecne legitimovaný.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.6.2015, zmluvou o poskytovaní
finančných služieb zo dňa 26.6.2015, kartou splátok so spoločnosťou Telervis a spoločnosťou FINWAY
SK, s.r.o., vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.06.2015 uzavreli sporové strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T., na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 500 eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej istiny, t.j. vo
výške 100 eur. Za poskytnutie úveru si žalovaný účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z poskytnutej
istiny, t.j. vo výške 45 eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhradiť žalovanému čiastku vo výške 645 eur, v 13
pravidelných mesačných splátkach vo výške, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,50 eura a v ostatných

10 dohodnutých splátkach vo výške 63,75 eura (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a
servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Zmluvné strany sa taktiež dohodli,
že prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá nasledujúca splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odplata v zmysle Nariadenia Vlády
SR č. 141/2014 Z.z. je 26,77 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v hodnote 50,22 %.

Priemerná RPMN predstavovala 37,67 %.

8. V čl. III. bod 11 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že adresou predávajúceho v zmysle § 9
ods. 2 písm. c/ zákona je adresa veriteľa uvedená v záhlaví zmluvy.

9. V čl. III. bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN.

10. Dňa 26.06.2015 žalobkyňa uzatvorila so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. zmluvu o poskytovaní
finančných služieb č. XXXXXXX, podľa ktorej sa spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. ako poskytovateľ
zaviazala poskytovať žalobkyni ako prijímateľovi finančné služby v termínoch určených veriteľom, a to

na základe zmluvy s príslušným veriteľom, ktorú sa prijímateľ zaväzuje predložiť poskytovateľovi pred
uzavretím tejto zmluvy. Na základe tejto zmluvy si žalobkyňa objednala tieto služby - výber a doručenie
finančných prostriedkov a osobné inkaso platieb splátok úveru a vedenie a evidenciu splátok podľa
splátkového kalendára. Odmena za službu „výber a doručenie finančných prostriedkov“ vo výške 6 eur
je splatná jednorazovo pri doručení finančných prostriedkov prijímateľovi a odmena za službu „osobné

inkaso platieb splátok úveru“ vo výške 249 eur je splatná v 3 mesačných splátkach po 83 eur.

11. Podľa priloženej knihy splátok žalobkyňa uhradil žalovanému dňa 15.12.2016 sumu 645 eur a
spoločnosti FINWAY, s.r.o. sumu 255 eur.12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

19. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 26.06.2015 (ďalej len
ako „ZoSÚ“) Tento právny predpis v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d/ tohto
zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.21. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§2písm.j)ZoSÚ,naúčelytohtozákonasarozumieúrokovousadzbouspotrebiteľskéhoúveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

26. Podľa § 9 ods. 12 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 23.12.2015, všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia
byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 9 ods. 14 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 23.12.2015,
akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere požadované
alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť
odplaty podľa osobitných predpisov. Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu;

na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba.

28. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy o úvere v postavení spotrebiteľa a
žalovaný v postavení dodávateľa.34. Právny vzťah strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného
právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu Občianskeho
zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať

osobitné náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých náležitostí
vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere,
avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.

35. V danom prípade z dokazovania vyplýva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej len

„zmluva o úvere“) neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ a § 2 písm.
j) ZoSÚ. Úroková sadzba má byť vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom
základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Z uvedeného teda vyplýva, že v zmluve o
úvere mala byť uvedená ročná úroková sadzba, čo sa v danom prípade nestalo. Celkový úrok z istiny
vo výške 20 % za 13 mesiacov nemožno považovať za úrokovú sadzbu požadovanú zákonom v § 9
ods. 2 písm. i/ ZoSÚ.

36. Pokiaľ ide o namietanú absenciu uvedenia adresy predávajúceho, na ktorej môže uplatniť spotrebiteľ
reklamáciu alebo sťažnosť, súd poukazuje na to, že uvedená náležitosť je uvedená v čl. III. bod 11
zmluvy o úvere a pokiaľ ide o RPMN, tá je uvedená v čl. I zmluvy a predpoklady pre jej výpočet v čl.
III bod 1 zmluvy o úvere.

37. Vyššie uvedený záver znamená, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ.

38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyni bol titulom zmluvy o úvere vyplatený úver vo

výške 500 eura a na predmetný úver zaplatila žalobcovi 645 eur, preto jej vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo výške 145 eur, pretože plnila žalovanému ako veriteľovi
bez právneho dôvodu.

39. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym

predpisom, rozhodnutím súdu a ani nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto prípade
žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Za prvú
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby žalovanému (03.08.2018),
a preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania. K uvedenému dňu bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0 % a teda sadzba úrokov z omeškania činí 5 % ročne. Vzhľadom na uvedené

zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny od
04.08.2018 do zaplatenia.

40. Vo vzťahu k uplatnenej zvyšnej čiastke vo výške 255 eur súd uvádza, že bolo preukázané, že túto
sumu zaplatila žalobkyňa titulom zmluvy o poskytovaní finančných služieb č. 1551441 uzavretej so

spoločnosťou FINWAY SK s.r.o., priamo tejto spoločnosti, a nie žalovanému.

41. V súvislosti s uvedeným zistením sa súd stotožnil s námietkou nedostatku vecnej legitimácie na
strane žalovaného, pretože nositeľom pasívnej vecnej legitimácie, je iný subjekt, ktorého ale žalobkyňa
za žalovaného neoznačila.

42. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v súlade s ustanovením § 9 ods. 14 ZoSÚ akékoľvek poskytnuté
plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané
veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a že na tento účel sa veriteľ
nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba, súd uvádza, že uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť až 23.12.2015, t.j. po uzavretí zmluvy o úvere a zmluvy o poskytovaní finančných
služieb, a teda na tento vzťah ho nie je možné aplikovať z dôvodu zákazu retroaktivity právnych noriem.
V právnom štáte nie je možný akýkoľvek zásah do práv konkrétnych subjektov, ktoré vznikli na základe
skoršej právnej úpravy. Nerešpektovanie tejto zásady by malo za následok stav právnej neistoty, čo je
v právnom štáte neprípustné.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom spore nebol žalovaný nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia v prevyšujúcej časti (t.j. v časti 255 eur) zamietol.44. Rovnako z dôvodu absencie pasívnej vecnej legitimácie nebolo možné vyhovieť ani žalobe v časti
o určenie, že zmluva o poskytovaní finančných služieb z 26.6.2015 je neprijateľná. Ako už súd vyššie

uviedol, zmluva o poskytovaní finančných služieb bola preukázateľne uzavretá medzi žalobkyňou a
spoločnosťou FINWAY SK s.r.o., žalovaný účastníkom daného zmluvného vzťahu nebol. Z uvedeného
dôvodu nebolo možné sa zaoberať jej namietanou neprijateľnosťou podľa § 53 OZ.

45. Žalobkyňa sa podanou žalobou ďalej domáhala aj určenia zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. T. z 26.6.2015 v znení: „Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový servisný
poplatok vo výške 9 % z istiny“.

46. Neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 OZ a medzi nimi
pod písm. t/ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v

prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

47. V tomto smere súd zastáva názor, že sporný poplatok nie je vylúčený zo súdnej kontroly
neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože nepredstavuje hlavný predmet
plnenia.Zahlavnýpredmetplneniavzmysleeurópskejjudikatúrysapovažujúpodmienky,ktoréupravujú

základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok Caja de Ahorrosy Monte de
Piedad de Madrid,EÚ:C:2010:309, bod 34).

48. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej
strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014

vo veci Arpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt, bod 54). Podmienky,
týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok
vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá
v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok C-143/13 z 26.2.2015 vo veci Bogdan Matei, Iona

OfeliaMatei proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56). Súd v danom prípade neskúmal sporný
servisný poplatok z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale skúmal jeho charakter v intenciách posúdenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy o úvere pritom nevyplýva, za čo vlastne
sa tento poplatok platí, preto absentuje požiadavka jeho určitosti. Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo

po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských úveroch je pritom nevyhnutné, aby
dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa
3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchný krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu

poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Aj keď súd v tejto veci neprihliada
na uvedené rozhodnutie ako na precedens záväzný v tejto veci, stotožňuje sa s touto argumentačnou
líniou a s uvedenými dôvodmi. Tak vnútroštátne súdy Nemeckej spolkovej republiky, ako aj Slovenskej

republiky, sú povinné (ako súdy členských štátov EÚ) aplikovať právo EÚ vrátane práva na ochranu
spotrebiteľa. V tomto smere súd poukazuje na to, že uvedený záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove
v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

49. Spotrebiteľ by teda mal platiť servisný poplatok za dodané skutočné plnenie, preto musí byť predmet

tohto poplatku určitý. Ak tento atribút nie je splnený, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.50. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 400 eur a o určenie 2 neprijateľných zmluvných podmienok, teda 3 rovnocenné nároky, pričom
úspešná bola čiastočne pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a taktiež pri nároku na určenie

jednej z neprijateľných zmluvných podmienok. Vzhľadom na to, že každá zo strán mala takmer rovnaký
čiastočný úspech, rozhodol súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.