Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Er/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807200108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7807200108.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: S. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. K. B. XXX, XXX XX T. K. B., vedenej na Exekútorskom úrade u súdneho exekútora: JUDr. Michal
Kruppa, Exekútorský úrad so sídlom Štefana Kukuru 12, 071 01 Michalovce, o vymoženie 183,10 Eur
(5.516,00 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,
II. priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi trovy exekúcie vo výške 75,49 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 * 009212 zo dňa 09.01.2007 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora

vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
11.12.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 04.01.2007. Exekučným titulom je právoplatný a
vykonateľný platobný výmer Apollo zdravotnej poisťovne, a.s. č. 2003453270 zo dňa 17.12.2003.

2. Dňa 21.11.2017 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa
15.11.2017, v ktorom uvádza, že povinný je nemajetný, nepoberá príjmy podliehajúce exekúcii a

nevlastní exekučne postihnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného
a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor v predmetnom podnete vyčíslil
trovy exekúcie v celkovej výške 305,82 Eur.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

4. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46
ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

5. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

6. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 04.01.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení. (ďalej len „Exekučný poriadok“).7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

9. Dňa 21.11.2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie predmetnej exekúcie
z dôvodu § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie. Oprávnený v podaní zo dňa 09.04.2018 uviedol, že súhlasí so zastavením exekúcie a
nesúhlasí s vyčíslenými trovami exekúcie. Súd vzhľadom na nemajetnosť povinného vyhovel podnetu
súdneho exekútora a exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

10. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor

vykonal opakované zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami,
je nemajetný, nepoberá príjmy podliehajúce exekúcii a nevlastní exekučne postihnuteľný majetok, z
ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a jeho majetok nepostačuje na úhradu
trov exekúcie. Vzhľadom na negatívne výsledky zisťovaní majetkových pomerov povinného má súd za
preukázané, že záver súdneho exekútora o tom, že v danej exekučnej veci nie je predpoklad vymoženia

predmetnej pohľadávky, je opodstatnený a odôvodnený.

11. Podľa§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

19.Podľa§14ods.1 vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

20. Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

21. Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

23. Súdny exekútor spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu vyčíslenie a špecifikáciu
trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 305,82 a špecifikoval nasledovným spôsobom:

Odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a):

- zaevidovanie návrhu na vyk.ex. + vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 20 min.
- vyúčtovanie trov exekučného konania ............................................................... 20 min
spolu 0,40 hod ........................................................................................................6,64 Eur

§ 15

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ..........................................................3,32 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie..................................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .........................................................3,32 Eur
- doručenie exekučného príkazu .............................................................................3,32 Eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného ........................................................3,32 Eur

- každé zisťovanie účtu povinného ........................................................................3,32 Eur
- každé zisťovanie majetku povinného ..................................................................3,32 Eur
Spolu .....................................................................................................................23,24 Eur

Odmena 6,64 Eur + 23,24 Eur + DPH 20 % 5,98 Eur .........................................35,86 Eur

Náhrada hotových výdavkov /§22 vyhlášky 288/1995/
- poštové náklady .................................................................................................47,60 Eur
Cestovné ..............................................................................................................207,72 Eur
náhrada za stratu času 4x1,33 Eur ........................................................................ 14,64 Eur

Hotové výdavky spolu ........................................................................................269,96 Eur
Odmena 35,86 Eur + hotové výdavky 269,96 Eur .............................................305,82 Eur

24. Z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného priadku
vyplýva že pri výpočte trov exekúcie a ich priznaniu oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má

zohľadniť ich potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen
vykonanie jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné
vymáhanie nároku oprávneného a účelnosť ich vynaloženia.

25. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo

výške 6,64 Eur, ktorá predstavuje odmenu za jednu aj začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu.
Na základe preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti,
predloženej súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu uplatnenú za čas
vynaložený na vykonanie exekúcie úkonoch uvedených vo vyúčtovaní časovej odmeny. Súd nemal
preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkone „zaevidovanie návrhu na vyk.

ex.+vypracovaniežiadostioudeleniepoverenia“zaktorésisúdnyexekútoruplatniltzv.časovúodmenu,
nakoľko ho považuje za duplicitne uplatnený, keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 15 ods.
1 vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi
za úkony, za ktoré si uplatnil a za ktoré mu prináleží paušálna odmena i hodinovú odmenu, došloby k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Súd rovnako nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu za úkony označené ako „vyúčtovanie trov exekučného konania“, nakoľko súd
nepovažuje predmetný úkon za smerujúce k účelnému vymáhaniu pohľadávky. V zmysle uvedeného

súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu vo výške 6,64 Eur za predmetné úkony.

26. Paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky, ktorú si súdny
exekútor uplatnil za jednotlivé úkony vo výške 23,24 Eur, súd priznal súdnemu exekútorovi v celej
uplatnenej výške, nakoľko mal tieto úkony zo spisu za preukázané a považoval ich za účelné.

27. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu za poštové výdavky vo výške
47,60 Eur, náhradu cestovných výdavkov spolu vo výške 207,72 Eur a náhradu za stratu času vo výške
14,64 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné výdavky a náhradu za stratu času, nakoľko
ich nemal z predloženého spisu za preukázané. Na preukázanie cestovných výdavkov je nevyhnutné,
aby súdny exekútor predložil súdu fotokópiu technického preukazu vozidla ako aj potvrdenie o nákupe

pohonných hmôt. Súd priznal súdnemu exekútorovi iba poštovné výdavky vo výške 47,60 Eur, pretože
ich považoval za účelné a mal ich zo spisu súdneho exekútora preukázané.

28. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o
20%. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 75,49 Eur (zvýšenie o DPH teda

predstavuje sumu 4,65 Eur, 20 % zo sumy 23,24 + poštovné 47,60 Eur).

29. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení súd rozhodol
tak, že povinnosť zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdnemu exekútorovi má oprávnený, nakoľko
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

30. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 75,49 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie, podáva sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdnehospisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku II. a III. nie je prípustné odvolanie.