Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8213207139.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602
00 Brno, IČO: 264 29 705, Česká republika proti žalovanému: X. M., W.. XX.X.XXXX, F. F., o zaplatenie
1.733,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.733,53 €, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
1.733,53 € od 30.5.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.733,53 € od 2.9.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 5,78 € a na náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 3.1.2017, doručeným súdu dňa 5.1.2017, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a navrhoval, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 prvá veta C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd na základe dispozitívneho procesného úkonu žalobcu - späťvzatia podanej žaloby v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania (výrok I. uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zastavenie konania

procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto je procesný úspech v rozsahu 100 % na strane
žalovaného.Vzmysleplatnejprávnejúpravyokonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniamábyťrozhodnutésamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd považuje za
potrebné poukázať na článok 17 C.s.p., kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup
súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 C.s.p. a princíp analógie

iuris. Žalovanému by ako úspešnej strane v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak
preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).