Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/259/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906210445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906210445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa K. P. a.s., B.,

Š. X,. proti odporcovi A. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Č. nad T., Z. XXX/XX,. zastúpeného advokátom
JUDr. A. B., Advokátska kancelária K. C., H. XXX/XX,. o zaplatenie 3.587,- Sk s prís. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.587,- Sk s 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 7. 12. 2004 do zaplatenia a na trovách konania 500,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 3.587,- Sk s
úrokom z omeškania z dlžnej sumy a to na tom právnom základe, že odporca nezaplatil ročné poistné,
ktoré mu vyplývalo z poistnej zmluvy vo výške 3.913,- Sk v lehote splatnosti a preto poistná zmluva

zanikla dňom 1. 11. 2004. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia čiastky 3.587,- Sk za obdobie od 1. 11.
2004 do 30. 11. 2004.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že nárok
navrhovateľa nie je dôvodný vychádzajúc z toho, že poistné za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004
sa stalo splatným 1. 1. 2004 a nedošlo k jeho zaplateniu do jedného mesiaca od splatnosti t. j. do 1.
2. 2004 poistenie zaniklo. Poukázal na to, že v žalovanom období odporca s navrhovateľom nebol v

žiadnom zmluvnom vzťahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to
poistnou zmluvou č. 6505617994, prehľadom inkasných údajov, výzvou zo dňa 7. 12. 2004 a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 6505617994 s

účinnosťou od 1. 1. 2002 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť
ročné poistné vo výške 3.913,- Sk. Poistná zmluva zanikla dňom 1. 11. 2004 nezaplatením poistného
v súlade s § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Navrhovateľ napriek nezaplateniu poistného ručil
odporcovi za prípadné škody, ktoré mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli
tieto poistnou zmluvou kryté. V zmysle § 11 ods. 9 zákona 381/2001 Z.z. má navrhovateľ právo na
poistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednostizaniklo,čopredstavujesumu

vo výške 3.587,- Sk za obdobie od 1. 1. 2004 do 30. 11. 2004. Napriek výzve na zaplatenie dlžného
poistného odporca do dnešného dňa uvedenú sumu neuhradil.Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ
a odporca v žalovanom období neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu. Poukázal na § 9 ods. 4
zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla kde poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ďalej poukázal právny zástupca na
všeobecné poistné podmienky v zmysle čl. IX ods. 1 druhá veta Všeobecných poistných podmienok je
poistné za poistné obdobie splatné prvého dňa poistného obdobia. V zmysle čl. IX ods. 2 Všeobecných

poistných podmienok poistným obdobím je jeden kalendárny rok od 1. 1. do 31. 12. . V prípade, že
poistenie začína v priebehu kalendárneho roka, prvé poistné obdobie je doba od začiatku poistenia do
31. 12 príslušného kalendárneho roka. Ďalšie poistné obdobie je potom nasledujúci kalendárny rok. S
poukazom na tieto skutočnosti poistné za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 sa stalo splatným 1.
1. 2004 a keďže nedošlo k jeho zaplateniu do jedného mesiaca od splatnosti t.j. do 1. 2. 2004 poistenie
zaniklo.

Z poistnej zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ súd zistil, že táto bola podpísaná navrhovateľom aj
odporcom.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy od 1. 1. 2002 do 25. 7. 2006 súd zistil, že za obdobie od 1. 1.

2002 do 31. 12. 2002 zaplatil navrhovateľ 2.304,- Sk, za obdobie od 1. 1. 2003 do 31. 3. 2003 801,- Sk,
od 1. 4. 2003 do 30.6. 2003 801,- Sk, za obdobie od 1. 7. 2003 do 30. 9. 2003 801,- Sk a za obdobie od
1. 10. 2003 do 31. 12. 2003 801,- Sk. Platby boli uskutočnené v mesiacoch prvá platba 2.304,- Sk bola
zaplatená 17.12. 2001, 801,- Sk 30. 12. 2002, 801,- Sk 3. 4. 2003, 801,- Sk 25. 6. 2003, 801,- Sk 10. 10.
2003. Za obdobie od 1. 1. 2004 do 30.11. 2004 je to čiastka 3.587,- Sk, čo je vlastne vymáhaná čiastka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V zmysle tejto zmluvy platil odporca poistné jednorazovou splátkou za obdobie od 1. 1. 2002 do 31.
12. 2002 zaplatil čiastku 2.304,- Sk 17. 12. 2001. Následne potom za jednotlivé štvrťroky platil čiastku
801,- Sk a posledný krát zaplatil poistné 10. 10. 2003. Súd dospel k záveru, že za obdobie od 1.

1. 2004 do 31. 11. 2004 je odporca povinný zaplatiť čiastku 3.587,- Sk a to v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 8 ods. 2 a § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a rovnako článkom IX
ods. 2 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd dospel k záveru, že poistný vzťah účastníkov konania skončil 1. 11. 2004 pre

nezaplatenie ročného poistného v plnej výške do 1. 10. 2004 za poistné obdobie kalendárneho roka
2004. Povinnosť odporcu zaplatiť poistné vyplynula z poistnej zmluvy. Celkový nedoplatok na poistnom
za obdobie predstavuje čiastku 3.587,- Sk. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z
omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ sa týka tvrdenia odporcu, že nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s tým sa súd nestotožnil. V

tomto konkrétnom prípade poistenie zaniklo až 1. 11. 2004 a navrhovateľ má teda nárok na zaplatenie
čiastky od 1. 1. 2004 do konca kalendárneho mesiaca kedy zaniklo poistenie, teda do 30. 11. 2004.
Predovšetkým je potrebné poukázať na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik zodpovednosti.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného

poisťovateľ je povinný poistencovi vrátiť.

Podľa § 8 ods. 2 písm. citovaného zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia, splatnosť určujú všeobecnépoistnépodmienky.Poistnépodmienkysúsúčasťouzmluvyaodporcasvojimpodpisomvzmluvepotvrdil
ich prevzatie ba aj to, že s nimi bol pred uzavretím kúpnej zmluvy oboznámený. Súd preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 500,- Sk čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.