Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6117218182.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu JAGGERWOOD LIMITED, so sídlom Spyrou
Kyprianou 18, Flat/Office 301, P.C. 1075, Nikosia, Cyprus, registračné číslo: HE 193023, zast. JUDr.
Rastislavom Posluchom, advokátom, Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava, proti žalovanému
ALLMAX, s.r.o., so sídlom Ul. 29. Augusta 2B, 811 07 Bratislava, IČO: 36 592 927, zast. KRALIK &
PARTNERS s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 50 061 151, o zaplatenie 810.000,- eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 27.10.2018, doplneným podaním doručeným súdu

dňa 7.11.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 810 000,- eur titulom
vrátenia pôžičky. Žalobca uviedol, že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.000.000,-
eur s príslušenstvom, titulom Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi stranami dňa 1.4.2011, na základe
ktorej žalobca poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.000.000,- eur a ktorou sa dlžník zaviazal žalobcovi
pôžičku vrátiť spolu so zmluvne dojednaným úrokom. Úrok bol stranami dojednaný v zmluve o pôžičke
vo výške 5 % ročne zo sumy požičaných finančných prostriedkov, a to k ultimu každého kalendárneho

roka, pričom dlžník bol povinný zaplatiť úrok za poskytnutie pôžičky po prvýkrát dňa 31.12.2013. Dlžník
sa zaviazal pôžičku spolu s dohodnutým úrokom vrátiť do 31.12.2014. Pôžička bola dlžníkovi poskytnutá
vo viacerých čiastkových úhradách, ako bolo žalobcom konkretizované v návrhu. Žalobca uplatnil časť
dlžnej sumy len vo výške 810.000,- eur, ktorý je dlhom zo zmluvy o pôžičke, z dôvodu výšky súdneho
poplatku. Súčasne oznámil, že v krátkej dobe bude podaná žaloba aj na zvyšok sumy vo výške 190.000,-
eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sporoval žalobcom uplatnený
nárok dôvodiac, že tento už pred podaním žaloby vo veci samej zanikol. Žalovaný uviedol v rámci
procesnej obrany proti žalobcom uplatnenému nároku, že v prípade žalobcom poskytnutých finančných
prostriedkov išlo nie o pôžičku poskytnutú žalovanému ale o preddavky na odmenu p. U. M. podľa
manažérskej zmluvy, ktorá umožňovala, aby preddavky na odmenu boli vyplácané aj dcérskou

spoločnosťou Finportal, a.s., ktorou je žalobca a tiež umožňovala, aby p. U. M. určil príjemcu preddavkov
na odmenu, čo aj urobil a určil žalovaného. Žalovaný mal za to, že žalobca na základe manažérskej
zmluvy už skôr uzatvoril so spoločnosťou Finportal, a.s. zmluvu, na základe ktorej nárok žalobcu zo
zmluvy o pôžičke zanikol.

3. Žalobca svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 14.08.2019 zobral žalobu v celom rozsahu

späť v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej dohody a žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách rozhodolv súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Dohoda o
trovách konania bola zahrnutá v mimosúdnej dohode strán sporu.

4. Žalovaný doručil súdu dňa 15.08.2019 písomný súhlas so späťvzatím žaloby a uviedol, že medzi
stranami sporu prišlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní dňa 09.08.2019. Žalovaný súhlasil v plnom
rozsahu so späťvzatím žaloby žalobcom, teda súhlasil aj s návrhom žalobcu na rozhodnutie o trovách
konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv.dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej

vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade
s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím

na Čl. 4 ods. 2 CSP , a s poukazom na výslovné dojednanie strán obsiahnuté v dohode o urovnaní,
ktorého obsah prezentovali súdu v písomných podaniach strany sporu zhodne tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.