Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118212028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118212028.4

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1) W.. P. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. C. XX,
XXX XX G. a 2) S. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. C. XX, XXX XX G., pr. zast.: JUDr. Martin Staroň,
advokát, so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: T. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I.
XXA, XXX XX G., pr. zast.: Mgr. Anna Lengyelová, advokát, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, o
umožnenie výkonu vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia 1) a 2) sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2018 domáhali umožnenia výkonu vecného

bremena, nariadenia neodkladného opatrenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 9C/43/2018-27 zo dňa 12.11.2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia dňa 6.12.2018 odvolanie.
O odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 11Co/7/2019-112 dňa 4.4.2019 tak, že
čiastočne zmenil uznesenie súd prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný umožniť žalobcom prechod

peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok KNC XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. G.
k pozemku žalobcov KNC č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXXX k. ú. G., a to až do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej (I. výrok) a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v zostávajúcej
zamietavej časti (II. výrok). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.4.2019.

3. Súd výzvou zo dňa 13.11.2018 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume

99,50 Eur spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi žalobcov bola výzva doručená
dňa 21.11.2018, avšak k úhrade súdneho poplatku došlo až 4.12.2018 t. j. po lehote.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,ZoSP“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehotedesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku boli žalobcovia náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, a keďže v danom prípade nie sú splnené predpoklady na nezastavenie konania v zmysle §
10 ods. 2 písm. a) ZoSP, nakoľko vydaním neodkladného opatrenia sa ešte nezačalo konať vo veci
samej, t. j. súd ešte neposudzoval tvrdenia strán sporu za účelom vydania meritórneho rozhodnutia vo
veci, ale iba za účelom potrebným pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napriek

tomu, že už doručil žalovanému žalobu, ale len z dôvodu že žaloba a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tvorili jedno podanie. Rovnako v tomto prípade nie sú splnené podmienky ani na nezastavenie
konania v zmysle § 10 ods. 2 písm. f) ZoSP, nakoľko uvedené ustanovenie je potrebné vykladať tak, že
sa týka iba konania o neodkladnom opatrení, avšak nedotýka sa konania vo veci samej. Súdny poplatok
žalobcovia nezaplatili v lehote určenej súdom, preto súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej ako ,,CSP“), v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V predmetnom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobcovia oneskoreným zaplatením

súdneho poplatku za podanú žalobu, čím nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, preto súd
v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že nariadené neodkladné opatrenie nezrušil, a to z dôvodu jeho

časového ohraničenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čo má za následok, že po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania je vec sama skončená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.