Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa:

P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. okružná XXX/XX a plnoletého dieťaťa: W. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., T. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť rodiča P. L., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému dieťaťu W. L.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/158/2014-20
zo dňa 13.01.2015 s účinnosťou od 01.06.2019.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.06.2019 domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
synovi s účinnosťou od 01.06.2019 z dôvodu, že syn je schopný samostatne sa živiť, keďže ukončil
vysokoškolské štúdium.

(2) Súd vykonal dokazovanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, oboznámením
návrhu, listinných dôkazov a pripojeného spisu, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

(3) O vyživovacej povinnosti bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Partizánske
č.k. 3C/158/2014-20 zo dňa 13.01.2015, právoplatným dňa 13.02.2015 tak, že bola táto na plnoleté
dieťa zvýšená na sumu 120,-€ mesačne s účinnosťou od 01.09.2014.

(4) Podľa potvrdenia o návšteve školy na č.l. 6 z 15.05.2019 plnoletý syn navrhovateľa ukončil denné
štúdium na Univerzite U.. S. a T. v O., fakulta masmediálnej komunikácie dňa 15.05.2019 (II. stupeň
štúdia). Začiatok štúdia bol 01.09.2014.

(5) Otec plnoletého dieťaťa uviedol, že od júna 2019 synovi výživným neprispieva, z dôvodu, že mu
syn na výzvu doručil potvrdenie o štúdiu, z ktorého vyplývalo ukončenie štúdia dňa 15.05.2019.

(6) Plnoletý syn sa k návrhu písomne nevyjadril, na súdne pojednávanie sa nedostavil.

(7) Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.(8) Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

(9) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(10) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

(11) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh otca na
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je dôvodný. Z vykonaných dôkazov vyplynulo,
že vyživovacia povinnosť otca k plnoletému synovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č.k. 3C/158/2014-20 zo dňa 13.01.2015. Dôkazom v podobe potvrdenia o štúdiu,

kde vyplýva, že plnoletý syn ukončil štúdium II. stupňa vysokej školy dňa 31.05.2019, otec dieťaťa
preukázal, že syn ukončil dennú formu štúdia. Od 01.06.2019 (súd je viazaný návrhom) je teda schopný
samostatne sa živiť, nebola preukázaná žiadna prekážka, ktorá by tomu bránila. Plnoletý syn sa k návrhu
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoc bol riadne a včas upovedomený, možno mať tak za to
že návrh nijako nerozporoval. Z uvedeného dôvodu, za použitia vyššie uvedených právnych predpisov,

súd návrhu vyhovel.

(12) O trovách konania súd nerozhodoval, pretože si nik trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.