Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3218201584.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad W.,
ul. A. M. XXXX/XX, o neúplné a nezrozumiteľné podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 2. apríla 2019, č. k. 4C/49/2018-17, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 28.12.2018, doručené súdu dňa
28.12.2018 odmietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca doručil dňa 28.12.2018 podanie označené ako
"Predloženie doplňujúcich podkladov", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Po preskúmaní
podania súd zistil, že nemá náležitosti riadneho podania, ani riadneho návrhu na začatie konania. V
podaní nebolo presne a jednoznačne uvedené akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, proti komu žalobca

žalobu smeruje, chýba opísanie rozhodujúcich skutočností a zároveň v ňom nebolo uvedené čo svojím
podaním žalobca sleduje a čoho sa svojím podaním domáha, vydania akého rozhodnutia sa domáha.
Z obsahu podania žalobcu bolo zrejmé, že toto by mohlo byť podaním vo veci samej, avšak podľa
súdu prvej inštancie toto nespĺňa náležitosti nielen v zmysle § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ale ani v zmysle ust. § 132 až 137 CSP. Súd
vyzval žalobcu uznesením č.k. 4C/49/2018-11 zo dňa 18.02.2019 na doplnenie a opravu tohto podania

s tým, že zároveň uviedol, ako treba doplnenie a opravu vykonať. Žalobcu zároveň poučil, že ak návrh
nebude v určenej lehote doplnený (opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho odmietne.
Žalobca uznesenie prevzal dňa 20.02.2019. Právne vec súd prvej inštancie vyhodnotil podľa § 129
ods. 1, 2, 3, 4 CSP. Uviedol, že žalobca podal nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré
môže byť aj návrhom na začatie konania, avšak nie je zrozumiteľné akým. Súd ho uznesením vyzval,
aby svoje podanie doplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. V uznesení súd uviedol, ako

treba opravu a doplnenie vykonať, teda vyzval ho na doplnenie (opravu) podania, nakoľko doručené
podanie bolo bez označenia. Z podania však nebolo zrozumiteľne a určito zrejme, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje. Taktiež podanie neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
na ich preukázanie. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie a opravu návrhu odpovedal podaním zo
dňa 20.02.2019, v ktorom uviedol, že žiadne úpravy podania ani opravy neprichádzajú do úvahy - trvá
na pôvodných textoch, ktoré podal aj na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bánovciach nad

Bebravou, kde mu bolo oznámené, že spisovú agendu podali na tunajší okresný súd. Z úradnej
činnosti súd zistil, že toho času D. O. nie je stranou sporu, ani účastníkom žiadneho iného konania.
Aj keď žalobca na výzvy súdu (uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX) reagoval podaním zo dňa 20.02.2019,
týmto podaním podanie zo dňa 28.12.2018 nedoplnil, ani neopravil v súlade s toto výzvou súdu, preto
jeho podanie zostalo naďalej neúplné a nezrozumiteľné. Prebiehajúce konanie nešpecifikoval a súd
ani nezistil, že je účastníkom alebo stranou iného konania. Napriek riadnemu poučeniu o možnosti

zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci a riadnemu poučeniu ako neúplné a
nezrozumiteľné podanie doplniť, podanie zo dňa 28.12.2018 zostalo naďalej neúplné, nezrozumiteľné ato z dôvodu, že nie je zrejmé proti komu podanie, ktoré by mohlo byť žalobou, smeruje (žalovaný nie je
riadne označený podľa ust. § 133 CSP), neobsahuje zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností
(§ 132 ods. 1 a 2 CSP) a nie je v ňom uvedené akého rozhodnutia sa domáha (žalobný návrh § 132

ods. 1 CSP). Pre tieto nedostatky v konaní nemožno pokračovať. V podaní chýbajú základné náležitosti
návrhu vo veci samej, preto súd podanie žalobcu v celom rozsahu odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že trvá na svojom podaní
doručenom dňa 20.02.2019 v úplnom znení, bez úpravy podania v pôvodných textoch podaných na

Okresnom riaditeľstve policajného zboru v W. nad W., ako aj na Okresnom súde. Ďalej uviedol, že všetko
saodohrávavbytevlastníčkyP.vobytnomdomenaul.A.M.č.XXXX/XXnaX.p.č.bytuXXsaktérmiako
uviedol v predchádzajúcich podaniach. Ich identitu nepozná, vlastníčka bytu môže ich identitu uviesť. A.
trvalý a ani prechodný pobyt a jej platia za podnájom. Žalobcom zistené mená sú H. P. a G. W.. Poukázal
na nesprávny údaj o jeho dátume narodenia v uznesení, keď správne má byť 12.06.1938. Ďalej uviedol,
že v predchádzajúcom podaní bolo súdu presne uvedené o čo sa jedná. Vyjadril, že chýbajúce body

boli podaniami žalobcu doplnené. Na záver uviedol, že považuje požiadavky v zmysle napadnutého
uznesenia za vybavené a zdôvodnené.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

4. Podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti podania uvedené v
ustanovení § 127 CSP. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v § 127 CSP je a/
označenie, ktorému súdu je určené; b/ kto ho robí; c/ ktorej veci sa týka; d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

Žaloba okrem týchto všeobecných náležitostí podania musí obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v
ustanovení §132ods.1CSP,atooznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní
uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné
vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. V prípade, že podanie strany nemá zákonom

stanovené náležitosti, ide o vady podanie a o tzv. neúplné podanie. Vadou je aj nezrozumiteľnosť
podania. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri
použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo
má byť predmetom konania.

5. Dôvodom odmietnutia podania vo veci samej je nedostatok hore uvedených náležitostí podľa § 129
CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd odmietne podanie vo veci samej, ak sú splnené tri podmienky.
Prvou je, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, tiež vtedy, ak je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné. Druhou podmienkou je, že súd vyzval stranu na opravu alebo doplnenie podania,
súčasne vo výzve uviedol, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť, a tiež vo výzve poučil stranu o možnosti odmietnuť podanie. Poslednou, treťou podmienkou je,
že strana podanie v stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví, a pre uvedený nedostatok nie je možné
v konaní pokračovať.
6. V danom prípade ide o podanie žalobcu, ktoré je aj podľa názoru odvolacieho súdu neúplným a
nezrozumiteľným podaním, keď nie je zrejmé čoho sa žalobca domáha (§ 127 CSP) a navyše aj v

podaniach žalobcu absentujú osobitné náležitosti žaloby, a to označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Obsahuje teda vady,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Preto bol správny postup súdu prvej inštancie, keď vyzval
žalobcu uznesením zo dňa 18.02.2019, č. k. 4C/49/2018-11, aby svoje podanie doručené Okresnému
súdu Bánovce nad Bebravou dňa 28.12.2016 doplnil tak, že uvedie, či svojím podaním podáva návrh

(žalobu) na začatie nového súdneho konania, alebo či uvedené podanie podáva do iného, už začatého
súdneho konania, pričom ak podáva žalobu na začatie nového súdneho konania mal uviesť, ktorému
súdu je jeho podanie určené, presne a jednoznačne uviesť proti komu žaloba smeruje a žalovaného
riadne označiť, pričom žalobcu poučil aj o tom, ako má žalovaného označiť, pravdivo a úplne opísať
rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky,

prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva, čo svojím podaním sleduje,
čoho sa svojím podaním domáha, vydania akého rozhodnutia sa domáha, pripojiť k podaniu všetky
dôkazy, ktoré preukazujú tvrdenia žalobcu uvádzané v podaní. Zároveň bol poučený, že ak v lehote
určenej súdom žalobca podanie nedoplní a neopraví v celom rozsahu v zmysle tejto výzvy, súd jehopodanie odmietne podľa § 129 ods. 3 prvá veta CSP. Žalobca síce reagoval na výzvu súdu písomným
podaním doručeným súdu dňa 20.02.2019, avšak vady podania neodstránil.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že podania žalobcu zo dňa 28.12.2018
a zo dňa 20.02.2019 neobsahujú zákonné náležitosti. Žalobca nedostatky neodstránil ani vo svojom
odvolaní, kedy by súd mohol postupovať podľa § 129 ods. 4 CSP.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§

387 ods. 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).