Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Z. S., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. septembra
2019, pod sp. zn. 1 Pv 220/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
Z. S. G. R. B. , nar. XX.XX.XXXX N. C., trvalo bytom C., S. XXX/XX,
prechodne bytom N. K. XX, X. S., t. č. od 23.04.2019 vo
výkone väzby v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.04.2019 v čase okolo 08.20 hod. v Poprade, v budove železničnej stanice, vo vstupnom vestibule
pri vstupe na pohyblivé schody, nachádzajúce sa na východnej strane vestibulu, pristúpil k poškodenej
P. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase vystupovala na pohyblivé schody a túto začal 4 krát silno ťahať
za jej kabelku, ktorú držala v pravej ruke, pričom obvinenému Z. S. sa nepodarilo poškodenej P. Z.

túto jej kabelku vytrhnúť, následne sa sústredil na jej matku poškodenú G. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
v tom čase taktiež vstupovala na pohyblivé schody a tejto rýchlo strhol kabelku z pravého pleca tak,
že jej ostala prevesená cez ruku v lakti a vytiahol z nej dámsku peňaženku, kde poškodená G. Z. na
to reagovala tak, že obvinenému svoju peňaženku vytrhla z jeho rúk naspäť, pričom obvinený Z. S. sa
napriahol svojou pravou rukou a snažil sa poškodenú G. Z. udrieť, ale to sa mu nepodarilo, nakoľko sa
poškodená uhla a obvinenému strčila svoje prsty do jeho oči, kde po uvedenom obvinený Z. S. opustil
miesto činu a poškodeným P. Z. a G. Z. nespôsobil žiadne zranenia, ani majetkovú škodu,

t e d a
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
č í m s p á c h a l
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon
trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený

uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veciPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.