Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200224
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2 85104 Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanej: Y. A.,
W..XX.X.XXXX, F. T. XX/XX, N. o zaplatenie 68,73 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,73 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Stranám sporu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 68,73 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
si za obdobie od 7.4.2017 do 28.3.2018 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR
ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená.

Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa 28.3.2018.
Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia,
čerpala aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala
nárok. Žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v tomto období sumu 67,08
Eur, z ktorej nebola uhradená žiadna čiastka. Žalobca poukázal na ust. § 3 ods.1,2, §5 ods.2, § 23,
§9 ods.1, §25 ods.2 zák.č.580/2004 Z.z.. Predmetná pohľadávka predstavuje sumu 67,08 Eur, ktorú
žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v predmetnom období a sumu 1,65 Eur

z titulu vynaložených nákladov na vymáhanie pohľadávky.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že v období od 7.4.2017 do 28.3.2018 žalovaná sa dlhodobo zdržiavala

v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. Keďže žalovaná nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu
povinnosť a túto skutočnosť žalobcovi neoznámila v zákonnej lehote, tak v období od 7.4.2017 do
28.3.2018 žalobca nemal vedomosť o tom, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a je zdravotne
poistená v zahraničí. Z toho dôvodu žalobca za vyššie uvedené obdobie uhradil pre poskytovateľov
zdravotného poistenia za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej celkom 67,08 Eur, z ktorej
žalovaná neuhradila žiadnu čiastku.

5.Žalobca predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenie, a to čestné vyhlásenie žalovanej zo dňa 28.3.2018
o zdravotnom poistení v inom štáte EÚ, listinný dôkaz na vykázanú a uhradenú zdravotnú starostlivosť,
výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť z IS VšZP.6.Z listinného dôkazu na vykázanú a uhradenú zdravotnú starostlivosť - náhľad na výpis z účtu
poistenca - zdravotná starostlivosť vyplýva, že v období od 7.4.2017 do 28.3.2018 uhradil žalobca
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej 67,08 Eur a ďalej z tohto listinného dôkazu vyplýva aj

zdravotnícke zariadenie, typ zdravotnej starostlivosti, obdobie a výška plnenia. Žalobca vyzval žalovanú
na úhradu sumy 68,73 Eur /67,08Eur náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť + 1,65Eur náklady
na vymáhanie/, a to výzvou zo dňa 30.7.2018, ale bezvýsledne.

7.Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

8.Podľa ust. § 25 ods.2 písm.a/cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

9.Podľa ust. §3 ods.2 písm. c/ cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá sa dlhodobo

zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

10.Podľaust.§5ods.2cit.zákonaufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSR,verejnézdravotné
poistenie zaniká deň pred dňom keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/ až d/.

11.Podľa ust. §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do
ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

12.Podľa §9 ods.7 písm. d/ cit.zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona.

13.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil za povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, potom, čo zistil, že žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu

povinnosť v zákonnej lehote o tom, že u nej nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného
zdravotného poistenia v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.580/2004 Z.z. a z dôvodu porušenia
tejto povinnosti došlo k plneniu zo strany žalobcu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v
období, keď nebola žalovaná poistencom žalobcu. Žalobca teda v danom prípade má nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d/ cit.

zákona. Žalobca vyššie uvedenými dôkazmi preukázal, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom súd
rozhodol, je dôvodný.

14.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže úspešný žalobca nežiadal trovy konania
a neúspešná žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

17.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.