Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4311210620.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., X. XXX/XX,
zastúpená JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom, so sídlom Vráble, Levická 579, proti žalovanému:
M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. P. XXX, o zaplatenie 5 349,47 eura s príslušenstvom, o doplnení
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/194/2011-223 z 13. februára 2017, o odvolaní žalovaného

proti dopĺňajúcemu rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/194/2011-245 z 5. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákon č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom č. k. 11C/194/2011-245 z 5. októbra 2017, doplnil rozsudok Okresného súdu
Levice č. k. 11C/194/2011-223 z 13. februára 2017 o výrok č. V. v znení: Štát má právo na náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 225 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,
2 a § 470 ods. 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 11C/194/2011-223
z 13. februára 2017 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 4 622 eur do troch dní od dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším výrokom zastavil konanie v časti o zaplatenie 158,93 eura a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Prvoinštančný súd opomenul v rozsudku vo veci samej

rozhodnúťonárokuštátunanáhradutrovkonania,pričomštátuvzniklitrovyvsúvislostistým,žeštátmal
povinnosťzaplatiťznalečnéC.znalkynizodborustavebníctvo,odvetviepozemnéstavby,odhadhodnoty
nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác. Okresný súd Levice nariadil znalecké dokazovanie
uznesením č. k. 11C/194/2011-142 z 4. augusta 2014 ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(účinný do 30. 06. 2016). Štátu vznikla povinnosť aj na náhradu svedočného svedkovi U. G..

4. Na pojednávaní dňa 05. 10. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol v časti doplnenia rozsudku v
zmysle ustanovení CSP. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd bez návrhu doplnil rozsudok
Okresného súdu Levice č. k. 11C/194/2011-142 z 13. februára 2017 pred tým, ako rozsudok nadobudol
právoplatnosť, pretože súd nerozhodol v rozsudku o náhrade trov štátu a doplnil rozsudok tak, že štát
má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o náhrade

trov štátu prihliadol na to, že výška plnenia, t.j. výška priznaného nároku žalobkyni, závisela od
znaleckéhoposudku.Žalobeboločodouplatnenejvýškynárokuvprevažnejčastivyhovenéasčastibolažaloba proti žalovanému zamietnutá, znalecké dokazovanie bolo nariadené aj z dôvodu, že žalovaný
spochybňoval uplatnený nárok žalobkyne, pričom znaleckým dokazovaním bol preukázaný a výška
priznaného nároku žalobkyni závisela od znaleckého posudku. Štát má preto právo na náhradu trov

konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby
dopĺňací rozsudok zrušil v celom rozsahu. Namietal, že v bode 10. odôvodnenia napadnutého rozsudku
súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní dňa 05. 10. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol

v časti doplnenia rozsudku v zmysle ustanovení CSP. Súd aj bez návrhu doplnil rozsudok č. k.
11C/194/2011-142 z 13. februára 2017 pred tým, ako nadobudol právoplatnosť, pretože nerozhodol v
rozsudku o náhrade trov štátu. Poukázal na dátum vyhlásenia rozsudku z 13. februára 2017 a povinnosť
súdu odoslať rozsudok do 30 dní odo dňa vyhlásenia, v dôsledku čoho mal uvedený rozsudok už
nadobudnúť právoplatnosť. Žalobkyňa nemala žiaden dôvod na to, aby žiadala doplniť rozsudok v
zmysle § 255 ods. 1 CSP, preto neboli splnené zákonné podmienky na vydanie dopĺňacieho rozsudku

o výrok, ktorý v pôvodnom rozsudku nebol uvedený. Navyše žalobkyňa mala plný úspech vo veci aj
napriek tomu, že v pôvodnom rozsudku bol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu priznaný
žalovanému.

6. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, uvádzajúc, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie považuje za vecne správne. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 99,68 eura.

7. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote na podanie odvolania, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné
a či obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

11. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

12. Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde

preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

13. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

14. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

15. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

16. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.17. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

18. Odvolací súd poznamenáva, že včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok
na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to
ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo
pracovnéhočasu.Prezačatieplynutiaodvolacejlehotyjerozhodujúcedoručenierozhodnutia.Odvolanie
sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je však podané včas aj vtedy, ak bolo

podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pri nesprávnom poučení súdu o lehote na podanie
odvolania alebo pri nesprávnom poučení o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na
nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom na podanie odvolania, ako aj
vtedy, ak rozhodnutie vôbec neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

19. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu v danej veci zistil, že napadnutý rozsudok bol doručený
žalovanému dňa 18. decembra 2017. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť od
19. decembra 2017 a skončila dňom 2. januára 2018, ktorý pripadol na utorok, preto v zmysle § 121
ods. 5 druhá veta CSP bol tento deň aj posledným dňom lehoty na podanie odvolania osobne na súde,

na poštovú prepravu alebo elektronickou formou. Žalovaný podal odvolanie na poštovú prepravu dňa
3. januára 2018, ako to vyplýva z odtlačku prezenčnej pečiatky pošty na obálke, v ktorej bolo odvolanie
odosielané a ktorá je zároveň k odvolaniu pripojená a zažunalizovaná v súdnom spise, teda jeden
deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v
predmetnom konaní nerozhoduje odvolací súd o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku

podaného odvolania, pretože toto odvolanie v dôsledku márneho uplynutia odvolacej lehoty na podanie
odvolania žalovanému je potrebné odmietnuť.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu ako odvolanie podané oneskorene
odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania ani vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia.

21. Odmietnutie odvolania žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie sa svojím obsahom
rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o
náhrade trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods.

1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci,
rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaný zavinil

odmietnutie odvolania a prejednanie veci odvolacím súdom.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).