Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO:

45 322 571, Železničná 4/A, Hlohovec, zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A, Hlohovec
proti žalovanému: Y. Q., K..X.X.XXXX, O. A. XX o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 Eur od 25.6.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 70,70 Eur s prísl. z dôvodu, že dňa 25.5.2017 využil

dopravné služby Dopravného podniku Bratislava a.s., ale pri využití dopravného prostriedku si nezakúpil
cestovný lístok, teda cestoval bez cestovného lístka. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalovaný dňa 25.5.2017 využil dopravné služby Dopravného podniku
Bratislava a.s., ale cestoval bez cestovného lístka. Tieto skutočnosti vyplývajú z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.5.2017 podpísaného pracovníkom prepravnej kontroly, v
ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie bez cestovného lístka
a údaje o žalovanom, u ktorého totožnosť bola zistená z OP, postih 70,-Eur a cestovné 0,70Eur.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018. Postúpenie pohľadávky právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil listom zo dňa 16.5.2018. Táto skutočnosť vyplýva z oznámenia o postúpení
pohľadávky pre žalovanú zo dňa 16.5.2018.

5.Podľa ust. §14 ods.1 písm. d/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

6.Podľa ust. §14 ods.2 vyššie cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiťcestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo OP alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

7.Podľa ust.§17ods.1písm.a/vyššiecitovanéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovného
a príplatkov k nim.

8.Podľa ust. §17 ods.2 vyššie cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9.Podľaust.§17ods.3vyššiecit.zákonadopravcajepovinnýzverejniťtarifunasvojomwebovomsídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní

informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

10.Podľa ust. §12 ods.2písm. b/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods.2.

11.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cestovné 0,70Eur, podľa platnej tarify , ako aj postih 70,-Eur z toho
dôvodu, že žalovaný dňa 25.5.2017 cestoval hromadným dopravným prostriedkom bez cestovného

lístka. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.5.2018.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

13.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 25.6.2017, podľa
návrhu žalobcu, keďže žalovaný mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa 25.5.2017, ale žalobca
žiadal úroky iba od 25.6.2017, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v
súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/

CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.