Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200363
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO:35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava proti žalovanému: Radovan Rác, nar.13.4.1978, bytom Chlmecká 356, Nižný Žipov o
zaplatenie 452,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 452,34 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXXX zo dňa 4.12.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným
dňa 4.12.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku-úver vo výške 819,-
Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal splácať v pravidelných 55 mesačných
splátkach vo výške 31,08 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na október 2017. Ročná
úroková sadzba bola uvedená vo výške 37,52%. Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Žalovaný uhradil

na predmetný úver sumu 971,12 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.1.2015 listom vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Tento list žalovaný prevzal 4.2.2015. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2015 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 25.3.2015. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca
žalobcu podal žalobu na súd. Zmluvnú pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu
zo dňa 27.1.2015 - z upomienky, z doručenky a z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 25.3.2015.6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/10/2018-46 zo dňa 14.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.7.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu do

konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané,
že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv
a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.4.2018.

7. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 426,30 Eur potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahuje dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutý úver v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý predstavuje
žalovanú sumu.

20. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
podľa návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s
ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

21. V prevyšujúcej časti, čo sa týka zaplatenia 26,04Eur z titulu nákladov na vymáhanie, žaloba bola
zamietnutá, keďže žalobca v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku, tieto náklady vôbec
neodôvodnil a ani ich nešpecifikoval a nepredložil žiadne listinné dôkazy na odôvodnenosť a výšku
takýchto nákladov.

22. Žalovaný po doručení žaloby s prílohami, s uznesením - výzvou na vyjadrenie k žalobe a s poučením,

sa nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

23. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

24. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Súd v súlade s ustanovením § 255 ods.2 CSP rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaný mali v konaní čiastočný úspech.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca
bol úspešný v časti 94% a žalovaný v časti 6%. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada
trov konania vo výške 88% z uplatnených trov (94-6). Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 88%, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.