Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816211559.8

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne Bc. U. T., nar. X.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, zast.
JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bojnická cesta 5 proti žalovaným v 1.
rade U.. Z. P., bytom P., T. XXXX/X, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M.
Hodžu 14/1, v 2. rade PERGYN s.r.o. so sídlom Prievidza, Nábrežná 5, IČO: 47 250 135, o náhradu
škody náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %, s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 5.000,-.
eur s príslušenstvom predstavujúcej náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávne
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Dňa 17.4.2018 vzala podanú žalobu voči žalovanému v 1 rade
späť. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade navrhla rozhodnúť podľa § 257CSP.

2. Súd z Obchodného registra zistil, že žalovaný v 2. rade, PERGYN s.r.o. so sídlom v Prievidzi,

Nábrežná 5, IČO: 47 250 135 bol na základe rozhodnutia spoločníkov zrušený bez likvidácie a bol
dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra dňa 17.5.2018 bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.8. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného

registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

13. O zastavení konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 veta prvá
CSP na základe späťvzatia žaloby voči nemu. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasil.

14. Žalovaný v 2. rade ako právnická osoba zanikol po začatí konania vo veci samej výmazom z
obchodného registra a teda po začatí konania stratil hmotnoprávnu spôsobilosť na práva a povinnosti
a zároveň aj procesnú subjektivitu podľa ust. § 61 CSP, v dôsledku čoho tu existuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky. Súd vo vzťahu k nemu konanie v súlade s cit. ust. § 64 CSP zastavil,
pretože k právnemu nástupníctvu nedošlo.

15. O nároku žalovaného v 1. rade na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobraťspäťpresprávaniežalovanéhospočívajúcenapríkladvúhradežalovanejsumypozačatíkonania,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného a teda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. V prejednávanej

veci žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade späťvzatím žaloby z
dôvodu, že v priebehu súdneho konania nepreukázala jeho pasívnu legitimáciu. V tejto súvislosti súd
dáva do pozornosti písomné vyjadrenie žalovaného v 2. rade zo dňa 16.12.2016, v ktorom poukázal
na to, že v čase udalosti, s ktorou žalobkyňa spájala nesprávne poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanými, bol žalovaný v 1. rade jediným spoločníkom a konateľom žalovaného v 2. rade. Písomné

vyjadrenie žalovaného v 2. rade bolo žalobkyni doručené dňa 23.1.2018 spolu s predvolaním na
pojednávanie. Na základe uvedenej informácie žalobkyni nebránili žiadne skutočnosti, aby si preverila
pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade, naviac ak od 2.2.2018 bola v konaní zastúpená advokátkou, čo
urobila až späťvzatím žaloby voči nemu dňa 17.4.2018, po pojednávaní vo veci konanom dňa 15.3.2018.
Bolo povinnosťou žalobkyne už na začiatku konania preukázať, na základe čoho žalovaného v 1. rade

označila za pasívne legitimovanú stranu sporu. Pokiaľ uvedenú skutočnosť nebola schopná preukázať,
nesie zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania, ktorým je nárok protistrany na náhradu trov
konania. S poukazom na dôvod späťvzatia žaloby voči žalovanému v 1. rade súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Na strane žalobkyni nevzhliadol dôvody
osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade podľa § 257

CSP,ktorýpredstavujeodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledokaodzodpovednostizazavinenie.
Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania. Preto musí aplikácia § 257 CSP zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a
musí mať vždy výnimočný charakter.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.