Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200033.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. A. XX/XX, M. -
P. L., zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, sídlo Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sídlo Námestie slobody 6,
Bratislava, za účasti ďalších účastníkov - 1/: MH Invest, s.r.o., sídlo Mlynské Nivy 44/A, Bratislava,
IČO: 36 724 530, 2/: Slovenská správa ciest, sídlo Miletičova 19, Bratislava - mestská časť Ružinov,

IČO: 00 003 328, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 24827/2018/SCDPK/72426 z
05.11.2018 a rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresný úrad Nitra, č. OU-NR-
OCDPK-2018/027564 z 13.07.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.01.2019, osobne podanou Krajskému súdu v Nitre ako vecne
a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) dňa 23.01.2019, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa,
označených v záhlaví tohto rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého
stupňa.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej
výstavby nie je v súlade so zákonom (pričom žalobca dal do pozornosti najmä zákon č. 24/2006 Z. z. o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu bola hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.
4. Správny súd uznesením č. k. 26S/7/2019 - 25 zo dňa 29. mája 2019 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom
podaní zo dňa 21.06.2019, doručeným správnemu súdu dňa 21.06.2019. Dňa 26.06.2019 súčasne
žalovaný predložil správnemu súdu administratívny spis.

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je nedôvodný. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené podmienky podľa

§ 185 písm. a) SSP. Žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil hrozbu závažnej ujmy,
značnej hospodárskej či finančnej škody, ani závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá by mohlabyť žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobená. Žalobca nijako nepreukázal
dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu obsahuje len
všeobecné konštatovanie, bez bližšej konkretizácie, a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe

priznať odkladný účinok. Priznanie odkladného účinku by bolo okrem iného nespravodlivé vo vzťahu
k stavebníkovi. Stavebník splnil a preukázal splnenie všetkých podmienok pre povolenie stavby, ako
aj pre jej predčasné užívanie, a teda prerušenie stavebných prác, resp. prerušenie užívania stavby
by spôsobilo výrazné negatívne vplyvy, keďže by široká verejnosť nemohla užívať stavbu ako dôležitú
cestnú komunikáciu a musela by využívať obchádzkové trasy cez obec C. a S., kde by zvýšená

intenzita dopravy výrazne negatívne vplývala na dopravnú situáciu a kvalitu života obyvateľov daných
obcí. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho
práv. Žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je nielen nekonkretizované,
ale aj nepreukázané. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje len všeobecne
konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale
túto hrozbu je potrebné konkretizovať (teda aká ujma hrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočností

by mohlo dôjsť k takejto ujme), čo žalobca neurobil. Podľa žalovaného však ani žiadna ujma na životnom
prostredí nehrozí.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny poriadok“
alebo „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchtookolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

14.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

15. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

16. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného

účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

17. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. S
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu
navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

18. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
žalobcaakonavrhovateľpriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepreukázal,žeurčitáreálnahrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

19. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom
má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje
dispozičná zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu
súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom preukázať existenciu hrozby možnej ujmy, škody či
iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených

žalobcom; nepostačuje v tomto smere len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme, škode či o hroziacom
inom nenapraviteľnom následku.

21. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje

do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

22. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať
a vyhodnotiť na tento účel.23. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z
obsahu spisu zistil, že žalobca vo svojom návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby

závažnej ujmy (najmä vo vzťahu k životnému prostrediu), avšak žalobca nepredložil a ani neoznačil
žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť, a
z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Návrh žalobcu je abstraktný a žalobca v ňom nekonkretizuje existenciu žiadnej konkrétnej závažnej

ujmy. Žalobca taktiež správnemu súdu nijakým spôsobom nepreukázal existenciu tvrdenej hrozby ujmy
na životnom prostrední a neuviedol o tejto ani žiadne podrobnosti, na základe ktorých by mohol správny
súd čo i len náležite preskúmať, či je správnej žalobe potrebné priznať odkladný účinok.

24.Správnysúdzužuvedenýchdôvodovavzhľadomnaviazanosťdispozičnouzásadou,vzmyslektorej
je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych,žalobcomoznačenýchdôkazov),nemoholsprávnysúdprenesplneniepodmienok,výlučne
za splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, návrhu žalobcu
vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

25. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).