Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1107215033.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : O. Y., nar. X. X.
XXXX, bytom Z., J. XX, Q., zastúpený JUDr. Katarínou Dušákovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom Považská 26, Košice, proti žalovanému : Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. č. 13, IČO : 00 166 073, o náhradu škody spôsobenej

rozhodnutím o väzbe, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 3.
2017 č.k. 7C/318/2009 - 246, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal priznania náhrady škody vo výške 17.972,53 € (v prepočte 541.440,55,-Sk), ktorá mala
byť žalobcovi spôsobená titulom väzby, nespravodlivo na ňom vykonanej. Tvrdená škoda spočívala
vo vynaložených nákladoch na trovy obhajoby vo výške 245.693,- Sk, ďalej ušlého zisku vo výške
95.747,55,- Sk a napokon v nemajetkovej ujme vo výške 200.000,- Sk utrpenej poškodením žalobcovho
dobrého mena. Na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 28. 11. 2011 súd prvej inštancie pripustil
zmenu žaloby na základe procesného návrhu žalobcu tak, že žalobca sa v ďalšom konaní domáhal

zaplatenia sumy 11.333,75 € s príslušenstvom, titulom náhrady škody a sumy 50.000 € titulom náhrady
nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie na prejednanie veci nariadil na deň 20. 3. 2017 pojednávanie,
na ktoré predvolal strany sporu. Predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 5. 12.
2016 v súlade s § 110 CSP; obe strany sporu boli na pojednávanie predvolané riadne a včas.
2/ Prvoinštančný súd poukazoval v odôvodnení rozsudku na to, že žalobca bol v predvolaní a aj v
samostatnom poučení poučený podľa § 278 CSP. Na pojednávanie nariadené na termín dňa 20. 3. 2017

sa žalobca a ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili
žiadnymi okolnosťami a ani nežiadali o jeho odročenie. Žalovaný, prítomný na pojednávaní dňa 20. 3.
2017,navrhol,abysúdvovecirozhodolvsúladesust.§278CSP,t.j.rozsudkomprezmeškaniežalobcu.
Keďže žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 20. 3. 2017 nedostavili, pričom žalobca
bol podľa § 110 CSP riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, bol tiež poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie

rovnako tak aj o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie a zároveň je predmetom konania
splnenie povinnosti žalovaného (§ 137 písm.a/ CSP), súd prvej inštancie rozhodol podľa § 278 CSP
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o
ust. § 278, § 279, § 281 ods. 1, ods. 2, § 137 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej
inštancie tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov nepriznal, s odôvodnením,
že žalovaný výslovne vyhlásil, že si trovy konania neuplatňuje, pričom zo súdneho spisu žalovanému

tiež žiadne trovy nevyplývajú (§ 255 ods. 1 CSP).3/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že vo svojej
žalobepresnekonkretizoval,žesasvojhonárokudomáhaztituluväzby,ktorábolanaňomnespravodlivo

vykonaná, pričom si okrem iného uplatnil nárok na náhradu vynaložených trov obhajoby, ktoré presne
špecifikoval. Rovnako tak žiadal priznať náhradu ušlého zisku na mzde a tiež nemajetkovú ujmu.
Zamietnutie žaloby nepovažuje žalobca za správne. Čo sa týka nákladov na trovy obhajoby, tento nárok
bol zo žaloby zrejmý, nebolo o ňom pochybností. Rovnako tak bol nespochybniteľný nárok v prípade
ušlého zisku, pričom je bezpredmetné, či sa obhajca dostavil na pojednávanie, alebo nie. Posúdiť nárok

nemajetkovej ujmy bolo v kompetencii súdu a jeho úvahy. Súd však ani raz na pojednávanie nepredvolal
svedkov, ktorí boli žalobcom navrhovaní. Pokiaľ aj súd nereagoval na opakované žiadosti, aby bolo
žalobcovi umožnené dostaviť sa na dožiadaný súd, nič súdu nebránilo v tom, aby to umožnil svedkom.
4/ Na odvolanie žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Žalovaný zdôraznil, že žalobcom napadnutý rozsudok je
rozsudkom vydaným podľa § 278 CSP, teda rozsudkom pre zmeškanie. Z ust. § 356 písm.

b/ CSP vyplýva, že v odvolaní bolo relevantné tvrdiť výlučne skutočnosť, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca aj napriek tomu v podanom odvolaní prezentuje výlučne
svoj právny názor o danosti ním uplatnených nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy a namieta
nepredvolanie ním navrhnutých svedkov. Uvedené však nemôže mať žiaden význam pre posúdenie
dôvodnosti jeho odvolania. Žalovaný sa preto vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu obmedzil v

zmysle § 365 písm.b/ CSP na to, či boli alebo neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Poukazoval na to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia
byť splnené podmienky : a/ ide o žalobu na plnenie, b/ žalovaný vydanie rozsudku pre zmeškanie
navrhne, c/ žalobca sa nedostavil na pojednávanie, pritom bol riadne a včas predvolaný, poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a d/ žalobca neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. K tomu žalovaný dodal, že v predmetnej veci ide
nepochybne o žalobu na plnenie a z tohto dôvodu tento predpoklad naplnený bol. Žalovaná ďalej na
pojednávaní dňa 20. 3. 2017 navrhla súdu vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, nakoľko mala za
preukázané naplnenie predpokladov pre jeho vydanie. Ďalej ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania
dňa 20. 3. 2017, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie naň mu bolo doručené

už dňa 5. 12. 2016, t.j. viac ako 3 mesiace pred plánovaným termínom pojednávania. V doručenom
predvolaní ako aj k nemu pripojenom poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu bol
žalobca poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie tak, ako o ňom bol poučený aj žalovaný.
Napokon, žalobca sa na vytýčené pojednávanie dňa 20. 3. 2017 - o ktorom mal vedomosť už dňa 5. 12.
2016 - nedostavil a svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil.

Žalovaný vo vyjadrení doplnil, že účelom vydania rozsudku pre zmeškanie je sankcionovať pasivitu
strany sporu. Od podania žaloby žalobcom bolo vytýčených celkovo 9 termínov pojednávania, pričom
žalobca sa nezúčastnil na žiadnom z nich a len na dvoch termínoch pojednávania bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Neúčasť strany sporu na vytýčených pojednávaniach celkom zjavne predĺžila konanie
vo veci a nemožno tak súhlasiť s názorom žalobcu, že účasť resp. neúčasť právneho zástupcu žalobcu

je v konaní bezpredmetná. Žalovaný je tak názoru, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by preukázali nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, pre ktoré by bolo
potrebné napadnutý rozsudok zrušiť.
5/ Ďalšie podania strany sporu neučinili.
6/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p./ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7/ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nutné odmietnuť.
8/ Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
9/ Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
10/ Proti rozsudku pre zmeškanie (kontumačnému rozsudku) v zásade nie je prípustné odvolanie;
napriek tomu zákon aj voči nemu odvolanie pripúšťa, hoci len výnimočne. Prípustnosť odvolania však

zákon viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.
Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to,
že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle
§ 386 písm.c/ CSP, pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Z inýchdôvodov, než ktoré sú vypočítané v § 356 písm. b/ CSP, nie je možné podať odvolanie proti tomuto
druhu rozsudku.
11/ Ďalej platí, že všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené

práve na tom pojednávaní, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie (nezáleží, že boli splnené
všetky podmienky pre jeho vydanie na inom pojednávaní, na ktorom súd takýto rozsudok nevydal).
Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola splnená niektorá (ktorákoľvek)
z týchto osobitných podmienok, existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania. Ak sú splnené
všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, musí súd takýto rozsudok vydať. Ak

by ho nevydal a rozhodol by na základe toho, ktorá zo strán zniesla dôkazné bremeno, nešlo by o
rozsudok pre zmeškanie žalobcu, ale o všeobecný rozsudok, proti ktorému by bolo odvolanie prípustné
bez obmedzenia s možnosťou uplatnenia ktoréhokoľvek odvolacieho dôvodu z § 365 ods. 1 CSP.
12/ V danej právnej veci postupoval súd prvej inštancie jednak v súlade s ust. § 278 CSP; predovšetkým
však žalobca ako odvolateľ vo svojom odvolaní nijako nenamietal, že by v jeho prípade neboli
naplnené zákonom vyžadované podmienky, za ktorých môže súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu. To znamená, že žalobca nepodal odvolanie z toho dôvodu, z ktorého ako jediného
mohol predmetný rozsudok pre zmeškanie napadnúť. Jeho odvolanie je preto nutné vyhodnotiť ako
neprípustné.
13/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie žalobcu na základe ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol,
ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní;
náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom
prípade teda žalovanému. Ten si však nárok na náhradu trov neuplatňoval, resp. mu v odvolacom konaní
žiadne nevznikli. Preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania - napriek úspechu

v odvolacom konaní - nepriznal.
15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).