Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200140.3

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcu:Ľ.S.,B..XX.X.XXXX,O.X.Ž.XX,XXXXX,protižalovanému:
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361 368, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a určenie
dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo

Zmluvy o úvere č. 6086644708 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného dňa
23.07.2018, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, predmetom ktorého malo byť
posúdenie platnosti, resp. neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. 6086644708.

Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe vzniesol námietku nedostatku právomoci tunajšieho súdu vec
prejednať a rozhodnúť, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným bola súčasne so Zmluvou o úvere č.

6086644708 uzavretá rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory zo zmluvy o úvere majú byť
riešené v rozhodcovskom konaní. Na konanie je tak príslušný rozhodcovský súd.

2.Podľa§3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejC.s.p.)súdyprejednávajúarozhodujúsúkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

3. Podľa § 5 C.s.p. na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu
patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. (2) Na námietku
uplatnenú neskôr súd neprihliada.

4. Podľa § 6 ods. 1 C.s.p. ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5. Súd sa tak, v zmysle uvedeného, v prvom rade zaoberal námietkou nedostatku právomoci tunajšieho
súdu vec prejednať a rozhodnúť, uplatnenou žalovaným pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, vo
vyjadrení k žalobe žalobcu doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.02.2019.

Z článku 3 ods. 7 Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného, Poštovou

bankou, a.s., a žalovaným dňa 23.07.2008 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou, ktorá je súčasťouVšeobecných obchodných podmienok, rozhodcovským súdom. Na základe uzavretej rozhodcovskej
doložky bol Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
IČO: 35 862 882, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., proti žalovanému: Ľubomír Ciňo, nar.

20.01.1975, o zaplatenie 1 436,31 eur s príslušenstvom, t.j. vo veci pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere č. 6086644708 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom dňa 23.07.2008,
vydaný dňa 9.11.2012 rozhodcovský rozsudok sp.zn. IK-C/0512/0027, ktorým súd žalovanému (žalobca
v tomto konaní) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (žalovaný v tomto konaní) sumu celkom vo výške
1 436,31 eur s príslušenstvom. Z predloženého rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalobca v

priebehu rozhodcovského konania uzavretie rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere
č. 6086644708 a na podklade ktorej rozhodcovský súd rozhodol, žiadnym spôsobom nespochybnil.

Žalobca sa k námietke nedostatku právomoci tunajšieho súdu vec prejednať a rozhodnúť, ktorá mu bola
tunajším súdom doručená dňa 7.03.2019, nevyjadril ani v priebehu tohto konania.

Súd má, v zmysle uvedeného, za to, že právomoc prejednať a rozhodnúť spor zo Zmluvy o úvere č.
6086644708 má na základe uzavretej rozhodcovskej doložky, rozhodcovský súd. Súd tak, v zmysle
citovaného ust. § 6 ods. 1 C.s.p., konanie vedené na tunajšom súde zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci vec prejednať a rozhodnúť, nakoľko spor má byť,
na základe rozhodcovskej doložky uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom dňa
23.07.2008, prejednaný rozhodcovským súdom. Zastavenie konania tak, v zmysle uvedeného, zavinil
žalobca, ktorý napriek existencii rozhodcovskej doložky podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc na

prejednanie a rozhodnutie vo veci. Nárok na náhradu trov konania tak súd priznal žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.