Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:6118326180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
identifikačnéčíslo24785199,právnezastúpenéhoŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,
Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto
T., o zaplatenie 250 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 250 € od 07.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 250 € spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 250 € od 07.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Fair Credit Slovakia SE ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 03.08.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1101025271, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver 300 €. Žalovaný sa ho zaviazal splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 58 týždňov. Posledná splátka bola splatná 19.09.2016. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
aj zmluvný úrok a administratívny poplatok celkom vo výške 64,82 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť

spolu sumu 364,82 €, pričom uhradil len 50 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017
postúpila spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE svoju pohľadávku proti žalovanému vrátane príslušenstva
na žalobcu. Žalobca si uplatňuje z titulu zmluvy o úvere sumu 250 € ako istinu a zákonný úrok z
omeškania z istiny úveru. Ostatnú časť postúpenej pohľadávky si neuplatňuje.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, platobnú históriu, doklad o poskytnutí
finančných prostriedkov, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017 a prílohu k nej, oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2017, podací hárok k nemu, platobnú výzvu a podací hárok k nej.

(4) Konanie sa začalo na Okresnom súde Banská Bystrica podľa § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.
(5) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému. Platobný rozkaz sa preto v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona zrušil a na návrh žalobcu
v spore pokračuje Okresný súd Partizánske.
(6) Predmetom sporu je zaplatenie sumy 250 € ako nezaplatenej istiny úveru a zaplatenie príslušenstva.
(7) Súd žalobu doručil dňa 13.07.2019 žalovanému spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)fikcioudoručenia,pretožesažalovanémunepodarilo
doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov a miesto jeho skutočného pobytu sa napriek
šetreniu zistiť nepodarilo. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na svojej
webovej stránke. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanému, hoci sa o tom nedozvedel.(8) Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní nepoužil.
(9) Súdvovecirozhodolvsúlades§297písm.b)CSPbeznariadeniapojednávania,pretoževsporeide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(10) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zmluvou o úvere zo dňa 03.08.2015 na čísle
listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 až 6, výpisom z účtu na č.l. 7, prehľadom splátok na č.l. 7, oznámením o
postúpené pohľadávok na č.l. 8, podacím hárkom na č.l. 9, predžalobnou výzvou na č.l. 10, podacím
hárkom na č.l. 10, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 13 až 16 a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(11) Právny predchodca žalobcu Fair Credit Slovakia, SE ako veriteľ, konajúci v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol spotrebiteľský
úver vo výške 300 € splatný v 58 týždenných splátkach po 6,29 €. Úrok bol dohodnutý na 15,99% p.a.,
poplatok na 13%, odplata na 27,64%, RPMN na 42,93%. Priemerná RPMN bola podľa zmluvy 37,67%.
Celková suma, ktorú bol dlžník povinný zaplatiť, bola vo výške 364,82 €. Termín splatnosti poslednej

splátky a tým aj celkovej splatnosti úveru sa v zmluve nenachádza. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
proti žalovanému do výšky 464,46 € zo zmluvy o úvere na žalobcu. Žalovaný zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu splátky v súhrnnej výške 50 €, pričom poslednú splátku zaplatil 20.10.2015.
(12) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
(13) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(16) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(17) Súd na podklade vykonaných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2015 zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. Vyplýva to z postavenia zmluvných strán, na jednej strane veriteľ konajúci
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník, ktorý zmluvu neuzavrel v

rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ako aj z predmetu zmluvy, ktorým je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov.
(18) Na základe zmluvy poskytol veriteľ - právny predchodca žalobcu dlžníkovi - žalovanému úver vo
výške 300 €. Žalovaný úver v lehote splatnosti nevrátil. Z tvrdenia žalobcu, ktoré nie je v spore sporné
vyplýva,žezaplatil50€.Zvyšokdlžnejistinyvovýške250€nevrátil,hocisplatnosťdlhusohľadomnato,

že bol splatný v 58 týždenných splátkach, nastala už 19.09.2016. Keďže dlžník je povinný v dohodnutej
lehote úver veriteľovi vrátiť, vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že sa na základe
postúpenia pohľadávky stal veriteľom vo vzťahu k žalovanému, súd žalobcovi priznal sumu 250 €.
(19) Keďže sa žalobca žiadnej inej časti pohľadávky okrem dlžnej istiny v spore nedomáha, platnosť
alebo neplatnosť dojednania úrokov a poplatkov súd v spore neskúmal.

(20) Keďže je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho výška je určená v súlade s § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si ho uplatnil vo výške 5% ročne. Táto výška nepresahuje rámec citovaného
nariadenia, preto súd žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne priznal. Žalovaný je vomeškaní už odo dňa splatnosti jednotlivých splátok, pričom v celom rozsahu svojho dlhu je v omeškaní
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, teda 20.09.2016. Žalobcovi by teda patril
úrok z omeškania od 20.09.2016. Keďže si ho uplatnil až od 07.09.2017, súd, súc viazaný rozsahom

žalobného návrhu, mu priznal úrok z omeškania od 07.09.2017 do zaplatenia.
(21) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(22) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(23) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(24) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(25) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v celom rozsahu predmetu sporu úspešný, preto mu súd priznal proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

(26) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailO výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa
konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.