Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203949
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XX/XX, E. G. o zaplatenie 432,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 414,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 414,28 Eur od 13.11.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasadomáhalvoči žalovanejzaplatenia432,40Eursprísl.ztohodôvodu,žežalobcazapožičal
žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.F. zo dňa 4.7.2014
SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 4.7.2014 k zmluve č.F. predal žalobca žalovanej za akciovú cenu
mobilný telefón zn. Nokia 108 black. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 18,12
Eur za predaný mobilný telefón a za poskytnuté služby 414,28 Eur.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č.F. zo dňa 4.7.2014 SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 4.7.2014 k zmluve č.F. predal žalobca
žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Nokia 108 black.
5.Žalobcavyúčtovalcenuzaposkytnutéslužbyzaobdobie04/2015-05/2015,ktorúžalovanáneuhradila,
vo výške 414,28 Eur.
6. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 18,12 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tie platiť
po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za

cenu uvedenú v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
8. Výšku spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 30,00

Eur, uplatnená škoda 18,12 Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.8.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do
12.11.2015 na službách vo výške 414,28 Eur a z titulu náhrady škody 18,12 Eur, ale bezúspešne.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmluvy, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania

služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluva medzi stranami sporu s dodatkom bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 414,28 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, z dôvodu, že žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných

podmienok bola povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne
a včas neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.
18. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
19. Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 18,12 Eur s prísl. zamietol ako
nedôvodnú, poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody

ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným

predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal

dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšeniamajetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním
dojednanej kúpnej ceny.
20. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. V konaní mali strany sporu len čiastočný úspech a čiastočný neúspech, preto súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca teda bol úspešný v rozsahu
96% a žalovaná v rozsahu 4%. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo

výške 92% /96-4/ uplatnených trov.
22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2
písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.