Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. X/XX, Ž. K. Z., v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania

5,25 % ročne od 26.11.2013 tvrdiac, že odporca uzavrel dňa 14.05.2013 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Odporcovi bola
vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrou splatnou dňa 25.11.2013 znejúcou
na sumu 248,95 Eur, ktorú tento neuhradil, pričom nárok na jej zaplatenie bol navrhovateľovi postúpený
zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014.

Odporcovi bol návrh do vlastných rúk doručený dňa 18.01.2016, pričom sa k veci nijakým spôsobom

nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovné:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a odporca uzavreli dňa 14.05.2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb Fix, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať odporcovi dojednané
elektronické komunikačné služby (program služieb Fix 12). Zmluva v podrobnostiach odkazuje na
všeobecné obchodné podmienky.

K návrhu navrhovateľ pripojil tiež cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a

faktúru vystavenú na sumu 248,95 Eur splatnú dňa 25.11.2013, ktorou bola odporcovi fakturovaná k
úhrade zmluvná pokuta.Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 (č.l. 17 a

nasl. spisu) aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore. Právny základ zmluvy o pripojení
vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Navrhovateľ však ničím nepreukázal svoje tvrdenie obsiahnuté v žalobnom návrhu, že by odporca bol
dlžný na poskytnutých telekomunikačných službách žalovanú sumu 248,95 Eur, teda žiaden dlh odporcu
na telekomunikačných službách navrhovateľ nepreukázal. Ako je zrejmé z predloženej faktúry, v prípade
tejto sumy nešlo o poskytnuté telekomunikačné služby ale o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta je upravená v ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ktorá hovorí, že ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ preto bol povinný preukázať existenciu písomnej dohody o zmluvnej pokute, no ani túto
nepreukázal, ani netvrdil, že by odporca určitú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou odporca
porušil. V súdu predloženej zmluve ani v obchodných podmienkach sa nenachádza ustanovenie
o zmluvnej pokute (súd tam žiadne nenašiel), ktoré by určité porušenie povinnosti odporcom
sankcionovalo povinnosťou zaplatenia sumy 248,95 Eur. Treba pritom len poznamenať, že pokiaľ ide o

obchodné podmienky, súdy už opakovane judikovali, že platné dojednanie o zmluvnej pokute nemôže
byť v prípade spotrebiteľskej zmluvy (ako tomu bolo aj v tomto prípade) obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa vrátane žalovaných úrokov
z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.