Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202305.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:
50094297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: O. K., nar. XX.XX.XXXX, C. R. H. XX, XXX
XX, o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 84 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi 3000 eur, úroky s istiny ku dňu 30.04.2018 vo výške
2835,76 eur, zmluvný úrok vo výške 25,12% ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku..

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábreie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 47232890 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 29.05.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 11.08.2014 uzatvorili zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol právny
predchodcažalobcužalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške3000eur.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
boli Obchodné podmienky Poštovej banky, a.s., Všeobecné podmienky a sadzobník poplatkov Žalovaná
neplnilaúverriadneavčasvdôsledkučohopostupcavyhlásildňa31.08.2015úverzapredčasnesplatný.
Právny predchodca žalobcu si uplatnil nárok na zaplatenie istiny 3000 eur, úroku z istiny vo výške

2919,76 eur, zmluvný úrok 25,12% ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia a trovy konania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu a poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a jej procesných právach
a povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) s
tým, že súd žalovanú tiež vyzval v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná

sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 15.10.2018 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 16.10.2018 č.k.
8Csp55/2018-110 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Poštová banka
a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o. so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8/A Bratislava, IČO : 50 094 297.4.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň08.03.2019naktoré sanedostavilprávny
zástupca žalobcu, svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Zaslal súdu čiastočné späťvzatie žaloby.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie nemala vykázané. Súd odročil pojednávanie
na 24.05.2019 s tým, že podľa § 150 ods. 2 CSP žalobcu vyzval, aby doručil súdu všetky listinné
dôkazy preukazujúce platné postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách z právneho predchodcu žalobcu t.j. banky na nebankový subjekt. Právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 10.05.2019 z dôvodu

hospodárnosti konania, súhlasil aby sa konalo vo veci samej v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie
sa nedostavila žalovaná, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä: žalobou, obchodnými

podmienkami pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov Poštovej banky, a.s., zmluvou o úvere zo dňa 11.08.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 31.08.2015, doručenkou, č.l.35, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.08.2015, podacím
hárkom, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.04.2018, vyjadrením žalobcu a návrhom na zmenu strany
sporu zo dňa 15.10.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 s prílohou na č.l. 95, uznesením

č.l. 110, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 06.02.2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.05.2019 s
prílohami: výzva na úhradu dlžnej sumy, doručenka, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru s podacím
hárkom, ospravedlnením žalobcu a celým ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.08.2014 zmluvu o úvere č. 1449196334.

Predmetom zmluvy bol úver vo výške 3 000 eur. Poskytnutý úver mala žalovaná uhrádzať formou
72. mesačných splátok po 82 eur s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 20.09.2014, dátum
splatnosti každej ďalšej splátky bol k 20. dňu v mesiaci a dohodnutý dátum konečnej splatnosti úveru
bol 20.08.2020. Výška úrokovej sadzby bola 25,12 %, RPMN banky bola 28,22 %, priemerné RPMN
na trhu boli určené vo výške 17,94 % a celková výška nákladov bola určená vo výške 5832,70 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov Poštovej banky, a.s. Upozornením zo dňa 13.08.2015
právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu 12.08.2015 je jej pohľadávka z jeho zmluvy o
úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 692,11 eur a pozostáva z omeškanej splátky 656
eur, poplatkov vo výške 36,11 eur a poistného vo výške 0,00 eur. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy

v lehote 15 dní od doručenia výzvy a zároveň upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy,
môže oprávnený vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Listom zo dňa 31.08.2015 právny predchodca
žalobcu žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 3603 eur s odôvodnením, že podstatným
spôsobom porušila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2014 v dôsledku čoho sa predmetný
úver stal predčasne splatný ku dňu 31.08.2015. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10

dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 07.09.2015 ( doručenka č.l.35).
Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2018 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na
úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018
v spojení s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l.95 a nasl.) súd zistil, že pohľadávka,
ktorú mal právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. voči žalovanej vo výške istiny 3 000 eur s

príslušenstvom, bola postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11.1. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.2. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
12.1. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13.1. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 09.03.2011 zmluvu o úvere č.4739923211, pri
posudzovaní ktorej je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ust. Zákona

o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.18.1. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral podaním zo dňa 06.02.2019 žalobu späť
v časti, v ktorej žalovaná vykonala úhrady po podaní žaloby v rozsahu 84 eur. Keďže k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním , súd v súlade s § 146 ods. 1 CSP súhlas žalovanej
nezisťoval a v časti o zaplatenie 84 eur konanie zastavil.

20. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bola suma 3000 eur s príslušenstvom a súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 11.08.2014 Zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3000 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné
túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tieto sú neplatné. Pretože v konaní bolo preukázané ani nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 3000 eur a tiež bolo preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX riadne a včas neplnila a s platením splátok úveru
sa dostala do omeškania, na čo ju právny predchodca žalobcu písomne upozornil a vyzval listom z

13.08.2015 v lehote podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách na plnenie a súčasne ju upozornil na možnosť
požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mal súd za to,
že právny predchodca žalobu
oprávnene úver zosplatnil a pohľadávku zo zmluvy o úvere platne postúpil na žalobcu zmluvou o
postúpeení pohľadávok a preto je žalobca podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka

na vymáhanie pohľadávky aktívne legitimovaný. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neplnila dostala
sa podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka do omeškania. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 3000 eur, úroky s istiny ku dňu 30.04.2018 vo výške 2835,76 eur, zmluvný úrok vo
výške 25,12% ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3000 eur od 01.05.2018 do zaplatenia .

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal úspešnému žalobcovi plný nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.