Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115228338.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: P. M., O.. XX.XX.XXXX,

V. X. XXXX/X, XXX XX P.Š., právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária Dalibor Tverďák, Krmanova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 2.808 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.808 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/462/2015 - 102 zo dňa 27.06.2016 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.800 Eur z poistnej udalosti číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015 na základe Poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej istiny od 26.11.2015 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd mal za

preukázané, že vyšetrovateľ dňa 13.10.2015 začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona v štádiu pokusu v súbehu s poškodením cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, pretože v čase od 18:40 dňa 12.10.2015 do 22:40. hod dňa 12.10.2015 doposiaľ
nezistený páchateľ na parkovisku pred obytným blokom na H. Š. F. P. Č. XX X. P., sa pokúsil ukradnúť
osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, rok výroby 2009, striebornej metalízy číslo P. XXX I. v
hodnote 7.500 Eur. Súd mal za to, že boli splnené podmienky pre poistné plnenie v zmysle VPP článku
2 písm. f), článku 14 písm. d) a v súlade s článkom 26, bod 8 VPP. Preukázateľne páchateľ prekonal

prekážku chrániacu poistenú vec - vozidlo, ktorého sa chcel zmocniť tým, že chcel naštartovať vozidlo
a s ním odísť, pričom len technická vada, ktorú zapríčinil sám páchateľ v dôsledku poškodenia spínacej
skrinkymuzabránilavodjazdesvozidlom.Ztohtodôvodusúdpriznalžalobcovipoistnéplnenievovýške
2.800 Eur zo škody, ktorá mu vznikla dňa 12.10.2015 na základe Poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/201/2016 - 140 zo dňa 19.09.2017 súd zrušil

rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z právneho záveru
odvolaciehosúduvyplýva,žeprvoinštančnýsúdsavôbecnezaoberalzákladnounámietkoužalovaného,
že krádež v štádiu pokusu podľa uznesenia o vznesení obvinenia nie je totožná s krádežou podľa
všeobecných poistných podmienok, ale ide o vandalizmus, kde poistné riziko dojednané v poistnejzmluve nebolo. Je pravdou, že spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu je potrebné v
pochybnostiach o obsahu vykladať spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V danom prípade,
však zistenia prvoinštančného súdu a právne posúdenie prvoinštančného súdu bolo nepreskúmateľné.

Nebolo možné zistiť, v ktorých častiach a či vôbec obsah spotrebiteľskej zmluvy je pochybný a či je
možné spotrebiteľovi v tomto štádiu konania priznať túto zákonnú výhodu. Zároveň odvolací súd uložil
súdu 1. stupňa ustáliť skutkový stav v rozsahu nutného pre právne posúdenie veci, vysporiadať sa s
námietkami strán sporu, najmä s námietkou žalovaného, ktorá spočíva v tom, či krádež v štádiu pokusu
podľa uznesenia o vznesení obvinenia je rovnocenná dojednanému poistnému riziku vo všeobecných

poistných podmienkach ako krádež. Je potrebné uviesť, že vyriešenie tejto podstatnej otázky a jej
náležité odôvodnenie je základnou a podstatnou okolnosťou, ktorá bude rozhodujúca pre úspešnosť,
resp. neúspešnosť žalobcu v tomto spore.

3. Podľa § 391 C.s.p. súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a vykonal
dokazovanievypočutímžalobcuasvedka,oboznámenímlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdneho

spisu 17C/462/2012, vyšetrovacím spisom Č.: D.-XXXX-L.-P.-XXXX, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Poistná zmluva, havarijné poistenie motorového a
pripojeného vozidla Č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bola poistná doba a platenie poistného so

začiatkom 18.09.2015 pre motorové vozidlo Škoda Octavia, druh vozidla A, evidenčné číslo P. XXXFB,
evidenčné číslo pridelené 17.09.2014, a to X. M. - X. Ročné poistné predstavovalo 81,84 Eur a bolo
splatné dňom 18.09.2015.

5. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS - 4

článku 1, bod 1, poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá uvedené v poistnej zmluve na ich časti
a obvyklú výbavu v rozsahu podľa článku 14 týchto VPP KAS -4.

6. Podľa článku 2, písm. a), f) , základné poistenie motorových vozidiel možno dojednať pre tieto poistné
riziká:

a) poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy živelnou udalosťou,
f) krádež, lúpež motorového vozidla alebo jeho obvyklej alebo doplnkovej výbavy.

7. Podľa článku 3, bod 1 VPP, poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti špecifikovanej v článku
2 týchto VPP KAS - 4, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia, ak je s ňou spojený vznik povinnosti

poisťovne plniť.

8. Podľa článku 10, bod 10 VPP, poistený je povinný zabezpečiť, aby motorové vozidlo v čase jeho
opustenia bolo riadne zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia v súlade s
článkom 13 týchto VPP KAS - 4.

9. Podľa článku 14 písm. d) VPP, základné poistenie motorových vozidiel je možné dojednať ako typ D
- poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy
náhodnoupoistnouudalosťoupodľačlánku2písm.a)apísm.f)VPPKAS-4svýnimkouvýlukvyslovene
uvedených v týchto VPP KAS - 4.

10. Podľa článku 26, bod 8 VPP, pre účely havarijného poistenia podľa týchto VPP KAS - 4, krádežou
sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ preukázateľne prekonal prekážky
chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou vlastnou.

11. Podľa článku 26, bod 45 VPP, vandalizmus je poškodenie cudzej veci v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona, respektíve zákona o priestupkoch v platnom znení.

12. Žalobca súdu predložil Faktúru číslo XXXXXX splatnú dňa 16.11.2015 vystavenú v Camea car,
a.s. na celkovú sumu 2.808,01 Eur titulom opravy svojho motorového vozidla. Žalovaný v písomnom

podaní zo dňa 29.10.2015 odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Uviedol, že uvedenou poistnou
zmluvou je poistením krytá len krádež vozidla, alebo jeho výbavy a poškodenie živlom. Z uvedeného
vyplýva, že sa nejedná o poistnú udalosť v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
motorové vozidlo.13. Žalobca súdu uviedol, že k poškodeniu vozidla pri krádeži došlo dňa 12.10.2015. V ten deň sa
vrátil K. M.Í., kde bol na letisko odviesť svoju mamu. Zaparkoval na H. Š. s vozidlom a išiel k známemu

pozerať futbal. Auto zamkol zabezpečovacím zariadení ZDR, ktoré dal nainštalovať v tom istom roku
a malo zabrániť krádeži. Toto zariadenie ZDR mechanicky uzamyká volant, v dôsledku čoho sa nedá
s volantom pohnúť. Keď má takto uzamknuté vozidlo, ani sa nedá naštartovať. Z auta vystúpil, zamkol
toto zariadenie a diaľkovým ovládačom počul mechanický zvuk, zaťuknutie klapky, čo ho utvrdilo v tom,
že vozidlo je riadne zamknuté. Cez futbalovú prestávku sa jedenkrát vrátil do auta pre kábel, ktorý vzal

a rovnakým spôsobom opätovne uzamkol vozidlo, teda zariadenie ZDR diaľkovým ovládačom. O 22:40
hod.sapobraldomov,odomkolkľúčom,otvorilzariadenieZDR,pričomchceldaťkľúčdospínacejskrinky
a zistil, že táto spínacia skrinka tam chýba. Hneď ho napadlo, že došlo ku krádeži. Ničoho sa nedotýkal
a zavolal políciu. Polícia nafotila zábery, vzala biologické stopy. Zobrali určite odtlačky prstov a myslí
si, že aj pachové stopy. Na druhý deň vypovedal na polícii. V ten istý deň ako došlo k poškodeniu
spínacej skrinky, polícia mu oznámila, že mal šťastie, že mal uzamknuté vozidlo zariadením ZDR, lebo

v ten istý večer na ulici N. X. P. bolo ukradnuté rovnaké vozidlo tej istej značky. Z toho je zrejmé, že
zlodeji sa zamerali na túto značku. Vo vozidle, časť spínacej skrinky bola na podlahe, čo znamená,
že niekto sa snažil naštartovať auto bez kľúča. Auto odniesol do servisu, bol menený zámok dverí,
bola poškodená riadiaca jednotka, ktorá bola odpálená, respektíve vyskartovaná. Riadiaca jednotka
vo vozidle predstavuje počítač, ktorým sa ovládajú systémy v aute a celé to skratovalo. Naviac, keď

pred políciou vypovedal, nevedel, že bol poškodený aj zámok vozidla. Z logiky veci vyplýva, že keď
niekto chce ukradnúť, tak musí rozbiť sklo vozidla a súbežne s tým aj poškodzuje vozidlo. Podľa jeho
názoru nemôže ísť o vandalizmus. Policajti mu jednoznačne povedali, že auto mu chcel niekto ukradnúť.
Motorové vozidlo si nedal poistiť pre prípad vandalizmu, pretože pri ňom nevzniká taká vysoká škoda.
Vyslovene si dal vozidlo poistiť pre prípad krádeže a živelnej udalosti.

14. Žalobca súdu predložil fotodokumentáciu nachádzajúcu sa na č. l. 158-160 súdneho spisu, z ktorej
vyplývajú poškodené časti motorového vozidla.

15. Z prehlásenia C.. U. D., ktoré žalobca súdu predložil (č. l. 160 súdneho spisu) vyplýva, že v danom

prípade, ak boli demontované iba uvedené komponenty je to možné považovať za cielený postup
zameraný na spojazdnenie a odcudzenie vozidla, ktorý nebol z nejakého dôvodu dokonaný. Na uvedený
postup je samozrejme potrebné dostať sa do vozidla mechanickým vypáčením vložky zámku dverí za
pomoci špeciálne vyhotoveného náradia. Rovnako, aj na samotnú demontáž, resp. montáž uvedených
komponentov je potrebné určité náradie, ktoré si je potrebné doniesť. Zo zoznamu dielov, ktoré sú

zobrazené na fotodokumentácii vyplýva, že sa jednalo o pokus odcudziť vozidlo. V danom prípade
zlodej potrebuje riadiacu jednotku motora, imobilizér, kľúč od vozidla, ktorý obsahuje okrem mechanickej
časti elektrický čip, ktorý je elektronicky spárovaný s imobilizérom a kombi prístroj, bez ktorého nie je
možné vozidlo naštartovať.

16. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov - Sever zo dňa 25.08.2018 vyplýva, že na ulici X. N. X.
P. na parkovisku oproti obytnému bloku v čase od 16:00 hod do 21:30 hod. dňa 12.10.2015 doposiaľ
nezistenýpáchateľpristúpilktamzaparkovanémuosobnémumotorovémuvozidluznačkyškodaOctavia
P. XXXDK, ktorého vlastníkom a držiteľom L. W. Ž., ktoré neznámym spôsobom a predmetom otvoril

a uvedené vozidlo v kufri, ktorého sa nachádzali pánske korčule značky FILA odcudzil, čím takto
uvedeným konaním spôsobil vlastníkovi vozidla škodu krádežou vozidla v celkovej sume 7.390 Eur a
škodu krádežou pánskych zimných korčúľ v celkovej sume 49 Eur. Nakoľko vykonanými úkonmi sa
nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe
bez dôvodných pochybností, bolo potrebné dňa 13.11.2015 trestné stíhanie prerušiť s tým, že pátranie

po páchateľovi uvedeného skutku trvá aj naďalej a po zistení nových skutočnosti sa bude v trestnom
stíhaní pokračovať.

17. Zo stanoviska Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 28.09.2018 vyplýva,
že pri ohliadke miesta činu na parkovisku pred obytným blokom na H.. Š. F. P. Č. XX X. P., kde

stálo zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné Č. P. XXXFB, bola zo
sedadla vodiča zistená a zaistená pachová stopa, ktorá bola zaistená ako stopa číslo 1. odobratého na
sterilnú bavlnenú tkaninu ARATEX, ktorá bola zaslaná na Kriminalistický a expertízny ústav v Košiciach.
Pachové stopy sa vyhodnocujú len pri odobratí porovnávacieho materiálu podozrivých osôb, čo v tomtoprípade nebolo uskutočnené, nakoľko vec bola na tunajšom OO PZ Prešov - Juh podľa § 228 ods.
1 Trestného poriadku prerušená, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie proti určitej osobe, teda páchateľ je stále neznámy.

18. Z predloženého vyšetrovacieho spisu sp. zn. Č.: D.-XXXX-L.-P.-2015 mal súd za preukázané, že
Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh Č.: D.-XXXX-L.-P.-XXXX zo dňa
13.10.2015 bolo začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s poškodzovaním

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a to na tom základe, že v čase od 18:40 hod. dňa
12.10.2015 do 22:40 hod. doposiaľ nezistený páchateľ na parkovisku pred obytným blokom na H. Š. XX
X. P. sa pokúsil ukradnúť osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, rok výroby 2009, v striebornej
metalízovanej farbe, evidenčné číslo P. XXXFB v hodnote 7.500 Eur a to tak, že nezisteným predmetom
a spôsobom bez poškodenia vnikol do vozidla, následne nezisteným predmetom a spôsobom rozlomil
spínaciu skrinku štartéra a vytiahol ju z miesta pod volantom, avšak ku krádeži vozidla nedošlo, čím

takto spôsobil U.. P. M. škodu vo výške 1.500 Eur.

19.UznesenímObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruPrešov-JuhČVS:D.-XXXX-L.-P.-XXXXzodňa
09.11.2015 bolo trestné stíhanie prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie proti určitej osobe, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.12.2015.

20. Vypočutý svedok na pojednávaní dňa 03.10.2018 C.. X. V. súdu uviedol, že v tomto prípade, ak
sa jedná o motorové vozidlo žalobcu evidenčné číslo P. XXXFB, kde bola poškodená spínacia skrinka
štartéra, riadiaca jednotka a rovnako aj palubný počítač, uviedol, že všetky veci príslušného policajného
orgánu dozoruje nadriadený prokurátor, čiže akékoľvek rozhodnutia, ktoré sa vydali boli zákonné. V

polícii pracuje deväť rokov a môže povedať, že táto vec bola zdokumentovaná. V ten večer to nebol
jediný prípad, bolo ich viacej. Pri ohliadke predmetného motorového vozidla nebol, všetko prevzal po
večernej hliadke. Išlo o pokus vlámania. Rovnako z jeho skúseností príslušníka Policajného zboru je
zrejmé, že takýmto spôsobom, čo potvrdzujú aj ich kriminalistickí experti sa prekonáva prekážka na
danom vozidle. Bola zaistená aj pachová stopa individuálna. Páchateľa sa nepodarilo zistiť, preto bolo

trestné stíhanie prerušené. Z ich strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu. Pokiaľ ide o rozdiel medzi
krádežou a vandalizmom, ako príslušník Policajného zboru má vo svojej praxi veľmi veľa prípadov
vandalizmu, trebárs medzi priateľmi, ktorí sa rozišli, keď zo strany jedného z nich dôjde k poškodeniu
motorová vozidla, v tomto prípade došlo k porušeniu spínacej skrinky štartéra, riadiacej jednotky. Išlo
teda o úkony, ktoré smerovali ku krádeži vozidla žalobcu.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

25. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

26.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Nespornou skutočnosťou bolo, že žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu Č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie žalobcovho osobného motorového vozidla
značky Škoda Octavia, evidenčné číslo P. XXXFB, so začiatkom poistenia 18.09.2015, pričom išlo o

havarijné poistenie typu D. Žalobca sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 81,84 Eur, so začiatkom
poistenia od 18.09.2015. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel článku 14, bod d), typ D - poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového
vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou podľa článku 2 písm. a) a písm.
f) týchto VPP KAS - 4, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v týchto VPP KAS - 4. Všeobecné

obchodné podmienky v článku 26 vo výklade pojmov v bode 8 a v bode 45 definujú pre účely havarijného
poistenia pojem krádež, ktorou sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ
preukázateľne prekonal prekážky chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s
ňou ako s vecou vlastnou a v bode 45 vandalizmus, ktorým sa rozumie poškodenie cudzej veci v zmysle
príslušných ustanovení Trestného zákona, respektíve zákona o priestupkoch v platnom znení.

30. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu, mal súd za preukázané, že Uznesením Obvodného oddelenia
Policajného zboru Prešov - Juh zo dňa 13.10.2015 bolo začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s poškodzovaním cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa

12.10.2015 v čase od 18:40 hod. do 22:40 hod. došlo k vniknutiu do vozidla žalobcu spôsobom, keď
páchateľ rozlomil spínaciu skrinku štartéra, vytiahol ju z miesta pod volantom, avšak ku krádeži vozidla
nedošlo, čím takto poškodením osobného motorového vozidla vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.500
Eur.

31. Modus operandi je v kriminalistickom ponímaní spôsob spáchania trestného činu s jeho špecifickými
znakmi.Modusoperandimôžebyťpoužitýprivyšetrovanívskupinekriminálnikov.Presúdzvykonaného
dokazovania, z predloženej fotodokumentácie, z pripojeného vyšetrovacieho spisu, a v neposlednom
rade z výpovede svedka a žalobcu na pojednávaní, jednoznačne vyplynul záver, že dňa 12.10.2015
sa neznámy páchateľ pokúsil ukradnúť motorové vozidlo žalobcu, evidenčné číslo P. XXXFB s tým,

že k dokonaniu krádeže mu zabránila iná objektívna skutočnosť a to technické zlyhanie, respektíve
skartovanie častí motora. Neznámy páchateľ vnikol do motorového vozidla žalobcu a následne začal
odstraňovať prekážky chrániace ho pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ním ako s vlastným.
No tento čin nemohol dokonať, pre inú objektívnu skutočnosť. Súd v žiadnom prípade sa nestotožňuje s
právnou argumentáciou žalovaného, že v tomto prípade sa jedná o vandalizmus. Pri vandalizme, tak ako

to definuje článok 26, bod 45 VPP žalovaného, páchateľ vykonáva úkony, ktorými poškodzuje vozidlo,
vykonáva na ňom škody bez toho, aby mal úmysel ho odcudziť. Opačne, pri krádeži páchateľ prekonáva
všetky prekážky a súčasne poškodzuje vozidlo, to všetko s úmyslom toto motorové vozidlo odcudziť.
Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že z Poistnej zmluvy 2XXXXXXXXX a zo Všeobecných poistnýchpodmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel žalovaného nevyplýva, že poistná udalosť sa
vzťahuje aj na pokus o krádež, to nemožno v žiadnom prípade vykladať v neprospech žalobcu. Pokus
krádeže predstavuje vývojové štádium trestnej činnosti smerujúce priamo k dokonaniu trestného činu a

navyše, súd za dôležité považuje uviesť, že aj pokus trestného činu krádeže sa trestá rovnakou trestnou
sadzbou ako za dokonaný trestný čin. Z výpovede žalobcu, ako aj z predloženej Poistnej zmluvy pre
súd jednoznačne vyplynulo, že žalobca mal záujem o uzatvorenie Poistnej zmluvy pre krytie poistného
plnenia pre prípad krádeže, hoci aj v štádiu pokusu. V tomto prípade je súd toho názoru, že dňa
12.10.2015 došlo konaním neznámeho páchateľa ku krádeži motorového vozidla žalobcu evidenčné

číslo P. XXXFB, a to v štádiu pokusu. Konanie páchateľa bolo spojené s poškodením uvedeného
motorového vozidla v rámci prekonávania a odstraňovania prekážok. V neposlednom rade súd uvádza,
že ak niekto poškodzuje priamo spínaciu skrinku motorového vozidla, ďalej manipuluje s riadiacou
jednotkou motora, poškodí palubný počítač motorového vozidla, nemožno mať pochybnosti, že v tomto
prípade absentuje úmysel páchateľa odcudziť motorové vozidlo. Úmyslom páchateľa bolo naštartovať
uvedené vozidlo a odcudziť ho, nie ho poškodiť. Je rovnako logické, že ak niekto sa pokúša vniknúť

do motorového vozidla a ukradnúť ho, musí ho pri prekonávaní prekážok súčasne aj poškodiť. V tomto
prípade v žiadnom prípade nie je možné hovoriť o pojme vandalizmus, ale o krádeži motorového vozidla,
ktorá skončila v štádiu pokusu tak, ako to kvalifikoval orgán činný v trestnom konaní. Z predloženej
Faktúry číslo XXXXXX pre súd jednoznačne vyplýva, že servisný technik servisu Camea car, a.s.
vymieňal v motorovom vozidle žalobcu spínaciu skrinku na kľúčik, riadiacu jednotku motora, imobilizér

a panel prístrojov. Súd pri hodnotení skutkového stavu vychádzal aj z vypočutia svedka na pojednávaní
dňa 03.10.2018 C.. X. V., ktorý jednoznačne uviedol, že pri predmetnom motorovom vozidle žalobcu
došlo k poškodeniu spínacej skrinky štartéra riadiacej jednotky, čo smeruje ku krádeži motorového
vozidla. Z tohto dôvodu bolo aj začaté trestné stíhanie pre tento skutok. Súd zároveň poukazuje aj na
potvrdenieObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru,zktoréhovyplýva,ževtenistýdeň,dňa12.10.2015

mal neznámy páchateľ ukradnúť motorové vozidlo rovnakého typu a značky, ako mal žalobca, a to
P. XXXDK. Je z toho možné preto vyvodiť, že dňa 12.10.2015 sa páchateľ, respektíve páchatelia
pokúšali ukradnúť motorové vozidlo rovnakej továrenskej značky, ako patrilo žalobcovi. Zo záverov
vyplývajúcich z uznesenia o začatí trestného stíhania jednoznačne vyplýva, že došlo k trestnému činu
pokusu krádeže, ktorá je definovaná ako zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ

preukázateľne prekonáva prekážky chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom nakladať s
ňou ako vlastnou. Samotný vypočutý svedok, ktorý viedol trestné stíhanie uviedol, že v tomto prípade
sa jednalo o trestný čin krádeže v štádiu pokusu, nakoľko vandalizmus je niečo, čo vykazuje znaky
iného trestného činu, je skôr pudovou záležitosťou, ako premyslenou. V motorovom vozidle žalobcu boli
poškodené viaceré mechanické časti motorového vozidla smerujúce k spojazdneniu tohto motorového

vozidla s úmyslom sa ho zmocniť a nakladať ako s vlastným. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žalobný
návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu priznal sumu 2.800 Eur spolu s úrokom z
omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil až 3 dni od vyhotovenia žalobného návrhu, t. j. odo
dňa 26.11.2015. Súd nemôže prekročiť návrhy strán sporu a priznať viac než sa požaduje, preto priznal
úrok z omeškania od uvedeného dátumu.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. V tomto konaní mal žalobca vo vzťahu
k žalovanému úspech v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.